Рішення № 276725, 02.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2006 р. Справа № 13/423-05

вх. № 13798/1-13

Суддя господарського суду Водолажська Н.С.

при секретарі судового засідання Зіміна К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Маслієва С.І.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Техніка", м. Харків

до ПП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 97378,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Техніка", звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_197378,00 грн. за договором від 01.12.2002 р. та судових витрат, понесених позивачем за сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. і держмита у сумі 973,79 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що згідно договору комісії укладеному між сторонами 01 грудня 2002 р., ТОВ "Техніка" передало того ж дня електропобутові прилади та радіотелевізійні товари відповідачу, який здійснив часткову оплату, але решта у розмірі 97378,00 грн. залишилась не сплаченою. Понад двох років велися переговори з відповідачем, в намаганні добитися від нього виконання у повному обсязі договірних зобов'язань та повернення грошей за проданий товар. Згідно вимоги, надісланої ТОВ "Техніка" на адресу відповідача, сума заборгованості повинна бути перерахована до 28.11.2005 р.

Відповідач в своєму відзиві на позов повідомляє, що вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню так як у накладній від 01.12.2002 р. про отримання товару стоїть не його підпис.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін встановив, що між ТОВ "Техніка" та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено у письмовій формі договір комісії від 01.12.2002 р. №НОМЕР_1. Згідно укладеного договору позивач (комітент) зобов”язується поставити товар відповідачу (комісіонеру) на підставі накладної для подальшої реалізації. В свою чергу відповідач (комісіонер) зобов”язаний перерахувати позивачу (комітенту) кошти від реалізації товару. Сток дії договору визначений до 31.12.2003р.

На виконання договору позивачем на підставі накладної №НОМЕР_1 від 01.12.2002р. був поставлений відповідачу, для подальшого продажу, товар на загальну суму 129447,00 грн. Дана накладна підписана обома сторонами.

В свою чергу відповідачем на виконання укладеного договору частково здійснив оплату товару у сумі 32068,00 грн., що підтверджується приходно-касовими ордерами , а саме: №НОМЕР_2; №НОМЕР_3.;№НОМЕР_4 № НОМЕР_5; №НОМЕР_6.; НОМЕР_7.; №НОМЕР_8.; №НОМЕР_9 Решта у розмірі 97378,00 грн. залишена не сплаченою.

Оскільки до теперішнього часу відповідачем не сплачені кошти в сумі 97378,00 грн, тобто продовжує існувати обов'язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі -Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань по сплаті заборгованості.

Відповідно до ст. 1011 ЦК Укрїнаи за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем виконаний договір та поставлений згідно накладної №НОМЕР_1 від 01.12.2002р. товар 129447,00 грн.

Просилання відповідача на те, щор на накладній стоїть не його підпис, судом не приймається, оскільки для з'ясування питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд за клопотанням відповідача двічі призначав почерковедческу експертизу. Однак відповідач, який заявляв клопотання про проведення експертизи, не здійснив оплату за її проведення, тому експертиза проведена не була. За таких обставин, суд вважає не доведеними відповідачем факти викладені у відзиві на позовну заяву, а саме те, що у накладній від 01.12.2002 р. про отримання товару стоїть не його підпис.

Згідно ст.1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Однак як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані умови договору та не передані позивачу в повному обсязі кошти - в сумі 97378 грн. за продаж товару.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від зобов'язання (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Таким чином, відповідачем не виконі умови договору та не перераховані позивачу кошти в сумі 97378,00 грн. за реалізований товар, що підтверджується матеріалами справи та відповдіачем не спростовано.

На підставі досліджених фактичних даних, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ "Техніка" (м. Харків, вул. Матюшенко, 20, р/р 26004408790002 Харківське ГРУ "ПриватБанк", МФО 351533, Код ЄДРПОУ 24478962) борг у розмірі 97378,00 грн..

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті держмита у сумі 973,79 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. на користь ТОВ "Техніка" (м. Харків, вул. Матюшенко, 20, р/р 26004408790002 Харківське ГРУ "ПриватБанк", МФО 351533, Код ЄДРПОУ 24478962).

Суддя Водолажська Н.С.