Ухвала суду № 27671247, 14.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Справа № 86060/12/9104

Суд в складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А. та Гуляка В.В.

за участі секретаря судового засідання Ігнатович Ю.І.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс» (далі- ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс») до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року позивач звернувся до суду та просив визнати протиправним наказ № 702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» від 27.09.2011 року. В обґрунтування вимого зазначає, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки за вже перевірений період могло бути тільки те, що органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової службі нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеною контролюючим органом нижчого рівня та виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповні з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані і під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено па органи державної податкової служби. В подальшому, позовні вимоги були доповнені вимогами про визнання протиправним наказу № 849 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» від 02.12.2011 року.

Оскаржуваною постановою позов задоволено. Визнано протиправним наказ ДПІ у Франківському районі м. Львова № 702 від 27.09.2011 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» та наказ ДПІ у Франківському районі м.Львова № 849 від 02.12.2011 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс».

Не погодившись із оскаржуваним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Зокрема звертає увагу на те, що у зв'язку із виконанням працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова законодавчих вимог, які регламентують порядок і умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки, суд першої інстанції безпідставно і необґрунтовано визнав протиправними накази про проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 27.09.2011 року в.о. начальника ДПІ в Франківському районі м. Львова Блашко І.М. видано наказ № 702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» з питань господарських відносин з ПП «Галич Тур» за жовтень, листопад, грудень 2009 та січень, лютий 2010 року. Даний наказ видано відповідно до вимог пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

02.12.2011 року начальником ДПІ у Франківському районі м. Львова Гринівим Ю.О. видано наказ № 849 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВІІФ «Галелектросервіс» з питань господарських відносин з ПП «Укрметтрейд» за липень, серпень 2010 року. Даний наказ видано відповідно до вимог пп. 78.1.1. пп. 78.1.4 и. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зазначені накази про проведення позапланових перевірок видано на тій підставі, що позивачем не надано відповіді на запити ДПІ у Франківському районі м.Львова від 06.05.2011р. № 10718/10/23-410 та від 02.11.2011р. № 25532/10/23-410.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДПА у Львівській області № 32 від 11.01.2010 року проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р. за результатами якої складено акт від 11.02.2011 року № 76/23-2/31362392.

Відповідно до п.п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якою покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно з п. 77.3 ст. 77 ПК України забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що планова документальна перевірка проводиться згідно з планом-графіком з усіх питань фінансово-господарської діяльності підприємства за певний період, а проведення позапланової виїзної документальної перевірки слід проводити лише з підстав, визначених у главі 8 ст.ст.78-87 Податкового кодексу України.

При цьому, такий висновок, колегія суддів додатково обґрунтовує наступним.

Відповідачем зазначається, що підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі пл.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, була відмова платника податків від надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкової служби у терміни, що зазначені вище. Вказані запити оформлені у відповідності до пп. 20.1,1 п.20.1 ст. 20 ПК України (звернення ДПІ у Франківському районі м.Львова від 06.05.2011р. № 10718/10/23-410 та від 02.11.2011р. № 25532/10/23-410 а.с.24).

Вказана норма зазначає, що органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошуються платник податків або його представник.

Враховуючи вказану обставину, податковий орган вважав за доцільне отримати від платника податків пояснення про стан взаєморозрахунків з ПП «Галич Тур» за жовтень, листопад, грудень 2009 та січень, лютий 2010 року з представленням документального підтвердження цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що податковий орган направив платнику запит про надання документальних підтверджень та пояснень в порядку пп. 20.1,1 п.20.1 ст. 20 ПК України, хоча вказана норма передбачає інший порядок дій податкового органу.

Покликання податковим органом на норми пп. 20.1,6 п.20.1 ст. 20 та пп.73.3 та73.5 ПК України, що містяться у запиті від 02.11.2011р. № 25532/10/23-410 «Про надання інформації та її документального підтвердження» дає підстави для отримання інформації наступного виду, оскільки дана норма передбачає: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 73.3. ст.73 Податкового кодексу України та п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 «Про затвердження порядку подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (надалі - Порядок), органи державної податкової служби мають право звертатися з запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

З огляду на запит податкового органу від 02.11.2011 року, не зазначається жодної підстави, для витребування інформації та документів, оскільки письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав у відповідності до пункту 73.3. ст.73 ПК України: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Іншими випадками, згаданими в пп. 6 п. 73.3 ПК України, зокрема, є: у разі проведення зустрічної звірки (п.73.5 ст. 73 ПК України),виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного і іншого законодавства (пп. 20.1.23 статті 20, 78.1.1 статті 78 ПК України), виявлення недостовірності даних, що містяться в податкових деклараціях, поданих платником податків (п. 78.1.4 ст. статті 78 ПК України), якщо відносно платника податків була подана скарга про ненадання податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (п. 78.1.9 ст. статті 78 ПК).

Крім того, порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245 (далі - Порядок №1245). Зазначеним Порядком визначено процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації. Зокрема, відповідно до абз.2 п.10 № 1245 Порядку у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту;опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Отже, податковий орган, не зазначив, жодного приводу, та не зазначив жодної підстави для надсилання податкового запиту із витребуванням пояснень, інформації та документів що їх підтверджують.

У відповідності до підпункту 21.1.1. пункту 21.1. статті 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 73.3. ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положеннями ст. 85.1 ПК України передбачено заборону витребування документів у платників податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що платником податків була виконана така вимога, що засвідчується долученими до справи відповідями на запити податкового органу з долученими документами ( а.с.25, а.с. 171-175).

Щодо посилання на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, треба зазначити, що даним пунктом, визначено одну із обставин за наявності якої проводиться документальна позапланова перевірка, а саме у випадку якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів.

Таким чином суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп.78.1.12 ст.78 ПК України підставою для проведення позапланової виїзної перевірки за вже перевірений період могло бути те, що органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової службі нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповні з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Оскільки вказаної обставини не існувало на момент винесення спірних наказів, а податковим органом в судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційної інстанції на доведення цієї обставини доказів не представлено, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення у даній справі, колегія суддів повинна виходити з тих підстав, що для визнання протиправним наказів слід було встановити невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відтак підставою для проведення позапланової виїзної перевірки за вже перевірений період є наявність обставин, що визначена пп. 7.8.1- 7.8.13 ст.78 Податкового кодексу України. Відсутність таких обставин унеможливлює проведення документальної позапланової перевірки, оскільки такі дії податкового органу будуть суперечити положенням спеціального закону, що регулює відносини у сфері справляння податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року по справі № 2а-10724/11/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А.Пліш

В.В. Гуляк