Ухвала суду № 27670015, 30.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/4745/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 2а-1870/4745/12

за позовом Приватного підприємства "Перотекс"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Перотекс" ( далі -позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах ( далі -відповідач ) в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000222260/16114 від 23 травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 55 107, 00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Перотекс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 23 травня 2012 року № 0000222260/16114 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 55 107, 00 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на переконання суду, господарська операція з купівлі-продажу пухо-пір'яної суміші між ПП "Перотекс" та ТОВ "Інтехліс" фактично здійснена, направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, зокрема формування витрат.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, головним державним податковим ревізором-інспектором Данілюк Н.А., проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Перотекс" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Інтехліс" за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. За результатами перевірки 07 травня 2012 року складений акт № 726/2260/30991879/20 (а.с. 6-17), згідно якого ДПІ у м. Сумах дійшла висновку, окрім іншого, про порушення позивачем ст.ст. 138, 139, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 55 107, 00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 23 травня 2012 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000222260/16114 (а.с. 4) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 55 107, 00 грн.

Також, як встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, податковий орган визначив нереальність господарських операцій між ПП "Перотекс" і ТОВ "Інтехліс", вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчить акт перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 677/23-212/35245557 від 13 жовтня 2011 р. (а.с. 35-47) .

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Ц відповідності до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 55-67, 78-82), згідно договорів поставки № 01 від 07 квітня 2011 року та № 02 від 11 травня 2011 року ПП "Перотекс" придбавало у ТОВ "Інтехліс" пухо-пір'яну суміш за ціною та на умовах, визначених договорами. Факт отримання та оплати придбаної суміші підтверджується рахунками, видатковими накладними та платіжними дорученнями про оплату. На суму придбаного товару ТОВ "Інтехліс" були виписані податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, придбана за наслідками здійснення зазначених господарських операцій пухо-пір'яну суміш, була використана ПП "Перотекс" у власній господарській діяльності, зокрема реалізована Фірмі "Kolderka" (м. Конін, Польща), про що свідчать вантажно-митні декларації (а.с. 68-71).

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що позивач має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток, зокрема формування витрат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2012р. по справі № 2а-1870/4745/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2012 р.