Ухвала суду № 27669737, 24.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р.Справа № 2а-6582/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕСТПРОМПРОЕКТ" та Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по справі № 2а-6582/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕСТПРОМПРОЕКТ"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення рішення №0010952340 від 23.01.2012 року за формою "Р", прийняте Харківською ОДПІ Харківської області ДПС, яким визначено збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 56394,00 грн.

Скасовано податкове повідомлення рішення №0010962340 від 23.01.2012 року за формою "Р", прийняте Харківською ОДПІ Харківської області ДПС, яким визначено збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 45115,00грн., та штрафні санкції на суму 1,00 грн.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕСТПРОМПРОЕКТ", зазначає, що оскаржувана постанова в частині відмови в задоволенні позову прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі відповідач, Харківська об`єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, зазначає, що оскаржувана постанова в частині задоволення позову прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб'єкта господарювання, про що йому видане відповідне свідоцтво серії А 01 № 072484, основними видами діяльності за КВЕД згідно довідки статистики АА № 591716 є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; оптова торгівля одягом та взуттям; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

04.01.2012 року фахівцями відповідача на підставі наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 23.12.2011 року №1302 проведено перевірку позивача з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.08.2010 року по 28.02.2011 року по операціям з ТОВ "Тех-Агроремпоставка"та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

За результатами перевірки складено акт від 04.01.2012 року № 3/234/31063783, яким зафіксовані порушення п.198.1,198.3,198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, що відповідно призвело до заниження суми податку на додану вартість на 102448 грн.; ст..138 ПК України, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого підприємством занижено суму податку на прибуток підприємств у сумі 128060 грн.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкових повідомлень рішень від 23.01.2012 року:

№ 0010952340, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 145977,50 грн., в тому числі за основним платежем 128060,00 грн., та штрафні санкції у сумі 17917,50 грн.;

№ 0010962340, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 116782,00 грн., в т.ч. за основним платежем 102448 грн. та штрафні санкції 14334,00 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що угода, укладена між позивачем та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" мала реальний характер, а висновки податкової інспекції про порушення підприємством п.198.1,198.3,198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, ст..138 ПК України, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованими. Між тим, позивачем по справі не доведено правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка", крім цього, відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання неправомірними дій відповідача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки та скасування наказу на проведення перевірки № 1302 від 23.12.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачем на підставі договору № 0107/10-УА від 29.07.10 року, укладеного з ТОВ "Тех-Агроремпоставка"на виконання консалтингових послуг до складу валових витрат III кварталів 2010 року віднесена сума 286667,0 грн. та до складу податкового кредиту за серпень -листопад 2010 року сума податку на додану вартість у загальному розмірі 57333,0 грн.; договору від 28.02.2010 року № 12/2010, укладеного з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест"на виконання гідроізоляції, об'єктів, що належать позивачеві до складу валових витрат кварталу 2011 року віднесена сума 225575,0 грн. та до складу податкового кредиту за січень-лютий 2011 року сума податку на додану вартість у загальному розмірі 45115,0 грн.

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, яка визначає презумпцію правомірності рішень платника податку, самостійно визначені платником податку валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими правомірно, доти контролюючим органом в установленому порядку не буде доведено факту невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до п.198.1 -198.3. ст..198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, з огляду на зазначені приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості придбаних товарів, а з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість придбаних товарів, є факт реального придбання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних товарів або ж призначення останніх для такого використання.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене вище, наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою, але не беззаперечною передумовою для визначення правильності формування податкового кредиту. Формування податкового кредиту відбувається не лише на підставі підписання договорів та виписування податкових накладних, воно має бути обумовлено фактичною поставкою товару, в іншому випадку право на податковий кредит у особи не виникає, оскільки не дотримується обов'язкова передумова його виникнення - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачеві на праві власності належать нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Харків, пл. Повстання,7/8. З метою проведення робіт з гідроізоляції вказаних приміщень між позивачем та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" укладений договір підряду від 28.12.2010 року № 12/2010, згідно якого підрядник зобов'язується виконати власними або залученими силами, засобами та матеріалами роботи з гідроізоляції приміщень, відновлювально - ремонтні роботи на об'єкті розташованому за адресою: м. Харків, площа Повстання,7/8 та належить на праві власності позивачеві - п.1.1. Договору від 28.12.2010 року № 12/ 2010) та п.1 додаткової угоди № 1 від 24.01.2011 року

Із досліджених копій первинних документів, судом встановлено, що на виконання договорів ТОВ "Промбуд-Монтажівест"позивачеві видані податкові накладні від 31.01.2011 року №97, від 28.02.2011 року № 124. Податкові накладні відповідають вимогам ст..201 ПК України, наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", тобто у суду відсутні підстави вважати зазначені податкові документи недійсними.

Із наявних у матеріалах справи виписок по картці рахунку 311 та оборотно- сальдової відомості по рахунку 631, довідки банку від 13.07.2012 року № 10015/1490, які наявні у матеріалах справи, вбачається, що позивачем по справі сплачено вартість придбаних послуг; факт отримання позивачем послуг за вказаним договором підтверджується копіями актів приймання - здачі виконаних робіт, затвердженими керівниками підприємств-контрагентів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що угода, укладена між позивачем та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" мала реальний характер, а висновки податкової інспекції про порушення підприємством п.198.1,198.3,198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, ст..138 ПК України, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"є необґрунтованими.

Крім цього, встановлено, що між позивачем та ТОВ "Тех-агрремпоставка" укладено договір № 01-07/10-УА від 29.07.2010 року про надання консалтингових послуг, які включають у себе консультування по широкому спектру питань економічної діяльності, в т.ч. у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності, оподаткування, фінансів та керівництва підприємством ( п.п.1.2. Договору). На підтвердження виконання умов договору сторонами надано акти сдавання - прийняття наданих послуг за серпень-листопад 2010 року.

Приписами ч. 1 ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.. В судове засідання представником позивача не надано звіту на підтвердження факту виконання умов договору

Акт приймання виконаних послуг не містить чіткого, деталізованого переліку наданих послуг, які роз'яснення поточного законодавства та рекомендації по його застосуванню з питань ведення податкового, бухгалтерського обліку були надані, з питань обліку основних фондів та матеріальних активів і обліку та оплаті праці, здійснення управління персоналом тощо. Також відсутня інформація стосовно осіб, які надавали послуги та консультації, їх спеціальність, освіта. Наведені обставини свідчать про те, що вказані акти прийому-передачі виконаних робіт не відповідають приписам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не можуть бути прийняті в якості первинного документу бухгалтерського обліку на підтвердження правомірності формування витрат по операціям з ТОВ ""Тех-Агроремпоставка"".

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість витрат на послуги за договором консалтингових послуг, укладеного з ТОВ "Тех-Агроремпоставка"від 29.07.2010 року № 01-07/10-УА та недоведеність використання їх результатів у подальшій господарській діяльності, а тому вони не можуть бути віднесені на результати господарської діяльності позивача, оскільки відсутні самі обставини витрат, заснованих на компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 75.1.,75.1.2 ст..75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Стаття 78 ПК України, визначає обставини для проведення документальної позапланової перевірки. Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Таким чином право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом фактично проведено перевірку, а тому законний інтерес суб'єкта господарювання полягає у можливості оскаржити рішення держаного органу, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу. Крім того суд зауважує, що наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині визнання неправомірними дій відповідача по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки та скасування наказу на проведення перевірки № 1302 від 23.12.2011 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕСТПРОМПРОЕКТ" та Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2012р. по справі № 2а-6582/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2012 р.