Постанова № 27669736, 24.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р. Справа № 2а-17555/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. по справі № 2а-17555/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС) та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.12.2011 року № 0000601800.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.12 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, відповідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України) проведена документальна виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТПК "НОВА" щодо правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" - код за ЄДРПОУ 37092055 у період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 23.11.2011 року № 2226/18-015/35701461 "Про результати документальної виїзної перевірки ТОВ "ТПК "НОВА", код ЄДРПОУ 35701461, в частині правомірності декларування податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ "Протехноопт", код ЄДРПОУ 37092055 у період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

Згідно з висновком акту від 23.11.2011 року № 2226/18-015/35701461 зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТПК "НОВА" по податку на додану вартість:

- порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, завищено податковий кредит в серпні 2011 року на суму 77538,33 грн., що призвело до завищення податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за серпень 2011 року у сумі 77538,33 грн..

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2011 року № 0000601800 у зв'язку зі встановленням порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання: за основним платежем у розмірі 77538,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 38769,00 грн..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи свідчать про наявність ознак безтоварності договору постачання товарів рамках спірних господарських відносин.

Проте, колегія суддів не може погодитися з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем таз ТОВ "Промтехноопт" було укладено договір постачання № 01-11 від 04.01.2011 року.

Реальність здійснення господарських операцій підтверджено :

- податковими накладними: № 192 від 02.08.2011 року, № 252 від 03.08.2011 року, № 299 від 04.08.2011 року, № 541 від 12.08.2011 року, № 638 від 16.08.2011 року, № 792 від 22.08.2011 року, № 908 від 26.08.2011 року, № 943 від 29.08.2011 року, № 977 від 30.08.2011 року. Видаткові накладні: від 01.09.2011 року № б/н, від 02.09.2011 року № б/н, від 05.09.2011 року № б/н, від 06.09.2011 року № б/н, від 06.09.2011 року № б/н, від 09.09.2011 року № б/н, від 03.10.2011 року № б/н, від 03.10.2011 року № б/н, від 03.10.2011 року № б/н, від 03.10.2011 року № б/н;

- видатковими накладними: від 01.09.2011 року б/н; від 02.09.2011 року б/н; від 05.09.2011 року б/н; від 06.09.2011 року б/н; від 06.09.2011 року б/н; від 09.09.2011 року б/н; від 03.10.2011 року б/н; від 03.10.2011 року б/н; від 03.10.2011 року б/н; від 03.10.2011 року б/н;

- товаро-транспортними накладними: від 01.09.2011 року б/н; від 02.09.2011 року б/н; від 05.09.2011 року б/н; 06.09.2011 року б/н; 06.09.2011 року б/н; від 09.09.2011 року б/н; від 03.10.2011 року б/н; від 03.10.2012 б/н; від 03.10.2012 року б/н; від 03.10.2011 року б/н.

Оплату проведено у безготівковій формі, платіжні доручення: № 336 від 02.08.2011 року, № 345 від 03.08.2011 року, № 361 від 04.08.2011 року, № 385 від 12.08.2011 року, № 397 від 16.08.2011 року, № 428 від 22.08.2011 року, № 441 від 26.08.2011 року, № 450 від 29.08.2011 року, № 453 від 30.08.2011 року

Отриманий за договором товар було використано у власній господарській діяльності позивача, а саме, реалізовано, що підтверджено рахунками-фактурами, видатковими та податковими накладними, дорученнями на отримання товару, виписками по рахунках в установах банку ( т.3 а.с. 59-248).

Як сам позивач, так і його контрагенти в період, який був охоплений перевіркою, є платниками ПДВ і стоять на обліку щодо цього в ДПС, що не оспорюється відповідачем.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивача з ТОВ "Промтехопт» та вважає, що ці господарські операції мають правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит, оскільки реально вчинені у межах господарської діяльності та підтверджені належними первинними документами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "НОВА" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. по справі № 2а-17555/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 01.12.2011 року № 0000601800.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О.

Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 29.10.2012 р.