Рішення № 27668296, 20.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/13354-2012 20.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн»

до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Олени Зінов'ївни

про стягнення 16 571,34 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн»(надалі -позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Литвиненко Олени Зінов'ївни (надалі - відповідач) заборгованості за Договором №1158 від 27.08.2010р. товару на суму 16 571,34 грн., в тому числі 10 000,81 грн. основного боргу та 6 570,53 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором в повному обсязі не виконав, повну вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Окрім того, в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення відповідачу ухвалу суду.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.10.2012р., яким засвідчується той факт, що ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача.

Суддею Ягічевою Н.І. матеріали справи було прийнято до провадження ухвалою від 27.09.2012р., справі присвоєно №5011-55/13354-2012, судове засідання призначено на 11.10.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 11.10.2012р. у зв'язку з перебуванням судді Ягічева Н.І. на лікарняному, справу №5011-55/13354-2012 було передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою суду від 11.10.2012р. матеріали справи №5011-25/13354-2012 були прийняті до розгляду суддею Морозовим С.М., судове засідання було призначено на 30.10.2012р.

Ухвалою від 17.10.2012р. було внесено виправлення в ухвалу від 11.10.2012р. та зазначено вірну дату слухання справи, а саме 06.11.2012р.

В судовому засіданні 06.11.2012р. представники відповідача не з'явились, розгляд справи було відкладено до 20.11.2012р.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 20 листопада 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено Договір №1158 (надалі -Договір), згідно п. 1.1. якого, позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар, оплатити його вартість та своєчасно повернути тару у відповідності з умовами даного Договору.

Позивачем відповідно до умов Договору згідно товарно-транспортної накладної №ЦПД-009311 від 03.12.2010р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 16 268,04 грн. Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписом його представника та печаткою відповідача (належним чином засвідчена копія товарно-транспортної накладної міститься в матеріалах справи).

У відповідності до пункту 4.1. Договору оплата придбаного товару, який передається за даним Договором, здійснюється відповідачем в національній валюті України шляхом оплати готівкою через касу позивача (з оформленням прибутково-касових документів), або перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, вказаний в розділі 9 Договору протягом семи календарних днів з дня отримання товару відповідачем.

Як стверджує позивач, що не спростовано відповідачем, останнім було оплачено позивачу часткову вартість продукції за Договором на суму 6 267,23 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

04.04.2012р. позивачем було направлено відповідачу вимогу (претензію) №20/с від 27.03.2012р. про стягнення заборгованості за поставлений товар, про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист (належним чином засвічені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати вартості продукції виконав неналежним чином, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості товару складає 10 000,81 грн. (загальна вартість поставленого товару в сумі 16 268,04 грн. -сума здійсненої відповідачем проплати 6 267,23 грн.)

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2.2. Договору визначено, що у випадку затримки платежів за прийнятий товар понад 10 (десяти) календарних днів, відповідач додатково до суми боргу сплачує позивачу процент за невиконані грошові зобов'язання в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами позивача.

Перевіривши наведений позивачем у позовній заяві розрахунок суми заборгованості з урахуванням передбачених п. 5.2.2. Договору процентів річних, господарський суд визнає його обґрунтованим, а позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків річних, передбачених умовами Договору, в сумі 6 267,23 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в справі №5011-55/13354-2012 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача підлягає сума основної заборгованості в розмірі 10 000,81 грн. та 3% річних в сумі 6 570,53 грн.

Судовий збір позивача в сумі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Литвиненко Олени Зінов'ївни (ідентифікаційний номер 2346103183, адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 16, кв. 30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн»(код ЄДРПОУ 37171990, адреса: 95050, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Ростовська, 6, кв. 2, р/р 26006000211261 в АТ «Ерсте Банк», м. Київ, МФО 380009) суму основного боргу в розмірі 10 000,81 грн. (десять тисяч гривень 80 копійка), нараховані відсотки річних в розмірі 6 570,53 грн. (шість тисяч п'ятсот сімдесят гривень 53 копійки) та судовий збір у сумі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.11.2012р.

Суддя С.М. Морозов