Ухвала суду № 27668292, 14.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 49/29 14.11.12За заявою Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «МіГремонт»

Про виправлення описки

У справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «МіГремонт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Уралмаш»

Про стягнення 105 788,26 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача 1) не з'явилися

2) не з'явилися

Від відповідача не з'явилися

Військовий прокурор Запорізького гарнізону не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «МіГремонт»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 105 788,26 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням умов договору № УМ-0206-1 від 02.06.2010р., з яких 28 260,00 грн. -за недопоставлений товар за видатковими накладними: № РН-2307/02 та № РН-2307/03 від 23.07.2010р., 64 512,00 грн. -за поставлений неякісний товар за видатковими накладними: № РН-2307/02 та № РН-2307/03 від 23.07.2010р., 2 336,26 грн. -різниці за надмірно поставлений та недопоставлений товар за видатковими накладними: № РН-1506/02 та № РН-1506/03 від 15.06.2010р., 10 680,00 грн. -за проведену експертизу, крім того просив судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.03.2011р. провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 30 596,26 грн. припинено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Уралмаш»на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт»(64 512,00 грн. оплати за поставлений товар неналежної якості, 10 680,00 грн. оплати за експертне дослідження, 1 057,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2011р. 15.04.2011 року було видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Уралмаш»залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2011 -без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2012 була виправлена описка, допущена у пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2011 року у справі №49/29.

Однак, відповідно, зазначена описка допущена також і у наказі Господарського суду м. Києва від 15.04.2011 за №49/29.

05.11.2012 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «МіГремонт»про виправлення описки в наказі.

У зв'язку з надходженням заяви Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «МіГремонт»про виправлення описки, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 призначено розгляд заяви на 14.11.2012.

Представники позивача-1, позивача-2, відповідача та військовий прокурор Запорізького гарнізону у судове засідання 14.11.2012 не з'явилися.

Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «МіГремонт»про виправлення описки в наказі та дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне задовольнити її.

Згідно з ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, описка, допущена судом в наказі Господарського суду міста Києва №49/29 від 15.04.2011 підлягає виправленню та викладенню в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

Враховуючи вищенаведене. керуючись статтями 77, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1. Заяву заява Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «МіГремонт»від 05.11.2012 про виправлення описки в наказі -задовольнити.

2. Виправити описку допущену в наказі Господарського суду міста Києва №49/29 від 15.04.2011.

3. Накази №49/29 викласти в такій редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Уралмаш»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 6, офіс 1, п/р 26005038000181 в АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 36925246), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт»(69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124, п/р 2600001753493 в ВАТ «Державний -експортно -імпортний банк України»м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 07917635) 64 512,00 грн. оплати за поставлений товар неналежної якості, 10 680,00 грн. оплати за експертне дослідження.»

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Уралмаш»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 6, офіс 1, п/р 26005038000181 в АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 36925246), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду в доход Державного бюджету України 1 057,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу»

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.В.Митрохіна