Ухвала суду № 27667981, 26.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.12р. Справа № 44/5005/10119/2012

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Марганець Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, м.Марганець Дніпропетровської області

про визнання недійсними умов договору

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати недійсним пункт 3.2 договору договору №8 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 16.01.2008р.;

- визнати недійсним пункт 3.2 договору договору №10 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 16.01.2008р.

Предметом даного позову є оспорювання у судовому порядку пункту 3.2. двох діючих договорів № 8 та № 10 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 16.01.2008 року.

Позивач одночасно з поданням позовної заяви до суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить заборонити виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області розглядати і приймати рішення про розірвання Договору № 8 від 16.01.2008 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№4" і Договору № 10 від 16.01.2008 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№5", які укладені з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (п.10 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України).

Ст.66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або за своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 3,9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову; виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Виконавчий комітет Марганецької міської ради письмово повідомив фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про намір достроково розірвати в односторонньому порядку договори № 8 та № 10 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 16.01.2008 року. Цей факт засвідчується листом № 8 від 13.11.2012 року. За змістом цього листа вбачається, що позивач вважається повідомленим і поінформованим відповідачем, по-перше, що у зв'язку з неналежним виконанням ним передбачених умов договору № 8 від 16.01.2008 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганець "Кільцевий -А, графік № 4" та договору № 10 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганець "Кільцевий -А, графік№ 5", на розгляд комісії з питань пасажирських перевезень в місті Марганець при виконкомі Марганецької міської ради виноситься питання щодо розірвання вищезазначених договорів, а по-друге, що засідання комісії з питань пасажирських перевезень в місті Марганець при виконкомі Марганецької міської ради відбудеться 13.11.2012 року о 17-00 годині.

Умовами пунктів 6.3. договорів № 8 та № 10 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 16.01.2008 року сторони даного спору визначили, що сторони зобов'язані письмово повідомити про намір достроково розірвати цей договір у строк -не пізніше 20 (двадцяти) днів до дня розірвання договору.

Таким чином, правомірним є висновок позивача про те, що починаючи з 13.11.2012 року почав свій перебіг двадцятиденний строк, передбачений пунктами 6.3 оспорюваних договорів, зі спливом якого відповідач має намір прийняти рішення про дострокове розірвання таких договорів у односторонньому порядку.

Відповідно до протоколу від 13.11.2012 року засідання комісії з питань пасажирських перевезень у місті Марганець при виконкомі Марганецької міськради при розгляді питань порядку денного не пов'язаних із достроковим розірванням договорів на перевезення пасажирів у односторонньому порядку комісією вирішено рекомендувати виконкому Марганецької міської ради розірвати договір від 16.01.2008р. №8 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№4" з ОСОБА_1 та договір 16.01.2008р. №10 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік №5" з ОСОБА_1.

Отже, позивач обґрунтовано вважає, що невжиття судом заходів до забезпечення його позову зробить неможливим виконання позитивного для позивача рішення господарського суду, у разі прийняття такого, в спорі між сторонами, оскільки дія договорів № 8 та № 10 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування від 16.01.2008 року буде припинена з моменту прийняття відповідачем відповідних рішень про дострокове розірвання договорів.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області розглядати і приймати рішення про розірвання Договору №8 від 16.01.2008 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№4" і Договору № 10 від 16.01.2008 р.на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№5", які укладені з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 може зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд доходить висновку про необхідність вжитя вищевказаних заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов шляхом заборони виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 04052181; 53407, Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Радянська, будинок 29-А) розглядати і приймати рішення про розірвання Договору № 8 від 16.01.2008 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№4" і Договору № 10 від 16.01.2008 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування "Кільцевий -А, графік№5", які укладені з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Мілєва