Постанова № 27666044, 26.11.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4027/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ПАТ „ІЗМАІЛАВТОТРАНС" до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ІЗМАІЛАВТОТРАНС" звернулося до суду з адміністративним позовом у якому просила суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000152280 від 28.03.2012 року прийняте Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС на підставі акту перевірки № 0045/22-8/03115040 від 12.03.12 р.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ПАТ „ІЗМАІЛАВТОТРАНС" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року. За наслідками проведеної перевірки був складений акт перевірки № 0045/22-8/03115040 від 12.03.12 р. та на підставі вищевказаного акту прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000152280 від 28.03.2012 року, яке на думку позивача суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Позивач посилаючись на п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6, 201.10, ст. 201 ПК України вважає, що їх позов підлягає задоволенню.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсягу, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, з позовними вимогами не погодився, посилаючись на те, що між позивачем та його контрагентами була відсутня реальність господарських угод, а тому у задоволені позову просив відмовити.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

ПАТ „ІЗМАІЛАВТОТРАНС" є юридичною особою та платником податку на додану вартість.

12.03.12 р. ДПІ Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС було проведено планову виїзну документальну перевірку ПАТ „ІЗМАІЛАВТОТРАНС" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2011 року, за результатам якої складено акт № 0045/22-8/03115040.

Відповідач на підставі акту № 0045/22-8/03115040 від 12.03.12 р. прийняв та надіслав позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000152280 від 28.03.2012 року, яким останнім було визначено суму грошового зобов'язання у розмірі - 187177 грн. 00 коп., де за основним платежем та у розмірі -167509 грн. 50 коп., та за штрафними санкціями -19668 грн. 00 коп.

Відповідно до акту перевірки відповідача було встановлено порушення ПАТ „ІЗМАІЛАВТОТРАНС" положень п.,п 4, 5, 8, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», ст., ст. 14,135,144 ПК України у результаті чого встановлено завищення валових витрат за період, що перевірявся, на суму -94270 грн. та завищення валових доходів на таку саму суму, а також встановлено порушення ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.. ст. 198, 201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі -167509 грн. 00 коп., крім того також встановлено порушення п.5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та встановлено порушення ст.,ст. 4,8, 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб, ст., ст. 119, 164 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі -1344 грн. 00 коп.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна»26.10. 2011 року було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість на підставі п. п. «ж» п. 184.1 ст. 184 розділу 5 ПК України, а ТОВ «Всюдибуд»було знято з обліку 09.12.2010 року № 7/418-10-4260.

Крім того у судовому засіданні також було встановлено, що у межах кримінальної справи проведено дослідження підписів директора ТОВ «Будівництво Пан-Україна - ОСОБА_1, відповідно до якого було встановлено, що підписи в податковій звітності, які були надані до ДПІ належать не ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача з порушеннями зазначеними у акті перевірки не погодився у повному обсягу, зазначив, що правочини вчинені ними з їх контрагентами були реальними та направленими на настання правових наслідків, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами та зауважив, що ними під час перевірки були надані для огляду первинні бухгалтерські документи, при цьому їх недостовірність не була доведена, а тому вони повинні були бути враховані відповідачем

Також зауважив, що висновки відповідача у акті перевірки ґрунтуються на припущеннях, а тому ствердження відповідача про те, що правочини є нікчемні необґрунтовані та безпідставні, у зв'язку з чим винесене податкове повідомлення-рішення не може бути правомірним та підлягає скасуванню.

У свою чергу представник відповідача зазначив, що під час аналізу податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел не встановлено наявність у контрагентів позивача ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ТОВ «Всюдибуд» власних, орендованих, одержаних по договору лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використати при здійсненні фінансово-господарської діяльності, ув'язку з чим відповідачем було зроблено висновок про те, що у ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ТОВ «Всюдибуд»відсутні основні фонди 1 групи, технічний персонал у достатній кількості, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та як наслідок угоди укладені між ПАТ „ІЗМАІЛАВТОТРАНС" та ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ТОВ «Всюдибуд» за період, що перевірявся є нікчемними.

Крім того представник відповідача посилається на те, що у ході перевірки контрагента позивача -ТОВ «Будівництво Пан-Україна»ДПІ у Московському районі м. Харкова було складено акт №13 від 14.11.2011 року щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Будівництво Пан-Україна».

Встановлені обставини підтверджують наступні докази:

- копія акту перевірки;

- копія податкового повідомлення-рішення;

- копії скарг на податкове повідомлення - рішення;

- копія рішень про результати розгляду скарг;

- копія договору від 12.07.2010 року;

- копія договору від 21.07.2010 року за № 21/06/10;

- копія договору від 01.02.2011 року за № 01/02;

- копія договору від 01.08.2011 року;

- копія договору підряду від 01.08.2011 року за № 01/09;

- копія договору підряду від 01.06.2011 року за № 01/06;

- копія договору підряду від 04.05.2011 року за № 04/05;

- копія договору про виконання роботи від 04.01.2011 року за № 04/01/2011 року;

- копія актів виконаних робіт;

- копія податкових накладних;

- копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт;

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню у повному обсягу, оскільки відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи товарів вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Всупереч положення ст. 3 ГК України було встановлено, що у контрагентів позивача - ПП ТОВ «Будівництво Пан-Україна» та ТОВ «Всюдибуд»відсутні виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, при цьому відповідачем у акті перевірки було встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання зокрема, у випадках, коли операції здійснюється через посередників з метою штучного формування валових витрат, податкового кредиту та не мають реального товарного характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між позивачем та ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ТОВ «Всюдибуд»були укладені правочини спрямовані на використання власності всупереч закону, з метою приховання доходів від оподаткування.

До того ж згідно до Національного Класифікатора України, прийнятого Держспоживстандартом України від 26 грудня 2005 року за № 375 під економічною діяльністю слід розуміти процес виробництв продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. При цьому економічна діяльність характеризується витратами на виробництво, процесом виробництва та випуском продукції.

Однак з матеріалів податкової звітності вбачається, що у ТОВ «Будівництво Пан-Україна»та ТОВ «Всюдибуд» відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

При цьому виявлені порушення податкового та цивільного законодавства, виникли у зв'язку з тим, що укладених між позивачем та ПП ТОВ «Будівництво Пан-Україна», ТОВ «Всюдибуд»угоди не були спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином суд робить висновок про те, що позивачем неправомірно було завищено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі -167509 грн. 00 коп.

У зв'язку з чим відповідачем було правомірно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання у розмірі - 187177 грн. 00 коп., де за основним платежем у розмірі -167509 грн. 50 коп. та за штрафними санкціями -19668 грн. 00 коп.

Крім того в частині донарахування відповідачем позивачу податку з доходів фізичних осіб суд вважає, що відповідачем було правомірно донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі -1344 грн. 00 коп., оскільки це підтверджується розрахунком № 1 щодо правильності обчислення сум податку на доходи фізичних осіб, який містить акт перевірки.

До того ж в частині виявлених відповідачем порушень вимог п.5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суд дійшов висновку, що позивачем дійсно було порушені положення п.5 ст. 3 даного Закону, оскільки під час проведення розрахунків за готівку в пасажирському автомобільному транспорті співробітниками позивача не використовувалися книги обліку розрахункових операцій.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що позивачем не було доведено перед судом правомірність заявлених позовних вимог.

Керуючись: ст. 3 ГК України, ст., ст. 203, 215, 228 ЦК України, ст.19 Конституції України, Національного Класифікатора України, прийнятого Держспоживстандартом України від 26 грудня 2005 року за № 375, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86-87, 94, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ПАТ „ІЗМАІЛАВТОТРАНС" до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсягу.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

26 листопада 2012 року

Суддя: Гусев О.Г. м.Одеса

.