Рішення № 27664468, 19.11.2012, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №2035/7755/2012

№ пр.2/2035/2350/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді -Благої І.С., при секретарі -Струк Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»про зміну договору, визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до ПАТ «УкрсСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», яким просила змінити зобов'язувальне праводношення, затвердивши запропоновану позивачкою додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту №11312951000 від 12.03.2008р., визнавши недійсними укладені відповідачами договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. та додаткову угоду до нього від 19.12.2011р. в частині передачі прав вимоги до договору про надання №11312951000 від 12.03.2008р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 12.03.2008р. між позивачкою та АКІБ «УкрСиббанк» (яке в подальшому було перейменоване у ПАТ «УкрСиббанк») було укладено договір №11312951000, предметом якого було надання позивачці споживчого кредиту для купівлі будинку у сумі 67000,00 доларів США, що на день укладання договору складало за курсом НБУ 338350,00 грн. Позивач взяла на себе зобов'язання повернути АКІБ «УкрСиббанк»вказану суму у строк не пізніше 12.03.2025р. частинами відповідно графіку, а також виплачувати проценти у розмірі 11,9% річних за користування кредитом у строки відповідно графіку та штрафні санкції. Виконання кредитного зобов'язання було забезпечено заставою будинку №12 по вул.Блудова у смт Безлюдівка у Харківському районі Харківської області. Також за виконання позивачкою її зобов'язань за кредитним договором поручилася ОСОБА_2 Станом на 01.01.2009р. позивач сплатила на користь АКІБ «УкрСиббанк»в погашення заборгованості за кредитним договором 25356,67 доларів США, а 16.01.2011р. -30 доларів США. 08.01.2009р. внаслідок ДТП позивач отримала тяжкі тілесні ушкождення, тривалий час до 10.06.2010р. знаходилася на лікуванні у медичній установі, та в результаті стала інвалідом 2 групи. Після того, як позивач отримала здатність писати, вона декілька разів письмово зверталася до банку з проханням розглянути різні варіанти зміни кредитного договору у зв'язку з вищевказаними форс-мажорними обставинами. Але на ці звернення банк відповіді не надав. На прикінці 2011 року у позивачки з'явилась можливість погасити заборгованість за кредитом, але коли вона прийшла до відділення №753 ПАТ «УкрСиббанк», її було усно повідомлено, що ПАТ «УкрСиббанк»відступив кредитні зобов'язання за вищевказаним договором на користь ПАТ «Дельта Банк», але реквізитів договору відступлення вимоги між банками позивачці надано не було. Будь-якого повідомлення про відступлення вимоги за кредитним договором позивач не отримувала. 15.01.2012р. поручитель позивачки ОСОБА_2 отримала лист ПАТ «Дельта Банк», датований 06.01.2012р., яким повідомлялося, що позивачці було отримано пропозицію про переведення валюти кредитного зобов'язання з долара США на українську гривню. 31.01.2012р. позивач внесла на рахунок ПАТ «Дельта Банк»40 доларів США для переведення валюти зобов'язання у національну, але по «гарячій лінії»дізналася про те, що за нею рахується заборгованість у сумі 45672 долара США кредиту та 17482 долара США з уплати процентів. Позивач вважає, що відповідачі не тільки не прийняли до уваги незалежні від волі позивачки обставини з втрати нею працездатності, але й порушили п.п.1.6, 1.7 договору, якими було встановлено черговість погашення грошових зобов'язань позичальника та право банку самостійно перерозподіляти грошові кошти, які надійшли від позивачльника, а також вимоги ст.617 ЦК України, якою встановлено принцип звільнення особи від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо це сталося внаслідок випадку або непереборної сили. 20.02.2012р. позивачка подала до відділення ПАТ «Дельта Банк»пропозицію про зміну договору. Коли позивач 16.05.2012р. відвідала відділення ПАТ «Дельта Банк», їй було надано ксерокопію листа вих.№05-747430 від 04.04.2012р. про відмову внести зміни до договору. В порушення вимог ст.ст.516, 651, 652 ЦК України відповідачами не переглянули строк повернення кредиту позивачкою з огляду на форс-мажорні обставини, не повідомили її про заміну кредитора у зобов'язанні, а ПАТ «Дельта Банк»необгрунтовано прийняв від ПАТ «УкрСиббанку»вимогу на спірну суму заборгованості позивачки, хоча мав підтвердження її недійсності. Крім того, позивач вважає, що відповідачі злонавмисно змовилися при укладанні договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, не врахували форс-мажорні обставини, які завадили позивачці вчасно та у повному обсязі виконувати кредитні зобов'язання, зокрема, втрата позивачкою працездатності внаслідок ДТП та суттєва зміна курсу НБУ, яким було встановлено вартість долару США станом на день укладання договору та після цього. Ці обставини, на переконання позивачки, є підставою для визнання недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. та додаткової угоди до нього від 19.12.2011р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позов та підтвердили ті фактичні обставини, якими обгрунтовані позовні вимоги.

Співвідповідач ПАТ «УкрСиббанк»був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Представник співвідповідача ПАТ «Дельта Банк»Новікова А.І. в судовому засіданні заперечувала проти позову у повному обсязі, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. та додаткової угоди до нього від 19.12.2011р. ПАТ «Дельта Банк»отримав від ПАТ «УкрСиббанк»право вимоги спірної суми заборгованості від позивачки, а документів, які б підтверджували факти звернень позивачки до ПАТ «УкрСиббанк»з питань зміни кредитного договору через форс-мажорні обставини, ПАТ «УкрСиббанк»не передавав. Разом з тим, представник ПАТ «Дельта Банк»підтвердив, що банк не направляв позивачці повідомлень про заміну кредитора у зобов'язанні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

12.03.2012р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11312951000 на суму 67000,00 доларів США, що дорівнювало 338350,00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 11,90% річних. Черговість погашення грошових зобов'язань позивальника встановлено п.1.6 договору. Згідно п.2.1 договору виконання зобов'язань позичальником забезпечувалося заставою належного позивачці будинку, загальною площею 103,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також поруками ОСОБА_5 та ОСОБА_2. (а.с.6-8).

Додатком №1 до договору встановлено графік погашення кредиту з 12.03.2008р. по 12.03.2025р. (а.с.10-12).

Додаток №2 до договору визначав графік платежів за сукупною вартістю кредиту (а.с.13-20).

Кредитні тарифи, що застосовуються при наданні кредиту, а також розміри комісій, що сплачуються позивальником на протязі строку дії кредитного договору, встановлено додатком №3 до договору (а.с.21).

Часткове погашення позивачкою грошових зобов'язань за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк»на суму 47027,63 долара США підтверджується копіями квитанцій №50 від 12.03.2008р. на суму 3383,50 доларів США, №51 від 12.03.2008р. на суму 1515,00 доларів США, №15 від 18.04.2008р. на суму 20125,96 доларів США, №6 від 04.04.2008р. на суму 490,00 доларів США, №21 від 21.04.2008р. на суму 21000,00 доларів США, №16 від 18.04.2008р. на суму 281,44 грн., №8 від 25.11.208р. на суму 101, 73 доларів США, №1 від 29.12.2008р. на суму 100,00 доларів США, №2 від 31.01.2011р. на суму 40,00 доларів США, №13810593 на суму 30 доларів США (а.с.22-26).

Таким чином судом встановлено, що з урахуванням часткового погашення позивачкою кредитних зобов'язань, вона має непогашеною основну суму кредиту перед ПАТ «Дельта Банк»у розмірі 45672 долара США, що за офіційний курсом НБУ на момент укладання спірного кредитного договору від 12.03.2008р., дорівнювало 230643,60 грн.

08.01.2009р. позивач внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, підкожну гематому у потиличній області справа (легкі тілесні ушкодження), а також тяжкі тілесні ушкодження за критерієм опасності для життя в момент спричинення у вигляді численних переломів кісток тазу з наявністю переломів правої та лівої лонних кісток зі зміщенням, перелома правої седалищної кістки зі зміщенням, оскольчатий перелом лівої седалищної кістки зі зміщенням, порушення кривожо-клубове зчленування зправа, які ускладнилися розвитком травматичного шоку та тромбоемболією дрібних гілок легеневих артерій. Ці обставини підтверджуються копією довідки Харківського РВ ГУМВС Україи у Харківській області (а.с.85).

Факт тривалого, протягом півтора року, лікування та реабілітації позивачки після отриманих внаслок ДТП травм підтверджується копіями виписки з історії хвороби №5536, довідки про знаходження н стаціонарному лікуванні з 14.09.2009р. по 25.09.2009р., консультативного висновку хірургу від 20.08.2009р., довідки за результатами повторного огляду після стаціонарного лікування по 07.08.2009р., індивідуальної програми реабілітації інвалідів №49/1017 від 02.06.2010р. (а.с.86-89).

В результаті отриманих тілесних ушкоджень позивачці було встановлено інвалідність 2-ї групи, про свідчать копії довідки до акту первинного огляду МСЕК серії ХАР-07 №042050 від 06.05.2009р. та посвідчення серії АІ №704456 від 21.07.2009р. (а.с.90, 92), а з 01.06.2012р. -інвалідність 3-ї групи відповідно до довідки до акту повторного огляду МСЕК серії 10ААБ №178092 від 06.06.2012р. (а.с.91).

02.04.2009р., 27.05.2009р.. 01.07.2009р., 02.11.2009р. позивач зверталася до ПАТ «УкрСиббанк»з письмовими заявами з проханням розглянути можливості внести до зміни кредитного зобов'язання шляхом його реструктуризації або відсрочки (а.с.28-31). Як вбачається з копії цих заяв, позивач посилалась на отриманні травми та інвалідність в результаті ДТП як на підставу пропонованих змін та додавала відповідні медичні документи до своїх заяв. Разом з тим, в матеріалах справи не міститься доказів того, що ПАТ «УкрСиббанк»надавало позивачці відповіді на ці заяви. Більш того, співвідповідач у справі ПАТ «УкрСиббанк»не побажав скористатися своїм процесуальним правом, встановленим статтею 27 ЦПК України, та не надав пояснень з приводу фактичних обставин, викладених у позовній заяві.

Листом №17.5/п-2804 від 06.01.2012р. ПАТ «Дельта Банк»повідомляло поручителя за спірним кредитним договором ОСОБА_2 про укладення 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, з урахуванням додаткової угоди від 19.12.2011р. до вказаного договору, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк»став новим кредитором за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.32).

Копіями актів від 06.03.2012р., складених представниками ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк», підтверджується прийом-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.20011р., а саме за кредитним договором №11312951000 та договором застави/іпотеки №1563 (а.с.100-101).

20.02.2012р. позивач звернулась до ПАТ «Дельта Банк»з пропозицією (вх.№747430) внести наступні основні зміни до договору про надання споживчого кредиту №11312951000 від 12.03.2008р.:

- станом на дату укладання додаткової угоди 29.02.2012р. заборгованість за кредитом складає 45672 долара США або 296868,00 грн.,

- повернення кредиту у сумі 296868,00 грн. позивач зобов'язаний здійснити у строки та у розмірах, які встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до додаткової угоди не пізніше 12.08.2026р.,

- нарахування процентів за додатковою угодою здійснюється щомісячно у останній робочий день поточного місяця методом «факт/360»згідно вимог чинного законодавства з 01.05.2010р., а у наступні місяці -з першого календарного дня поточного місяця до останнього календарного дня поточного місяця за процентною ставкою у розмірі 11,9% річних (а.с.33).

За результатами розгляду цієї пропозиції ПАТ «УкрСиббанк»листом №05-747430 від 04.04.2012р. надало відповідь позивачці про те, що її пропозиція не може бути задоволена, а умови спірного договору залишаються незмінними та обов'язковими для виконання (а.с.35).

Згідно з запропонованою позивачкою додатковою угодою від 28.05.2012р. до договору про надання споживчого кредиту №11312951000 від 12.03.2008р. та Додатком №1 до цією угоди -Графіком платежів -погашення основної суми кредиту у розмірі 230643,60 грн. здійснюється з червня 2012 року по березень 2025 року, при цьому у червні 2012 року позивач сплачує 7000,00 грн., з червня 2012 року по лютий 2025 - рівними частинами по 1452,23 грн., у березні 2025 року -1452,41 грн. Сплата процентів, згідно з запропонованим позивачкою Графіком, здійснюється з червня по березень 2025 року на загальну суму 175451,51 грн. (а.с.36-40).

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків передбачені у ст.11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У відповідності до ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності, встановлені ст.203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Порушення зобов'язання за правилами ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, за ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 617 ЦК України передбачено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Так, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Статтею 512 ЦК України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, однією з яких згідно п.1 ч.1 є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пи цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України врегульовано питання :заміни кредитора у зобов'язанні, яка здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У випадку заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст.517 ЦК України).

У відповідності до ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

У ст.627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, відповідно до якого торони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно зі ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

В судовому засіданні встановлено наявність всіх вищевказаних чотирьох умов для зміни кредитного договору. Так, при укладанні спірного договору позивач не могла передбачити, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримає травми, які призведуть її до настання інвалідності та втрати працездатності. Така зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Виконання кредитного договору на існуюючих умовах позбавляє позивача того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Так, через об'єктивну неспроможність позивача повноцінно працювати, вона не має можливості виконувати свої кредитні зобов'язання, а залишення правовідношення між нею та ПАТ «Дельта Банк»у тому вигляді, як воно існує, призведе позивача до вкрай тяжкого матеріального стану. Крім того, ані з суті кредитного договору, ані з звичаїв ділового обороту не випливає, що позивач, яка є позивачальником за кредитним договором, несе ризик зміни обставин. Крім того, позивач не могла пердбачити різку зміну курсу валют після 2008 року, не могла на цю обставину вплинути та усунути її наслідки, а виконання кредитних зобов'язань на існуючих умовах, виходячи з росту курсу валюти, ставить сторони кредитного зобов'язання у нерівні умови, дискримінуючи інтерси позивача як споживача.

Нормами статті 653 ЦК України передбачено правові наслідки зміни або розірвання договору. Так, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. При цьому, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Статтею 15 ЦК України гарантовано право на захист цивільних прав та інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів є, крім іншого, зміна правовідношення (п.6 ч.2 ст.16 ЦК України).

Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів»гарантує право споживача на захист своїх прав державою, а також звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно зі ст.11 цього Закону договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту.

Крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування Закону України «Про захист прав споживачів»та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач (ст.21 зазначеного Закону).

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів»гарантовано судовий захист прав споживачів.

Таким чином, виходячи з аналізу встановлених судом фактичних обставин справи та вищевказаних правових норм, суд приходить до висновку про доведеність позову в частині наявності підстав для відповідної зміни правовідношення між позивачем та відповідачем -ПАТ «Дельта Банк», яке виникло у зв'язку з відступленням ПАТ «УкрСиббанк»права вимоги за кредитним договором, укладеним між ним та позивачем.

Разом з тим, таке порушення цивільного законодавства як неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні не є підставою для визнання правочину недійсним.

Також у судовому засіданні не знайшли свого підтврдження доводи позовної заяви про злонавмисну угоду між співвідповідачами при укладанні договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та додаткової угоди до нього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 14, 16, 509, 512, 516, 518, 614, 617, 627, 652, 653, ст.ст. Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.1-11, 59-61, 209-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про зміну договору, визнання правочинів недійсними - задовольнити частково.

Затвердити запропоновану ОСОБА_1 додаткову угоду з додатком №1 (графіком платежів, визначення сукупної вартості кредиту) до договору про надання споживчого кредиту №11312951000, укладеного 12.03.2008р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційний інноваційним банком «УкрСиббанк».

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними укладених Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. та додаткової угоди до нього від 19.12.2011р. в частині передачі прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11312951000 від 12.03.2008р.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(ідентифікаційний код 09807750, м.Харків, пр-т Московський, 60) та Публічного акціонерного товарства «Дельта Банк»(ідентифікаційний код 34047020, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага