Ухвала суду № 27664103, 23.11.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа №419/7675/12

8/419/19/12

У Х В А Л А

ІМенеМ УкрАїНи

23 листопада 2012 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Романцові М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна, набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна, набутого під час шлюбу.

Підставою для перегляду рішення суду, на думку заявника є нововиявлена обставина, яка полягає в тому, що право власності на житловий будинок незавершеного будівництва АДРЕСА_2 Дніпропетровського району Дніпропетровської області на земельній ділянці площею 1500 кв.м. сільської ради, за жодною особою у встановленому законодавством порядку, не зареєстровано. Цей юридичний факт, який мав істотне значення для розгляду цієї справи та існував на час розгляду справи, йому не був відомий і не міг бути відомий, тому що в 2004 році він отримав від Комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради свій примірник оригіналу договору купівлі-продажу цього нерухомого майна з надписом цього бюро «Взято на облік в Новомосковському МБТІ. 31.03.2004 р.», вважаючи це реєстрацію його права власності на це нерухоме майно, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість.

Вивчивши мотиви та зміст поданої заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на нововиявлені, не можуть вважатися такими у зв'язку з наступним.

Так, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 про розподіл сумісно нажитого майна задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна набутого під час шлюбу - задоволено частково. Зобов'язано провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, виділивши ОСОБА_4 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2004 р., і визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири; 1/2 частину житловою будинку незавершеного будівництва АДРЕСА_2 Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул. Розовій на земельній ділянці площею 1500 кв.м. сільської ради, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку незавершеного будівництва від 18 березня 2004 р. і визнані за нею право власності на частину цього домоволодіння, мікрохвильову піч «Самсунг»- 750 гри.; пральну машину «Арістон»- 1949 грн. 30 коп.; кухонну витяжку «Турбо»- 269 грн.; телевізор «Самсунг»- 1949 грн.; м'який куток 2475 грн.; домашній кінотеатр «Піонер» - 1407 грн., визнавши за нею право власності на це майно. Виділено ОСОБА_2 в натурі: автомобіль «ВАЗ 21124». державний номерний знак НОМЕР_1, визнавши за ним право власності на не майно, 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2 па підставі договору купівлі-продажу від 01 листопада 2004 р. і визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири; 1/2 частину житлового будинку незавершеною будівництва АДРЕСА_2 Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вул.Розовій на земельній ділянці площею 1500 кв. м. сільської ради, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку незавершеного будівництва від 18 березня 2004 р. і визнати за ним право власності на 1/2 частину цього домоволодіння. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та в задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (арк.с.121-125).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року -залишено без змін (арк.с.148-150).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2012 р. у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна набутого під час шлюбу -відмовлено (арк.с.187-188).

Відповідно до ст.363 ЦПК України, компетентним судом, який здійснює перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, ухвали чи судового наказу, є суд, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі.

Предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами також є рішення або ухвали суду вищої інстанції. Тут маються на увазі лише такі акти, якими завершується провадження у справі, тобто рішення суду у справі, ухвали про залишення заяви без розгляду, про припинення провадження у справі, нові рішення вищестоящих судів, які виносяться по суті справи, без передачі справи на новий розгляд.

Згідно з положеннями ст.365 ЦПК України та абз.3 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду від 27.02.81 №1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" заява про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій постановлено судове рішення, яке переглядається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду рішення суду.

Стаття 361 ЦПК України має вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Окрім того, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, (наприклад, виявлення факту, що сторона буде не дієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).

Із заяви ОСОБА_2 не вбачається істотних обставин для перегляду рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а наведене в ній свідчить про незгоду з рішенням суду від 26 липня 2011 року.

Ані заявником, ані його представником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України необхідно залишити подану ОСОБА_2 заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна, набутого під час шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Токар