Рішення № 27663283, 22.11.2012, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/3284/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на наступні обставини. 05.11 2011 року громадянин ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем, в районі перехрестя вулиць Фрунзе та Пушкіна в селі Розсошенці Полтавського району Полтавської області скоїв наїзд на мати позивача ОСОБА_3. Внаслідок даної пригоди остання отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в реанімаційному відділенні 1-ої міської лікарні. За фактом травмування в дорожньо-транспортній пригоді, що потягло смерть ОСОБА_3 відділом розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. 26.04.2012 року старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області дана кримінальна справа була закрита за п. 2 ст. 6 КПК України (у зв'язку з відсутністю складу злочину у діях водія ОСОБА_2.). Смерть матері спричинила позивачу моральні страждання, а також, внаслідок хвилювань отриманих від зазначених подій у нього значно погіршився здоров'я, у зв'язку із чим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00грн (сто тисяч) грн.

В судове засідання позивач з'явився позов підтримав з викладених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, в обґрунтування заперечень проти позову посилався на те , що загибла ОСОБА_3, умисно порушила вимоги правил дорожнього руху, і ці порушення знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Також посилався на скрутне матеріальне становище відповідача. В позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача НАСК «Оранта»у судове засідання з'явився, пояснив,що не заперечує проти відшкодування шкоди у розмірі лімітів встановлених законом

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 год. 20 хв. по автодорозі Полтава-Олександрія в напрямку м. Полтава рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням власника, ОСОБА_2, який в районі перехрестя вулиць Фрунзе та Пушкіна в селі Розсошенці Полтавського району Полтавської області скоїв наїзд на мати позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Внаслідок даної пригоди ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в реанімаційному відділенні 1-ої міської лікарні. Зазначені обставини підтверджуються постановою про порушення кримінальної справи від 09 листопада 2011 року винесеної старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області,. за ознаками складу злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, постановою про закриття кримінальної справи від 26 квітня 2012 року винесену старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області,свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 виданим 08 листопада 2011року та лікарським свідоцтвом по смерть №1107 від 07 листопада 2011року.

З системного аналізу ст. 1187, 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

З постанови про закриття кримінальної справи від 26 квітня 2012 року винесену старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській, яка надійшла до суду в належно засвідченій копії, випливає, що водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді, у даній дорожній обстановці в діях водія будь-яких невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху,які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з подією ДТП не вбачається. Пішохід ОСОБА_3, повинна була діяти у відповідності з вимогами п.4.7,4.14.(г) ПДР України. Кримінальна справа №113200581, порушена за фактом ДТП закрита цією постановою в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу злочину.

Згідно ст.14 ЗУ від 30.06.1993, № 3353-XII "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено, грубою необережністю потерпілого вважається, зокрема нехтування безпекою руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях загиблої мала місце груба необережність, яка сприяла виникненню моральної шкоди

Крім того, з довідки управління пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві від 24.вересня .2012р. №2125, дослідженої судом в порядку ч. 2 ст. 179 ЦПК України, вбачається , що відповідач, як засіб до існування має пенсію за віком в розмірі 1364,12 грн., що свідчить про його обмежене матеріальне становище.

Вищевказані норми матеріального права, а також ст. 3 ЦК України, ст. 1 ЦПК України надають підстави, ухвалюючи рішення по суті спору, виходити з засад справедливості, добросовісності і розумності.

Факт загибелі матері позивача внаслідок ДТП є чинником спричинення йому моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, незалежно від вини відповідача. При цьому, ураховуючи вину потерпілої, матеріальне становище відповідача, вини якого в ДТП не встановлено, суд вважає що сума відшкодування моральної шкоди на користь позивача повинна становити -5 000,00грн.(п'ять тисяч )грн.

Доводи викладені в запереченнях проти позову, про те, що моральна шкода не повинна відшкодовуватись, в зв'язку з тим, що мав місце умисел потерпілої, не можуть братися судом до уваги, оскільки наявність умислу в діях потерпілої є лише бездоказовим припущенням представника відповідача, яке спростовується матеріалами справи.

Суд також звертає увагу на наступні обставини:

Відповідно до полісу №ВЕ 7065113 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого встановлено з 15.11. 2010 року по 14.11.2011року цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована страховиком -ВАТ НАСК «Оранта»Отже відповідно до вимог ст. 22, 23 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідача ВАТ НАСК «Оранта»виникає обов'язок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих осіб. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону, що на момент укладання договору становив 51 000,грн., Законом України N5090-VI від 05.07.2012 «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»було змінено ліміти відшкодування проте, згідно п.2 прикінцевих і перехідних положень зазначеного закону, його норми не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим законом. Тому суд вважає, що на відповідача ВАТ НАСК «Оранта»слід покласти відшкодування моральної шкоди спричиненої позивачу ОСОБА_2 у межах ліміту відповідальності, що складає 2500,00грн (дві тисячі п'ятсот) грн.

Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином суд дійшов висновку,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 2500,00грн відшкодування моральної шкоди, та з відповідача ВАТ НАСК «Оранта»- 2500,00грн - відшкодування моральної шкоди

На підставі,вищевикладеного,керуючись ст.ст.1,10, 60, 110,208-215, 294,296 ЦПК України, ст.ст. 1167,1168, 1187,1193,1194 ЦК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2- 2500,00грн (дві тисячі п'ятсот ) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта», 01032 м. Київ, вул. Жилянська, буд.75, ідентифікаційний код 00034186 ,на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, - 2500,00грн (дві тисячі п'ятсот )грн. на відшкодування моральної шкоди.

- В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова