Рішення № 27663260, 08.11.2012, Старобільський районний суд Луганської області

08.11.2012

Справа № 2/1230/408/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

(повний текст)

08 листопада 2011 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Туловової А.С.,

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача

за первісним позовом,

представника відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представників відповідача

за первісним позовом,

представників позивача

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янське», третя особа Відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області про визнання договору оренди недійсним та по зустрічному позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янське»до ОСОБА_1 про повернення безпідставно придбаного майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янське», третя особа Відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області про визнання договору оренди недійсним.

В обґрунтування свого позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що йому на підставі державного акту, серії І-ЛГ № 095447 на праві приватної власності на землю належить земельна ділянка (пай) НОМЕР_1 площею 5,3881 га, яка розташована на території Хворостянівської сільської ради Старобільського району. Восени 2011 року йому стало відомо, що ще 06 квітня 2010 року у Старобільському районному реєстраційному окрузі було зареєстровано договір оренди землі за № 041042600031, укладений орендарем СТОВ «Кам'янське»та ним - ОСОБА_1 Він ніколи не мав наміру та не висловлював таких намірів, спрямованих на укладання договору оренди з відповідачем СТОВ «Кам'янське». Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Позивач договір оренди землі № 041042600031 не підписував. Його паспортні дані правильно зазначено в тексті договору, але символічний підпис орендодавця не його. Тому вважає, що цієї підстави цілком достатньо для визнання письмового правочину недійсним. Крім того, оспорюваний договір підлягає обов'язковій державній реєстрації. Така реєстрація була проведена з порушенням норм діючого законодавства. Оспорюваний договір не містить двох обов'язкових умов: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Договір не відповідає вказаним положенням законодавства, оскільки в укладеному договорі оренди, зокрема в розділах «предмет договору»і «Об'єкт оренди»зазначено лише розмір земельної ділянки та її нормативну грошову оцінку, але не зазначено місце розташування земельної ділянки. Хоча в договорі й вказано, що земельна ділянка знаходиться на території Хворостянівської сільської ради, проте відсутнє визначення за місцем її розташування та дані про встановлення меж земельної ділянки відповідно до затвердженого проекту їх відведення у порядку землеустрою. Невід'ємною частиною договору оренди землі відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оренду землі»є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення земельної ділянки в натурі (по місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди. Проте зазначені положення не виконані. В будь-якому випадку, позивач не підписував акту прийому-передачі земельної ділянки та не передавав відповідачу свій пай.

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) «Кам'янське»звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно придбаного майна.

В обґрунтування свого зустрічного позову позивач СТОВ «Кам'янське»посилається на те, що підставою для визнання угоди недійсною було те, що даний договір був підписаний неналежною особою, тобто ОСОБА_1 За даною справою була призначена почеркознавча експертиза, за результатами якої було визнано, що договір був підписаний іншою особою. Однак, як підтверджується письмовими доказами, за спірним договором, який був укладений від імені відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 отримував на протязі 2010, 2011 року орендну плату, а саме: за 2010 рік виплата орендної плати складає 426 грн. 50 коп.; за 2011 рік виплата орендної плати складає 3 752 грн. 48 коп.; у 2012 році до виплати нараховано 1 827 грн. 50 коп., однак ОСОБА_1 дану орендну плату не отримав. Загальна сума отриманої орендної плати складає суму у розмірі 4 178 грн. 98 коп. Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання угоди недійсною, але на протязі двох років безпідставно отримував за вищезазначеним договором орендну плату, то згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України «особа, яка придбала безпідставно майно або схоронило його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатніх правових підстав (безпідставно придбане майно), зобов'язано повернути потерпілому це майно», п. 1 ч. 3 ст. 1212 України передбачено «положення цієї глави застосовуються також до вимог: про повернення виконання недійсної угоди», також ч. 1 ст. 1213 ЦК України «набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно придбане майно в натурі»ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачено «у разі неможливості повернути потерпілому в натурі безпідставно придбане майно стягується з нього вартість, яка визначається судом на момент розгляду справи про повернення майна». При таких обставинах, є підстави для звернення до ОСОБА_1 з позовом про повернення безпідставно придбаного майна, а саме орендної плати, яку він отримав за договором оренди землі від 06 квітня 2010 року та розмір якої складає суму 4 178 грн. 98 коп.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд визнати недійсним договір оренди землі № 041042600031 від 06 квітня 2010 року, укладений між ним та СТОВ «Кам'янське», стягнути з СТОВ «Кам'янське»на його користь судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а також витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1 768 грн. 80 коп. Зустрічний позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 позовні вимоги позивача ОСОБА_7 підтримала у повному обсязі та просила суд визнати недійсним договір оренди землі № 041042600031 від 06 квітня 2010 року, укладений між орендарем СТОВ «Кам'янське»та орендодавцем ОСОБА_1, стягнути з СТОВ «Кам'янське»на користь позивача судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а також витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1 768 грн. 80 коп. Зустрічний позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

В судове засідання представник третьої особи Відділу Держкомзему у Старобільському районі Луганської області, не з'явився, в своєму запереченні вважав позов ОСОБА_1 необґрунтованим та просив суд розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 первісний позов ОСОБА_1 визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Зустрічний позов СТОВ «Кам'янське»підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кам'янське»безпідставно набуте майно, а саме орендну плату, яку він отримав за договором оренди землі № 041042600031 від 06 квітня 2010 року, яка складає суму в розмірі 4 178 грн. 98 коп.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 первісний позов ОСОБА_1 визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. Зустрічний позов СТОВ «Кам'янське»підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кам'янське»безпідставно набуте майно, а саме орендну плату, яку він отримав за договором оренди землі № 041042600031 від 06 квітня 2010 року, яка складає суму в розмірі 4 178 грн. 98 коп.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає первісний та зустрічний позови такими, що підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 215 ЦК України, підствою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України та якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін, або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Загальними вимогами, додержання яких вважається необхідним для чинності правочину, відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, є волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. ст. 319, 320 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном, на власний розсуд має право вчиняти будь-які дії щодо свого майна. Право власності є непорушним, що гарантовано ст. 321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи та ектпертизи технічного дослідження документів №№ 1829/02, 1830/03 від 29 серпня 2012 року, підпис від імені ОСОБА_1 в договрі оренди землі № 041042600031 від 06 квітня 2010 року, виконаний не ОСОБА_1 Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов та визнати недійсним договір оренди землі № 041042600031 від 06 квітня 2010 року, укладений між орендарем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янське»та орендодавцем ОСОБА_1.

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст. ст. 86, 88 ЦПК України, стягнути з СТОВ «Кам'янське»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а також витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1 768 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї статті застосовуються до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином».

Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначена на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зобов'язання повернути безпідставно набуте майно є різновидністю цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому, наявність вини у особи, яка безпідставно збагатилася, не вимагається. Вказана цивільно-правова санкція застосовується і в тих випадках, якщо безпідставно набуте майно є результатом події, поведінки самого потерпілого.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 207, 215, 216, ч. 1 ст. 1212, п. 1 ч. 3 ст. 1212, ч. ч. 1, 2 ст. 1213 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 86, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янське», третя особа Відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області про визнання договору оренди недійсним -задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі № 041042600031 від 06 квітня 2010 року, укладений між орендарем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янське»та орендодавцем ОСОБА_1.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янське»(р/р 26006157331 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль м. Київ, код ЄДРПОУ 30450482, МФО 380805) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а також витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1 768 грн. 80 коп.

Зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янське»до ОСОБА_1 про повернення безпідставно придбаного майна - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янське»(р/р 26006157331 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль м. Київ, код ЄДРПОУ 30450482, МФО 380805) безпідставно набуте майно, а саме орендну плату, яку він отримав за договором оренди землі № 041042600031 від 06 квітня 2010 року, яка складає суму в розмірі 4 178 грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров