Вирок № 27662377, 26.11.2012, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1322/1189/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого -судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бебич Г.Р.,

з участю прокурора Брящей В.І.,

адвоката ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Старосамбірської райдержадміністрації Лужецької Г.М.,

представника кримінальної міліції у справах дітей Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області Савдик У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня Державного навчального закладу «Самбірський професійний політехнічний ліцей, допризовника, судженого вироком Старосамбірського районного суду від 15.06. 2012 року за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70,75,76,104 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки; у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2012 року між 00 та 02 годинами ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на незаконне заволо-діння транспортним засобом, у селі Велика Лінина Старосамбірського району Львівської зайшов на подвір'я ОСОБА_5, де знаходився автомобіль ВАЗ-21063 з реєстраційним номером НОМЕР_1, відчинивши двері сів за кермо, запустив двигун та виїхав на сільську дорогу, незаконно заволодівши автомобілем вартістю 11614.28 гривні, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним та показав, що ввечері 09.06.2012 року у селі Велика Лінина випив пляшку пива, після чого вирішив викрасти автомобіль, щоб перевести у село Тершів заготовлений напередодні металобрухт. Знаючи, що у ОСОБА_5 є автомобіль ВАЗ-2106, який стоїть під дерев'яним навісом, по півночі підійшов до його господарства і переконавшись, що в будинку уже не світиться, через відчинену браму зайшов на подвір'я, сів за кермо, наявним у замку запалювання ключем завів автомобіль і виїхав на сільську дорогу. По дорозі підібрав знайомого ОСОБА_7, з яким поїхали до річки, де в лозах забрав заготовлений металобрухт. Проте, коли знову сів за кермо, автомобіль уже не заводився, так як закінчилося пальне. Мав намір повернути автомобіль власникові, але не став буксирувати його побоюючись бути викритим.

Розуміє, що вчинив неправильно. Шкодує, що так сталося і обіцяє виправитися. Перед потерпілим вибачився і той не має до нього претензій.

У суду не виникає сумніву в істинності показань підсудного, оскільки такі є логічними, достовірними, відповідають обставинам справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду про порядок і межі дослідження доказів, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України переконавшись у правильності розуміння підсудним і іншими учасниками процесу змісту обвинувачення, враховуючи, що доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій ніким не оспорюється, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд прийшов до переконання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитися допитом підсудного та дослідженням характеризуючих його особу документів.

При дослідженні характеризуючих особу ОСОБА_4 доку-ментів було встановлено, що вироком Старосамбірського районного суду від 15.06.2012 року він засуджений за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70,75,76,104 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки.

Таким чином у судовому засіданні достовірно доведена винність ОСОБА_4 у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який є неповнолітнім, згідно висновку психолого-психіатричної експертизи від 20.06. 2012 року осудний, а на його поведінку впливає недостатній контроль з боку дорослих.

Крім того суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, з'явився із зізнанням, вину визнав, у скоєному розкаявся, вчинений ним злочин не призвів до тяжких наслідків, так як автомобіль повернений разом з нетронутими документами та портмоне з грошами, у зв'язку з чим потерпілий не заявляв про будь-які претензії до винного.

Ці пом'якшуючі покарання обставини дають підстави вважати можливим виправлення і перевиховання ОСОБА_4 в умовах, що визначаються ст.75,76,104 КК України.

Оскільки цей злочин ОСОБА_4 вчинив 10.06.2012 року, тобто до засудження його вироком Старосамбірсьогом районного суду 15.06.2012 року, то остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю злочинів у відповідності зі ст.70 КК України.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, слід повернути за належністю.

Судові витрати, що складаються із вартості проведених по справі експертиз на суму 537.68 гривні, слід покласти на ОСОБА_4

А тому, керуючись ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.289 КК

України та обрати йому покарання -5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування цього покарання, якщо на протязі 1 (одного) року він не вчинить нового злочину, а у відповідності зі ст.76 КК України періодично з'являтиметься для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомлятиме цю інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

У відповідності зі ст.70 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття шляхом поглинення цього покарання покаранням за вироком Старосамбірського районного суду від 15.06. 2012 року -5 (пять) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75,104 КК України від відбування покарання, якщо на протязі 2 (двох) років не вчинить нового злочину, а у відповідності зі ст.76 КК України повідомлятиме кримінально-виконаву інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та з'являтиметься для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 залишити раніше обраний - підписку про невиїзд з місця проживання.

Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_1, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5

Стягнути із ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, рахунок 31259272210042, банк ГУДКУ у Львівській області, код ЄДРПОУ 25575150, МФО 825014, за експертизу у справі №129-0263 -337 (триста тридцять сім) гривень 68 копійок та в користь ФОП ОСОБА_8, рахунок НОМЕР_3 у ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, інд.код НОМЕР_2 за автотоварознавче дослідження № 0036 -200(двісті) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

Суддя