Ухвала суду № 27662012, 30.08.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/135/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Пасічник С.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

представників

від позивача: Шоломицького В.Ю. - представника за довіреністю,

від відповідача: Тарновецького П.Я. - представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмежнною відповідальністю "АРМ-ЕКО" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року до Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне від 13.10.2010 року № 0003702342/0 (від 09.11.2010 року № 0003702342/1), від 13.10.2010 року № 0003692342/0 (від 09.11.2010 року № 0003692342/1).

В обгрунтування позову вказує на безпідставність висновків податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем з постачальниками товарів (робіт, послуг) в I-II кварталах 2010 року. Зазначає, що всі господарські операції підтверджені належними первинними документами; документи, на підставі яких було сформовано валові витрати, надавалися при перевірці в повному обсязі; в акті перевірки не зазначено, що будь-які придбані товари (роботи, послуги) не використовувалися позивачем у власній господарській діяльності. При продажу позивачу товарів (робіт, послуг) постачальники нараховували податок на додану вартість, що підтверджується наданими до перевірки видатковими накладними, актами виконаних робіт, податковими накладними.

Позивач заперечує порушення податкового законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Енергія Лімітед", ТОВ "Аквамарин ЛТД", ТОВ "Компанія-Прогрес", ТОВ "Фірма "Теплий Дім", ТОВ "БФО Експерт". Донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій вважає неправомірним.

Постановою суду першої інстанції від 13 грудня 2012 року позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 13.10.2010 року № 0003702342/0 (від 09.11.2010 року № 0003702342/1), яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 394570 грн., у тому числі за основним платежем 327439 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 67131 грн.; від 13.10.2010 року № 0003692342/0 (від 09.11.2010 року № 0003692342/1), яким Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на суму 382686 грн., у тому числі за основним платежем 261951 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 120735 грн. На користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" із Державного бюджету України стягнуто судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі направлення від 06.09.2010 року № 1817/23-100 в період з 07.09.2010 року по 28.09.2010 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "АРМ-ЕКО" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

Результати перевірки оформлені актом від 05.10.2010 року № 1557/23/33001226.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "АРМ-ЕКО": пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 327 439,00 грн., в тому числі за I квартал 2010 року на суму 16429,00 грн., за II квартал 2010 року на 311 010,00 грн.; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 261 951,00 грн., в тому числі березень 2010 року на 13 14,00 грн., квітень 2010 року на 26 706,00 грн., травень 2010 року на 66 704,00 грн., червень 2010 року на 155 398,00 грн.

ДПІ в м.Рівне на підставі вказаного акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення: від 13.10.2010 року № 0003702342/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" усього 394 570,00 грн., у тому числі за основним платежем 327 439,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 67 131,00 грн. (а.с.22 т.1), та від 13.10.2010 року № 0003692342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" усього 382 686,00 грн., у тому числі за основним платежем 261 951,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 120 735,00 грн. (а.с.23 т.1).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за результатами якої Державною податковою інспекцією у м. Рівне проте, скарги платника податків Державною податковою адміністрацією в Рівненській області залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без зміни.

Висновки податкого органу, викладені в акті перевірки від 05.10.2010 року № 1557/23/33001226, базуються на тому, що контрагенти позивача, по операціях з якими сформовано валові витрати та податковий кредит за перевірений період, а саме: ТОВ "Енергія Лімітед", ТОВ "Аквамарин ЛТД", ТОВ "Компанія-Прогрес", ТОВ "Фірма "Теплий Дім", ТОВ "БФО Експерт", - відсутні за місцезнаходженням, у зв'язку з чим неможливо провести зустрічні перевірки по їх взаємовідносинах з позивачем; крім цього, у зв'язку з неподанням податкової звітності такими підприємствами за даними автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України рахується розбіжність по задекларованих позивачем сумах податкового кредиту з податку на додану вартість. Крім цього, згідно поданої звітності форма 1ДФ на підприємствах рахується одна посадова особа, інформація про найманих працівників відсутня. Згідно останньої поданої декларації з податку на прибуток за 2009 рік підприємствами ряд. 04.3 "витрати на оплату праці", ряд. 04.4 "сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" не заповнені, додаток К1 не доданий, тобто основні засоби та нематеріальні активи на підприємствах відсутні.

З наведених підстав та з огляду на приписи пп.1,2 ст.215, ст.203, ст.228, ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України відповідач констатує, що правочини, укладені ТОВ "АРМ-ЕКО" з вищевказаними контрагентами, є нікчемними, оскільки не спричиняють реального настання обумовлених ними наслідків, а відтак ТОВ "АРМ-ЕКО" безпідставно завищено валові витрати в сумі 1 309 751,45 грн. та податковий кредит в сумі 261 951,00 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини, що пов'язані з фактичним виконанням робіт (послуг) та поставкою товарів позивачу вищевказаними контрагентами, перевірено реальність руху активів позивача та його контрагентів.

Так, судом встановлено, що в періоді, охопленому перевіркою, ТОВ "АРМ-ЕКО" проводило взаєморозрахункові операції з постачальником ТОВ "Енергія Лімітед" на підставі договору поставки № 357 від 26.10.2009 року (т.5 а.с.24-27).

Фактичне виконання постачальником господарських зобов'язань підтверджується наявним у справі видатковими накладними, відповідно до яких уповноваженими особами позивача на підставі зареєстрованих довіреностей одержано від ТОВ "Енергія Лімітед" обладнання та комплектуючі для ліфтів, будівельні матеріали (т.5 а.с.24-50).

На вказані операції поставки ТОВ "Енергія Лімітед" виписано позивачу податкові накладні, копії яких долучено до матеріалів справи(т.5 а.с.51-73).

За даними акта перевірки, по бухгалтерському обліку ТОВ "АРМ-ЕКО" розрахунки з ТОВ "Енергія Лімітед" відображено наступними проводками: Дт201 - Кт631 та включено до валових витрат підприємства. Податок на додану вартість на підставі вищевказаних податкових накладних назагальну суму 53413,29 грн. ТОВ "АРМ-ЕКО" віднесений до податкового кредиту в квітні 2010 року в сумі 16600,88 грн., в червні 2010 року в сумі 36812,41 грн. Суми податку на додану вартість із зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за квітень, червень 2010 року (т.1 а.с.75).

Висновки податкового органу про безтоварність операцій позивача з контрагентом ТОВ "Енергія Лімітед" спростовуються дослідженими судом доказами. Так, матеріалами справи стверджується, що придбані від постачальника ТОВ "Енергія Лімітед" товари використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, зокрема, при виробництві електричних побутових приладів, встановленні дверей до домофонних систем, при капітальних ремонтах ліфтового обладнання, реалізовані третім особам, що підтверджується довідкою про подальший рух матеріалів (т.2 а.с.31, 88-110), попередніми калькуляціями вартості виробництва продукції та актами списання (т.2 а.с.111-125, 126-245; т.3 а.с.1-222; т.4 а.с.141-230; т.5 а.с.1-20; т.6 а.с.38-84), видатковими накладними на реалізацію (т.1 а.с.236-242).

Також з матеріалів справи слідує, що ТОВ "АРМ-ЕКО" в періоді, охопленому перевіркою, проводило господарські операції з ТОВ "Аквамарин ЛТД" на підставі договору поставки № 1/2903 від 29.03.2010 року.

Фактичне виконання постачальником господарських зобов'язань підтверджується видатковими накладними, відповідно до яких уповноваженими особами позивача на підставі зареєстрованих довіреностей одержано від ТОВ "Аквамарин ЛТД" товарно-матеріальні цінності (обладнання, комплектуючі): № 782 від 01.04.2010 року на суму 15044,10 грн., в т.ч. ПДВ 2507,35 грн., № 927 від 05.05.2010 року на суму 130089,65 грн., в т.ч. ПДВ 21681,61 грн., № 1254 від 01.06.2010 року на суму 68238,65 грн., в т.ч. ПДВ 11373,11 грн. (т.5 а.с.169-171).

На вказані операції поставки ТОВ "Аквамарин ЛТД" виписано позивачу податкові накладні: № 782 від 01.04.2010 року на суму 15044,10 грн., в т.ч. ПДВ 2507,35 грн., № 927 від 05.05.2010 року на суму 130089,65 грн., в т.ч. ПДВ 21681,61 грн., № 1254 від 01.06.2010 року на суму 68238,65 грн., в т.ч. ПДВ 11373,11 грн. (т.5 а.с.172-175).

За даними акта перевірки, по бухгалтерському обліку ТОВ "АРМ-ЕКО" відображено вищевказані розрахунки по рахунках: Дт201 "сировина та матеріали" - Кт631 "розрахунки з постачальниками", та включено до валових витрат підприємства.

Податок на додану вартість позивачем віднесено до податкового кредиту: на підставі податкової накладної № 927 від 05.05.2010 року на суму 21681,61 грн. - в травні 2010 року, № 1254 від 01.06.2010 року на суму 11373,11 грн. - в червні 2010 року. До формування позивачем податкового кредиту на підставі податкової накладної № 782 від 01.04.2010 року зауважень зі сторони контролюючого органу немає (т. 1 а.с.76).

Суми податку на додану вартість із зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2010 року.

Висновки податкового органу про безтоварність операцій позивача з контрагентом ТОВ "Аквамарин ЛТД" спростовуються матеріалами справи, з яких слідує, що придбані від постачальника ТОВ "Аквамарин ЛТД" товари використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, зокрема, реалізовані третім особам, що підтверджується довідкою про подальший рух товарів (т.2 а.с.32), видатковими накладними та податковими накладними на реалізацію, довіреностями покупців на одержання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.243-247, т.4 а.с.64-110, т.6 а.с.34,35).

Крім цього, як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в періоді, що перевірявся, ТОВ "АРМ-ЕКО" проводило взаєморозрахункові операції з постачальником ТОВ "Компанія-Прогрес" на підставі договору поставки № 2009/20-10 від 20.10.2009 року (т.5 а.с.110-114).

Фактичне виконання постачальником господарських зобов'язань підтверджується видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (т.5 а.с.141-165), відповідно до яких уповноваженими особами позивача на підставі зареєстрованих довіреностей одержано обладнання, комплектуючі та запасні частини до ліфтів.

На вказані операції постачальником ТОВ "Компанія-Прогрес" позивачу виписано податкові накладні: № 3968 від 01.06.2010 року на суму 66537,92 грн., в т.ч. ПДВ 11089,65 грн., № 3967 від 01.06.2010 року на суму 235993,24 грн., в т.ч. ПДВ 39332,21 грн., № 3966 від 01.06.2010 року на суму 25855,75 грн., в т.ч. ПДВ 4309,29 грн., № 3695 від 01.06.2010 року на суму 13576,50 грн., в т.ч. ПДВ 2262,75 грн., № 3410 від 05.05.2010 року на суму 107910,19 грн., в т.ч. ПДВ 17985,03 грн., № 3409 від 05.05.2010 року на суму 31562,59 грн., в т.ч. ПДВ 5260,43 грн., № 1996 від 01.03.2010 року на суму 67900,00 грн., в т.ч. ПДВ 11316,67 грн., № 4 від 02.11.2009 року на суму 2419,97 грн., в т.ч. ПДВ 403,33 грн., № 8 від 02.11.2009 року на суму5693,38 грн., в т.ч. ПДВ 948,90 грн., № 9 від 02.11.2009 року на суму 1010,14грн., в т.ч. ПДВ 168,36 грн., № 905 від 04.01.2010 року на суму 3894,62 грн., в т.ч. ПДВ 649,10 грн., № 904 від 04.01.2010 року на суму 63406,98 грн., в т.ч. ПДВ 10567,83 грн., № 903 від 04.01.2010 року на суму 252514,41 грн., в т.ч. ПДВ 42085,74 грн., № 902 від 04.01.2010 року на суму 10441,84 грн., в т.ч. ПДВ 1740,31 грн., № 190 від 01.12.2009 року на суму 21584,60 грн., в т.ч. ПДВ 3597,43 грн., № 196 від 01.12.2009 року на суму 1882,33 грн., в т.ч. ПДВ 313,72 грн., № 192 від 01.12.2009 року на суму 2268,76 грн., в т.ч. ПДВ 378,13 грн., № 193 від 01.12.2009 року на суму 3489,98 грн., в т.ч. ПДВ 581,66 грн., № 191 від 01.12.2009 року на суму 1534,32 грн., в т.ч. ПДВ 255,72 грн., № 194 від 01.12.2009 року на суму 2092,38 грн., в т.ч. ПДВ 348,73 грн., № 195 від 01.12.2009 року на 2218,00 грн., в т.ч. ПДВ 369,67 грн., № 185 від 01.12.2009 року на суму 4573,00 грн., в т.ч. ПДВ 762,17 грн., № 186 від 01.12.2009 року на суму 3669,49 грн., в т.ч. ПДВ 611,58 грн. (т.5 а.с.115-140).

За даними акта перевірки, по бухгалтерському обліку ТОВ "АРМ-ЕКО" розрахунки з постачальником ТОВ "Компанія-Прогрес" відображено по рахунках: Дт. 201 "сировина та матеріали" - Кт. 631 "розрахунки з постачальниками" та включено до валових витрат підприємства. Податок на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних в травні, червні 2010 року, позивачем включено до податкового кредиту в травні 2010 року в сумі 23245,46 грн., в червні 2010 року в сумі 56993,90 грн.

До формування податкового кредиту в інших податкових періодах, охоплених перевіркою, в контролюючого органу зауважень не виникло. Суми податку на додану вартість із зазначеними податковими накладними включені до податкового кредиту, відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень, червень 2010 року. (т.1 а.с.76-77).

Висновки податкового органу про безтоварність операцій позивача з контрагентом ТОВ "Компанія-Прогрес" спростовуються наявними у справі доказами. Так, матеріалами справи стверджується, що придбані від постачальника ТОВ "Компанія-Прогрес" товари використані позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, зокрема, реалізовані третім особам, витрачені на капітальні ремонти ліфтового обладнання, що підтверджується довідкою про подальший рух запчастин (т.2 а.с.35, а.с.85-87), видатковими накладними та податковими накладними на реалізацію, довіреностями покупців на одержання товарно-матеріальних цінностей, актами списання, попередньою калькуляцією вартості виробництва (т.4 а.с.1-63), довідкою Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області від 31.03.2011 року № 17-05008/49 (т.1 а.с.198-200), актами приймання виконаних будівельних робіт форма КБ-2в (т.1 а.с.201-235, т.2 а.с.1-16).

Також в періоді, охопленому перевіркою, ТОВ "АРМ-ЕКО" проводило взаєморозрахункові операції з ТОВ "Фірма "Теплий Дім" на підставі договорів підряду, відповідно до яких підрядником ТОВ "Фірма "Теплий Дім" виконані будівельно-оздоблювальні, пусконалагоджувальні, ремонтні роботи ліфтів, монтаж ліфтового обладнання.

На виконані підрядником роботи (послуги) позивачу виписано податкові накладні, копії яких містяться у справі (т.5 а.с.200-222).

Фактичне виконання підрядником господарських зобов'язань підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які також долучено до матеріалів справи (т.5 а.с.176-199).

За даними акта перевірки, по бухгалтерському обліку ТОВ "АРМ-ЕКО" операції з ТОВ "Фірма "Теплий Дім" відображені по рахунках: Дт. 201 "сировина та матеріали" - Кт. 685" розрахунки з постачальниками" та включено до валових витрат підприємства. Податок на додану вартість на підставі вищенаведених податкових накладних (за квітень-червень 2010 року) віднесений до податкового кредиту: в квітні 2010 року в сумі 10105,00 грн., в травні 2010 року в сумі 21776,67 грн., в червні 2010 року в сумі 50218,34 грн., суми податку на додану вартість відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за квітень, травень, червень 2010 року.

По господарських операціях між позивачем та ТОВ "Фірма "Теплий Дім" за інші періоди, охоплені перевіркою, а саме лютий, березень 2010 року, зауважень у контролюючого органу немає.

Висновки податкового органу про безтоварність операцій позивача з контрагентом ТОВ "Фірма "Теплий Дім" спростовуються крім вищеобумовлених актів здачі-прийняття робіт, складених безпосередньо між позивачем та контрагентом, матеріалами справи стверджується, що відремонтовані та змонтовані ТОВ "Фірма "Теплий Дім" на замовлення ТОВ "АРМ-ЕКО" комплектуючі та запасні частини до ліфтового обладнання використані позивачем в межах господарської діяльності при виконанні договірних зобов'язань перед третіми особами, що підтверджено довідкою про подальший рух послуг (т.2 а.с.34), актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, актом здачі-прийняття робіт (т.6 а.с.22-31,36,37).

Крім цього, в періоді, охопленому перевіркою, ТОВ "АРМ-ЕКО" проводило взаєморозрахункові операції з ТОВ "БФО Експерт".

Матеріалами справи стверджується, що на підставі зареєстрованих довіреностей уповноваженими особами ТОВ "АРМ-ЕКО" одержано від постачальника ТОВ "БФО Експерт" товарно-матеріальні цінності на підставі видаткових накладних, які долучено до матеріалів справи ( т.6 а.с.13-21).

На вказані операції поставки ТОВ "БФО Експерт" позивачу виписано податкові накладні, копії яких містяться у справі(т.6 а.с.3-12).

За даними акта перевірки, по бухгалтерському обліку ТОВ "АРМ-ЕКО" розрахунки з ТОВ "БФО Експерт" відображені: Дт201 "сировина та матеріали" - Кт631 "розрахунки з постачальниками" та включено до валових витрат підприємства. Податок на додану вартість в загальній сумі 13142,91 грн. (№ 675 від 03.03.2010 року на суму) ТОВ "АРМ-ЕКО" віднесено до складу податкового кредиту в березні 2010 року.

По господарських операціях між позивачем та ТОВ "БФО Експерт" за інші періоди, охоплені перевіркою, а саме липень-грудень 2009 року, січень-лютий 2010 року, зауважень у контролюючого органу немає.

Висновки податкового органу про безтоварність операцій позивача з контрагентом ТОВ "БФО Експерт" спростовуються наявними у справі доказами. Так, товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем згідно видаткової накладної № 675 від 03.03.2010 року від ТОВ "БФО Експерт", в подальшому реалізовані позивачем третім особам, що підтверджується довідкою про подальший рух товарів (т.2 а.с.35), видатковими та податковими накладними на реалізацію, довіреностями на одержання товарів покупцями (т.1 а.с.248-250, т.4 а.с.111-140).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, ( в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто, визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці, тобто витрат, які використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства. Визначальною ознакою віднесення витрат по оплаті товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат вважається безпосереднє використання таких товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності, а саме у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці.

З наведеного випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 11.2.1. пункту 11.2. статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року з наступними змінами та доповненнями, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З огляду на обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що надані позивачем документи підтверджують поставку контрагентами позивача товарів (робіт, послуг), містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені для відповідного виду господарських операцій, підтверджують реальність руху активів учасників правовідносин, а відтак є первинними в розумінні закону.

А відтак, валові витрати позивача в I, II кварталах 2010 року сформовані у відповідності до приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки понесені для забезпечення статутних видів діяльності підприємства, у зв'язку з безпосереднім використанням придбаних робіт (послуг) в господарській діяльності, спрямовані на отримання прибутку.

Податковий кредит позивача в березні-червні 2010 року по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Енергія Лімітед", ТОВ "Аквамарин ЛТД", ТОВ "Компанія-Прогрес", ТОВ "Фірма "Теплий Дім", ТОВ "БФО Експерт" підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, на їх невідповідність приписам закону відповідач не покликається. Постачальники-контрагенти на час видачі податкових накладних зареєстровані платниками податку на додану вартість, що відповідачем не заперечується. Придбані позивачем товари, роботи та послуги використані в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

А, отже, податковий кредит в березні-червні 2010 року сформований позивачем у повній відповідності до приписів Закону України "Про податок на додану вартість".

Крім того, доказів щодо того, що правочини, укладені між позивачем та обумовленими контрагентами, визнані судом недійсними, або ж щодо їх нікчемності, відповідач суду не надав.

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено будь-яких об'єктивних доказів недійсності (нікчемності) правочинів між позивачем та контрагентами ТОВ "Енергія Лімітед", ТОВ "Аквамарин ЛТД", ТОВ "Компанія-Прогрес", ТОВ "Фірма "Теплий Дім", ТОВ "БФО Експерт".

Посилання податкового органу на факт відсутності контрагентів позивач за їх місцезнаходженням, свідчить лише порушення даною юридичною особою законодавства, яке стосується його реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності чи платника податків і зобов'язує його повідомляти реєструючі органи про зміну свого місця знаходження, а у випадку порушення даної вимоги передбачає персональну відповідальність такої особи та її посадових осіб.

Отже, встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про товарність та реальність операцій між позивачем і його контрагентами в періоді, що перевірявся, а відтак, і законність формування валових витрат та податкового кредиту.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160,195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2011 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмежнною відповідальністю "АРМ-ЕКО" вул. Бічна, 22,м.Рівне,33001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023