Ухвала суду № 27661730, 24.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2510/1268/2012 Провадження № 22-ц/2590/3123/2012 Головуючий у I інстанції - Чурупченко М.І.Категорія - цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСмаглюк Р.І.,суддів:Бойко О.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Лучик Н.В.,за участю:представників скаржника ОСОБА_5, ОСОБА_6, суб'єкта оскарження державного виконавця Петренка С.В., представників стягувачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Корюківського районного суду від 22 серпня 2012 року про відмову в поновленні строку в справі за скаргою ОСОБА_9 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_10 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області щодо здійснення оцінки майнового комплексу, щодо неналежного повідомлення боржника та його представників про проведену оцінку, бездіяльності щодо недоотримання відповідних виконавчих документів, невстановлення рухомого майна боржника, звернення стягнення на нерухоме майно з порушенням черговості звернення, про визнання неправомірними дій щодо оцінки майнового комплексу, про визнання незаконним та скасування висновку оцінки майнового комплексу з призначенням повторної незалежної оцінки, -

в с т а н о в и в:

В травні 2012 року ОСОБА_9 звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_10 та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області (далі - державного виконавця Петренка С.В. та відділу ДВС ГУЮ в Чернігівській області), в якій просив поновити строк на оскарження їх дій, як пропущений з поважної причини, визнати неправомірними дії ОСОБА_10

- щодо оцінки майнового комплексу, належного йому,

- щодо неналежного повідомлення боржника та його представників про проведену оцінку,

- щодо бездіяльності по отриманню відповідних документів на цей майновий комплекс з МБТІ, щодо земельної ділянки та її правовий статус під цим майновим комплексом,

- щодо невстановлення рухомого майна боржника, на яке можна звернути стягнення,

- щодо порушення черговості при зверненні стягнення на нерухоме майно,

- про визнання неправомірними дій щодо оцінки майнового комплексу, про визнання незаконним та скасування висновку оцінки майнового комплексу в АДРЕСА_1

- про визнання незаконним та скасування висновку оцінки майнового комплексу з призначенням повторної незалежної оцінки, мотивуючи такими обставинами.

В жовтні 2011 року відділом ДВС Корюківського районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_9 боргу на користь ПАТ "Укрпромбанк" та на користь ОСОБА_11 на загальну суму 2 995 822 грн. 06 коп., які об'єднані у зведене виконавче провадження і постановою від 14 грудня 2011 року прийняті до виконання відділом ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області.

На виконання цих стягнень постановою від 13 жовтня 2011 року був описаний майновий комплекс в АДРЕСА_1 рухоме майно понад 500 найменувань. Перед зверненням до суду боржнику стало відомо, що продаж з прилюдних торгів майнового комплексу відбувся з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець не інформував його про хід виконання за цими провадженнями, не направив йому та його представникам звіт про оцінку майнового комплексу, яка є заниженою, без витягу з Державного земельного кадастру даних про земельну ділянку, на якій розміщений цей комплекс, порушив черговість звернення стягнення на майно, відповідно до якої спочатку звертається стягнення на рухоме майно і тільки в останню чергу - на об'єкти нерухомості.

Оскільки про реалізацію майнового комплексу йому стало відомо нещодавно, просив визнати причини пропуску строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця поважними та задовольнити його скаргу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2012 року в поновленні строку на оскарження дій державного виконавця Петренка С.В. відмовлено, оскільки боржником не надано суду жодного доказу щодо поважності причин його пропуску.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_9, від імені якого діє представник ОСОБА_5, просить вказану ухвалу скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи порушенням норм процесуального права, оскільки висновок суду про відсутність доказів щодо поважності причин пропуску строку судом не мотивований.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін виконавчого провадження, суб'єкта оскарження - державного виконавця, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а саме: в частині обґрунтування підстав для визнання строку пропущеним без поважних причин викласти обставини та мотиви - і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції в іншій частині з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скарга може бути подана до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду 23 травня 2012 року з цією скаргою, ОСОБА_9 час можливого, на його думку, порушення прав та свобод визначив словом " нещодавно" / л.с.2/.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною в виконавчому документі.

В виконавчих документах про стягнення боргу з ОСОБА_9 його адреса вказана - АДРЕСА_2 / л.с. 26, 27, 30, 33-35, 37, 43, 46, 48, 49/.

У зведеному виконавчому провадженні проводиться виконання за 5 виконавчими листами / л.с.19, 24/. Копії постанов державного виконавця Петренка С.В. про прийняття до виконання цього провадження від 2 та 4 квітня 2012 року направлені боржнику за цією адресою / л.с.20, 21/.

Про хід примусового виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні, в тому числі про проведену оцінку майна і можливість її рецензування у разі незгоди з оцінкою, встановленою у звітах про оцінку рухомого і нерухомого майна від 30 листопада 2011 року, від 19 та 30 квітня 2012 року / л.с.57-90/, державний виконавець Петренко С.В. повідомив ОСОБА_9 за вказаною адресою /л.с.91,107, 183, 189/.

Про початок процедури реалізації майна боржник повідомлений 19 березня 2012 року / л.с. 146-152/.

Викладені обставини спростовують доводи скарги ОСОБА_9 про те, що він не був належним чином повідомлений про проведені державним виконавцем виконавчі дії і дізнався про них напередодні 23 травня 2012 року.

Крім того, представник стягувача ОСОБА_11 ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтвердила суду, що 9 квітня 2012 року, знаючи про проведені виконавчі дії, в тому числі і щодо примусової реалізації майнового комплексу, ОСОБА_9 здійснив спробу захоплення майнового комплексу силовим методом.

Заявивши в скарзі, що про вчинені виконавчі дії він дізнався "нещодавно", ОСОБА_9 не надав жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску 10-денного строку для оскарження дій державного виконавця, а обґрунтування поважності тим, що він був не повідомлений належним чином, спростоване викладеними вище обставинами.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову в поновленні строку на оскарження дій державного виконавця Петренка С.В. боржником ОСОБА_9, як пропущеного без поважних причин, відповідає встановленим обставинам.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що боржник ОСОБА_9 є громадянином ОСОБА_12 і більшу частину часу перебуває за межами України, не є поважною причиною. На час ухвалення рішень як судом загальної юрисдикції, так і Чернігівським окружним адміністративним судом його місце проживання вказано: АДРЕСА_2 Відповідно до ч. 5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" він зобов'язаний в 3-денний строк повідомляти державного виконавця про зміну місця проживання чи місця перебування, а також про зміну місця роботи. Невиконання цих вимог боржником не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду.

Не свідчать про поважність причин пропуску строку інші доводи апеляційної скарги: щодо неотримання повідомлень від державного виконавця, щодо надання йому інформації про продаж майнового комплексу представником ОСОБА_5 тільки в середині травня 2012 року. Наведені вище обставини свідчать про те, що повідомлення про всі постанови та вчинені виконавчі дії державним виконавцем надсилалися боржнику за адресою, вказаною у виконавчих листах. Тому не дають підстав для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

Посилання апеляційної скарги на немотивованість відмови в поновленні строку, як пропущеного без поважних причин, є тільки підставою для зміни в цій частині ухвали суду першої інстанції з викладенням наведених вище мотивів, з яких суд прийшов до висновку про пропуск строку на звернення до суду без поважних причин.

За таких обставин ухвала суду підлягає зміні в частині викладення мотивів відмови в поновленні строку на оскарження дій державного виконавця і залишення без змін в іншій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду від 22 серпня 2012 року змінити в частині викладення мотивів визнання строку на оскарження дій державного виконавця Петренка С.В. пропущеним без поважних причин та відмови в його поновленні.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: