Ухвала суду № 27661462, 27.11.2012, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №2318/6360/12

2-п/2318/21/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Кормана О.В.

за участю секретаря

судового засідання Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (транзитний рахунок в ПАТ «ВіЕйБі Банк» №37396880020, код ЄДРПОУ (ЗКПО) 19017842, МФО 380537) заборгованість за кредитним договором №346 від 8 лютого 2008 року в розмірі 405629 гривень 53 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 309015 гривень 33 копійки, заборгованості по відсотках в розмірі 69280 гривень 22 копійки, заборгованості по комісії в розмірі 4350 гривень 46 копійок, штрафу в розмірі 22983 гривні 52 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 12 березня 2012 року, в якій зазначила, що про існування заочного рішення їй стало відомо лише 13 квітня 2012 року коли воно надійшло на її адресу поштою. Вважає, що заочне рішення повинно бути скасоване з таких підстав. 12 березня 2012 року її представник ОСОБА_3 до початку судового засідання телефонував та залишив телефонограму про те, що не має можливості бути присутнім на судовому засіданні, оскільки хворіє і погано себе почуває. Про винесене цього дня заочне рішення ні вона, ні її представник повідомлені не були, а вважали, що судове засідання відкладено на інший день. Заочне рішення було прийнято за її відсутності та відсутності її представника. Таким чином вона була позбавлена можливості надати суду свої заперечення та пояснення щодо предмету спору, що є підставою для скасування заочного рішення. 16 березня 2012 року суддею Шевченківського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі за її позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про неправомірні дії щодо підвищення відсотків та здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору. Дані цивільні справи невід'ємно пов'язані між собою, адже стосуються одного і того ж предмету спору та між тими самими сторонами по справі. Суд у заочному рішенні зробив висновки за наявності лише тих доказів, які йому надав позивач, чим порушено принцип змагальності сторін. Зазначила, що з 6 грудня 2008 року Банк в порушення вимог закону в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки до 17% річних. Банком нібито на її адресу 28 жовтня 2008 року було направлено лист разом з додатковою угодою до кредитного договору, в якій ініціював збільшення процентної ставки. Зазначений лист з проектом додаткової угоди повернувся на адресу банку з відміткою 04.11.2008 року «вручено за довіреністю ОСОБА_2». Ні вона, ні її рідні даний лист не отримували, тому поштове повідомлення не може бути доказом отримання нею повідомлення про зміну процентної ставки. Про підвищення процентної ставки та лист вона дізналась лише 8 грудня 2011 року. Змінюючи процентну ставку, Банк не змінив графік погашення кредиту, не запросив довідки про її фінансовий стан і її спроможність виплачувати по новим ставкам і підвищеному курсу долара. До збільшення розміру процентної ставки вона кредитну дисципліну не порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості. Просить скасувати заочне рішення від 12 березня 2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В уточненнях, які заявник надала на виконання ухвали судді про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, заявник зазначила, що вона не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні 12.03.2012 року у зв'язку зі знаходженням у Маньківському РВ УМВС за повісткою начальника СКР Маньківського РВ УМВС на вищезазначену дату на 10 годину. На підтвердження свого уточнення надала незавірені копії повістки та аркушу з рукописним текстом.

У судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення сторони не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи ОСОБА_2, викладені нею у заяві про перегляд заочного рішення та в уточненнях, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважає, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох підстав, і наявність лише однієї з підстав не зобов'язує суд скасувати заочне рішення.

Як зазначив суд у заочному рішенні від 12 березня 2012 року, посилаючись на матеріали цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 12.03.2012 року не з'явилась, була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 8 лютого 2012 року (а.с.113). Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 12.03.2012 року не з'явився. Попередньо до суду зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_3 і який повідомив, що на даний час перебуває на лікарняному, тому просить перенести судове засідання на іншу дату.

Документальних підтверджень причин неявки відповідача та його представника у судове засідання, станом на 12.03.2012 року до суду не надійшло.

Суд у заочному рішенні мотивував, що на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, так як у судове засідання відповідач не з'явився, а неявка представника відповідача не перешкоджає проведенню судового розгляду, суд, враховуючи згоду представника позивача, вважав за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд не може взяти до уваги як доказ поважності причин неявки ОСОБА_2 у судове засідання 12.03.2012 року, надані нею копії повістки та рукописного тексту, так як вказані копії належним чином не завірені, в даних копіях неможливо належним чином розібрати печатку органу, який її поставив.

Крім того, допустивши, що ОСОБА_2 дійсно не була присутня у судовому засіданні 12.03.2012 року з поважних причин, заявник не надала доказів про те, що вона повідомила суд завчасно про причини своєї неявки тим чи іншим шляхом, хоча повістка на її ім'я, копію якої надала заявник, датована ще 11.03.2012 року.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України відповідач повинен довести не лише поважність неявки в судове засідання, але й наявність поважних причин, з яких він не повідомив про причини неявки до суду. Цього заявником не доведено.

Посилання заявника на те, що в провадженні іншого суду з 16 березня 2012 року перебуває цивільна справа за її позовом до банку, не може бути підставою для скасування заочного рішення, так як воно було ухвалене ще 12 березня 2012 року, і суду не могло бути відомо про відкриття провадження по іншій цивільній справі.

Суд відхиляє доводи заявниці про те, що судом порушено правило змагальності, так як відповідач, на її думку, була позбавлена можливості надати суду свої докази.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи і як зазначив суд у заочному рішенні від 12.03.2012 року, суд приймав до уваги пояснення ОСОБА_2 та її представника, які вони надали у попередніх судових засіданнях, і з часу відкриття провадження у справі з 26 вересня 2011 року, заявник знала про наявність позовних вимог та про своє право надати заперечення та докази.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилається на неправомірність підвищення банком процентної ставки. Правомірність таких дій банку були предметом дослідження у судовому засіданні і суд надав їм оцінку у заочному рішенні від 12.03.2012 року. Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заявник не зазначила.

Враховуючи те, що заявником не доведено, що вона не з'явилась в судове засідання 12.03.2012 року та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти діб. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.В. Корман