Вирок № 27661080, 23.11.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/3225/2012

Номер провадження 1/1815/242/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.

при секретарі: Дем'яненко С.А.

з участю прокурора: Кузьменка В.І.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Харківці Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були співробітниками правоохоронного органу, наділені спеціальними повноваженнями по виконанню завдань оперативно-розшукової діяльності. Вони мають спеціальне звання - старший лейтенант міліції, а тому вважаються особами, які наділені функціями представника влади і є службовими особами.

Відповідно до функціональних обов'язків начальник СКР Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, забезпечує ефективну реалізацію завдань щодо боротьби зі злочинністю, захисту інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, організовує проведення підлеглими комплексу оперативно-технічних заходів із залученням спеціальних підрозділів. У безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 двоє оперуповноважених СКР Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, у тому числі ОСОБА_5

Згідно функціональних обов'язків оперуповноваженого СКР Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 забезпечує ефективну реалізацію завдань щодо боротьби зі злочинністю, захисту інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, організовує проведення комплексу оперативно-технічних заходів із залученням спеціальних підрозділів.

Маючи достатній досвід роботи в органах внутрішніх справ вони добре обізнані із діючим законодавством та умовами і межами застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів і вогнепальної зброї, зокрема з положеннями Закону України «Про міліцію» : стаття 12 якого передбачає умови і межі застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів і вогнепальної зброї, а саме: міліція має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених цим Законом.

Забороняється застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю до жінок з явними ознаками вагітності, осіб похилого віку або з вираженими ознаками інвалідності та малолітніх, крім випадків вчинення ними групового нападу, що загрожує життю і здоров'ю людей, працівників міліції, або збройного нападу чи збройного опору.

Про застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, а також про будь-які ушкодження або смерть, які спричинені особі внаслідок застосування працівником міліції заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, працівник міліції негайно та письмово доводить до відома безпосереднього начальника для сповіщення прокуророві.

Перевищення повноважень по застосуванню сили, в тому числі спеціальних засобів і зброї, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 13 зазначеного закону передбачає порядок застосування засобів впливу: Працівники міліції мають право застосовувати заходи фізичного впливу, в тому числі прийоми рукопашного бою, для припинення правопорушень, подолання протидії законним вимогам міліції, яка здійснюється із застосуванням сили щодо працівників міліції або . інших осіб, якщо інші способи були застосовані та не забезпечили виконання покладених на міліцію обов'язків.

09 грудня 2010 о 8 годині ОСОБА_4 від кримінального блоку Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області заступив на чергування до складу основної слідчо-оперативної групи, а ОСОБА_5 до резервної слідчо-оперативної групи.

Перед початком чергування із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено інструктаж, в ході якого доведено, зокрема вимоги наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1155 від 04.10.2003 року «Про вдосконалення регулювання та повідомлення про злочини, інші правопорушення і події та забезпечення інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України».

Близько 15 години ОСОБА_4, разом із оперуповноваженим СКР Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, з метою нарощення показників в роботі, покинули місце несення служби та на службовому автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 приїхали в с. Калінінське Липоводолинського району.

Близько 17 години вони приїхали до ОСОБА_10, мешканця АДРЕСА_1, інваліда 2 групи, у якого на той час в квартирі перебували мешканці села ОСОБА_8 та ОСОБА_9 За вказівкою співробітників міліції останні покинули квартиру ОСОБА_10

Перебуваючи у квартирі ОСОБА_10, ОСОБА_4 сів на лавці біля столу і ліжка, де лежав ОСОБА_10, а ОСОБА_5 присів на ліжку у ніг господаря квартири. В цей час ОСОБА_10 піднявся з ліжка та сів на ньому біля столу.

Співробітники міліції запропонували ОСОБА_10 надати їм інформацію про скоєння злочинів мешканцями села Калініське, але отримали від нього негативну відповідь.

У зв'язку з цим ОСОБА_4, будучи представником влади і службовою особою правоохоронного органу, маючи спільний з ОСОБА_5 умисел на отримання від ОСОБА_10 можливої інформації про скоєння злочинів на території Калінінської сільської ради, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, відповідно до якої працівники міліції повинні неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, ст. 5 Закону України «Про міліцію», згідно якої міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом і ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції, виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, розуміючи, що перед ним інвалід, який знаходиться у безпорадному стані, взяв зі столу скляну пляшку із-під горілки та почав нею наносити удари по голові: чолу, тім'яній та скроневих ділянках ОСОБА_10, який в цей час сидів на ліжку справа від нього. ОСОБА_10, захищаючись від нанесення ударів підняв перед собою руки, прикриваючи долонями голову. ОСОБА_4, не припиняючи свої дії, продовжував наносити удари пляшкою по голові, китицям та рукам ОСОБА_10, таким чином взагалі наніс більше 5-ти ударів пляшкою по голові та більше 4-х по лівій і правій кінцівках, а потім наніс останньому не менше двох ударів по передній поверхні грудної клітки зліва. Від нанесених ОСОБА_4 ударів ОСОБА_10 впав спиною на ліжко.

В цей час ОСОБА_5, що сидів на ліжку зліва від ОСОБА_10, із застосуванням фізичного насильства, схопив за ліву руку ОСОБА_10 і перевернув останнього на передню поверхню грудної клітини.

ОСОБА_5, знаходячись ззаду ОСОБА_10, який в цей час лежав на передній поверхні грудної клітки на ліжку, руками схопив його ззаду за праве та ліве передпліччя та різко підняв їх угору у положення «ластівка» утримуючи ОСОБА_10 за руки в такому положенні.

В цей час, ОСОБА_4, скляною пляшкою наніс лежачому на животі ОСОБА_10 удари по задній поверхні грудної клітини.

Після цього ОСОБА_5, діючи за спільним умислом з ОСОБА_4, захватив кистею своєї правої руки спереду за правий плечовий суглоб ОСОБА_10, а кистею своєї лівої руки за нижню третю плеча правої кінцівки потерпілого, а ОСОБА_4 схопив кистею своєї лівої руки спереду за ділянку лівого плечового суглоба ОСОБА_10, а кистею своєї правої руки схопив за нижню третю плеча лівої кінцівки потерпілого, після чого, із застосуванням фізичного насильства, одночасно відвели ліву та праву кінцівки ОСОБА_10 вверх та до заду, спричиняючи потерпілому болісні відчуття та різко підняли потерпілого із положення сидячи з утриманням в ділянці плечових суглобів та нижче проксимального відділу плеча вгору, а потім різко опустили на ліжко.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження на голові у вигляді: синців в області чола праворуч, на повіках лівого ока, в області чола зліва з крововиливом в м'які тканини голови з боку кісток черепа, у верхніх відділах лівої вушної раковини і завушній області зліва, лівої виличної ділянки, двох синців нижче мочки лівого вуха, крововиливу у м'які тканини лівого скроневого м'язу; на грудній клітці у вигляді восьми синців на передній поверхні грудної клітки на рівні з 6 по 9 ребро по білягрудинній та середньої ключичній лінії з крововиливом в м'які тканини, прямих переломів 6 ребра зліва по середній паховій лінії та 7 ребра зліва по білягрудинній лінії, синця на задній поверхні грудної клітки зліва на рівні 8 ребра по лопатковій лінії, синця в проекції лівої лопатки з крововиливом в м'які тканини, крововиливу у м'які тканини в проекції правої лопатки; на верхніх кінцівках у вигляді: синця на згинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині, двох синців біля основи 2 та 3 пальця лівої кисті, синця в проекції правого променево-зап'ясткового суглобу, синця на переднє-внутрішній поверхні лівого плеча з крововиливом в м'які тканини, перелому лівої плечової кістки у верхній третині, синця на переднє-внутрішній поверхні правого плеча з крововиливом в м'які тканини, перелому правої плечової кістки у верхній третині.

Згідно висновків первинної судово-медичної експертизи № 91 від 28.01.2011 та комісійної судово-медичної експертизи № 134/2011 від 31.10.2011 переломи 6-7 ребер та плечових кісток у ділянці головок відносяться до категорії середньої тяжкості, решта ушкоджень до легких тілесних.

Внаслідок злочинних дій співробітників міліції ОСОБА_10 був вимушений надати вигадані ним дані про нібито відомий факт скоєння ОСОБА_11 крадіжки у громадянки ОСОБА_12 двох гусаків. Надану інформацію ОСОБА_4 занотував до власного щоденника.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покинули квартиру ОСОБА_10 та на службовому автомобілі приїхали до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що 09 грудня 2010 року він зранку заступив на чергування в складі основної групи. До обіду продовжились заняття, а потім начальником райвідділу була проведена нарада. На ній він доповів начальнику, що буде виїжджати на службовому автомобілі на територію району, яка ним обслуговується. Був проведений інструктаж, після чого він із ОСОБА_5, який того дня також був на чергуванні в складі резервної групи, виїхали в с. Калінінське Липоводолинського району. Приїхавши в зазначене село, вони зайшли до магазину, де пообідали. Спиртного при цьому не вживали. Після цього вони поїхали до будинку ОСОБА_10, якого знав раніше, так як він утримував притон і від нього отримував інформацію про осіб, причетних до злочину. Коли вони зайшли в будинок, то в ньому крім ОСОБА_10 було ще двоє чоловіків, яких попросили, щоб вони вийшли з будинку, так як їм необхідно було поговорити з ОСОБА_10 Коли вказані особи залишили будинок, ОСОБА_5 обійшов стіл і сів на ліжко, на якому лежав ОСОБА_10, а він на столі взяв пусту пляшку і понюхав, щоб з'ясувати, що в ній було і поставив. Потім сів на лавочку, яка знаходилась біля дверей і почав розпитувати ОСОБА_10, що йому відомо про скоєння злочинів в селах. Останній в грубій формі повідомив, що йому нічого невідомо. ОСОБА_5 піднявся, взяв ОСОБА_10 ззаду за руки, різко підняв вверх і опустив. Він почув подвійний хрускіт кісток і запитав у ОСОБА_10 чи все гаразд?, на що останній відповів, що все нормально. Потім він вийшов з будинку, сів в автомобіль, обмірковуючи ситуацію, що виникла. В автомобілі взяв блокнот і зайшов до будинку. Надану ОСОБА_10 інформацію він записав до свого блокнота. Після чого він з ОСОБА_5 вийшли з будинку. Ніякого насильства до ОСОБА_10 не застосовував. Коли вони сіли в автомобіль, він запитав у ОСОБА_5 навіщо він так зробив, на що останній відповів, що не розрахував сили і попросив його, щоб він про вказану подію нікому не розповідав. Повернувшись до райвідділу, перебуваючи в кабінеті начальника, до нього зайшов черговий і повідомив, що надійшла інформація про те, що троє осіб побили ОСОБА_10 За вказівкою начальника він із ОСОБА_5 у складі групи виїхали в с. Калінінське до ОСОБА_10 При відібранні дільничним інспектором ОСОБА_23 пояснень у ОСОБА_10, останній заперечував факт його побиття. Вони із ОСОБА_5 ходили до фельдшера, яка оглядала ОСОБА_10

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що 09 грудня 2010 року, він перебував в складі резервної слідчо-оперативної групи і після оперативної наради, з метою розкриття злочинів і отримання оперативної інформації, він з ОСОБА_4, який є його безпосереднім керівником, поїхали в с. Калінінське Липоводолинського району. У вказаному селі, в магазині «Продукти» вони пообідали, спиртного при цьому не вживали. Після цього поїхали до будинку ОСОБА_10 Коли вони зайшли до будинку, там знаходились крім ОСОБА_10 ще двоє чоловіків, яким ОСОБА_4 наказав покинути приміщення. Коли вказані особи вийшли з будинку, ОСОБА_4 почав задавати ОСОБА_10 питання щодо відомої йому інформації про скоєні злочини, на що останній нецензурно лаявся і дав негативну відповідь. Після цього ОСОБА_4 взяв зі столу пусту пляшку, якою наніс ОСОБА_10 більше п'яти ударів по голові, при цьому останній закривався руками, потім впав на ліжко і почав крутити головою та стогнати. ОСОБА_4 сказав йому, що необхідно підняти ОСОБА_10, після чого він взяв за одну руку, а ОСОБА_4 за другу і захватом завели їх назад і підняли, при цьому обоє оперлись коліном на ліжко і посадили ОСОБА_10 на край ліжка.

Після цього ОСОБА_10 попросив, щоб ОСОБА_4 його більше не бив, він розповість відому йому інформацію про крадіжки. ОСОБА_4 вийшов за блокнотом, зайшовши до будинку записав до нього отриману інформацію і вони вийшли з будинку. Повернувшись до райвідділу, вони доповіли начальнику про отриману інформацію щодо крадіжок. В цей час зайшов черговий і повідомив, що надійшла інформація про побиття ОСОБА_10 працівниками міліції. За вказівкою начальника вони в складі слідчо-оперативної групи знову поїхали в с. Калінінське до ОСОБА_10 Видимих ушкоджень у ОСОБА_10 він не бачив, в його будинку знову було декілька чоловік. Дільничному ОСОБА_10 пояснював, що його ніхто не бив. Вони з ОСОБА_4 покликали фельдшера, яка оглянула останнього.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 та часткове визнання вини ОСОБА_5, їх вина у вчиненні вищезазначених дій підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що точної дати він не пам'ятає, в грудні 2010 року на початку 18 год. прийшов до ОСОБА_10, який раніше співмешкав з його матір'ю, включивши світло в будинку, побачив останнього, який лежав і стогнав та повідомив йому, що його побили працівники міліції, сказав, що одного знає - це ОСОБА_4, а другий був високого зросту. Висловлював скарги на болі в грудях, рук і попросив, щоб його мати зателефонувала в міліцію, і повідомила про побиття його працівниками міліції. Після цього він з будинку сусідки ОСОБА_14 зателефонував своїй матері і повідомив їй про це. Вранці цього дня він також був у ОСОБА_10, який був в нормальному стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він знаходився в будинку ОСОБА_10, до якого прийшли працівники міліції і попросили його вийти, після чого він пішов додому. Коли він прийшов вдруге до ОСОБА_10, в будинку був ОСОБА_13, який повідомив йому, що ОСОБА_10 побили працівники міліції. ОСОБА_10 також говорив, що його побили працівники міліції, ті, які приходили в цей день раніше, що били пляшкою по голові, але хто саме не говорив. ОСОБА_10 також скаржився на біль голови і рук.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працював черговим в Липоводолинському райвідділі ВС і 09 грудня 2010 року заступив на добове чергування. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заступили на чергування в складі слідчо-оперативної групи. Приблизно о 18 год. 00 хв., після оперативної наради, надійшло повідомлення від жінки, про те, що приїхала наша бригада і побила ОСОБА_10 Він доповів про цю подію начальнику РВ ОСОБА_16, який сам направив оперативну групу на місце. Після виїзду, через деякий час, повернулася група із заявою ОСОБА_10, де було зазначено, що його ніхто не бив. Потім о півночі з лікарні надійшло повідомлення, що ОСОБА_10 був доставлений з високим тиском, а пізніше про те, що він помер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона працює фельдшером в с. Калінінське Липоводолинського району і 09 грудня 2012 року до неї ввечері прийшов ОСОБА_13 і сказав, що у ОСОБА_10 болить голова та попросив дати таблетку, але вона відповіла, що таблетки дома не тримає. Після цього, через 10-15 хв. до неї прийшли двоє чоловіків, які представилися працівниками міліції і сказали, що у ОСОБА_10 болить голова. Після цього вона пішла додому до останнього. Він лежав впоперек ліжка і стогнав, скаржився на сильну головну біль, у будинку були також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 і дільничний інспектор ОСОБА_23 Коли вона почала міряти тиск і для накладення манжета взяла руку ОСОБА_10, він голосно закричав, але при цьому нічого не сказав. Після огляду у неї виникла підозра на черепно-мозкову травму. Крім того, надавивши на ребра, у неї також виникла підозра на їх перелом. Нею була зроблена відповідна ін'єкція і запропонована госпіталізація, але від неї ОСОБА_10 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює фельдшером швидкої допомоги Липоводолинської ЦРЛ і 09 грудня 2010 року, коли він був на чергуванні, приблизно о 21 год., надійшов виклик і він виїхав в с. Калінінське до ОСОБА_10 В останнього ним було зафіксовано гіпертонічний криз, на місці надана необхідна медична допомога і він був госпіталізований до ЦРЛ. По дорозі, в салоні автомобіля, він побачив у ОСОБА_10 на голові, на межі волосяного покрову, гематому у вигляді гульки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що вона з ОСОБА_10 раніше співмешкала, 09 грудня 2012 року, приблизно о 17 год. 30 хв. її син ОСОБА_13 пішов до ОСОБА_10 і через деякий час зателефонував їй, повідомивши, що останнього побили працівники міліції, про що вона зателефонувала в міліцію. Про обставини побиття ОСОБА_10, їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги. 09 грудня 2010 року, він з фельдшером ОСОБА_18 їздили на виклик в с. Калінінське до ОСОБА_10, який був в тяжкому стані. Він був госпіталізований до Липоводолинської ЦРЛ. Коли хворого роздягали, він побачив, що кістка ключиці стирчить.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що 09 грудня 2010 року вона була черговим лікарем Липоводолинської ЦРЛ, куди після 23 год.00 хв. в терапевтичне відділення каретою швидкої був доставлений ОСОБА_10 в тяжкому стані, який ніяких скарг не висловлював, в контакт вступав погано. При огляді, в області лоба була виявлена гуля, гематома в області плеча, деформація в області плеча, тому неможливо було підключити систему для введення ліків. ОСОБА_10 на запитання не відповідав, твердив, що йому погано і лише один раз сказав, що його били. Йому проводився непрямий масаж серця, який результатів не дав. Була констатована біологічна смерть.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 09 грудня 2010 року о 15 год. він прийшов до ОСОБА_10, в якого також був ОСОБА_9 Вийшовши з будинку, він зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Коли він пізніше повернувся до ОСОБА_10 там був ОСОБА_13 ОСОБА_10 скаржився на болі і сказав, що його побили працівники міліції, які приходили до нього в цей день. Він говорив, що били пляшкою, викручували руки, клали на живіт, робили «ластівку». На лобі у ОСОБА_10 бачив гулю, він не міг підняти руки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює лікарем анестезіологом і був 09 грудня 2010 року викликаний в лікарню до хворого ОСОБА_10, який знаходився в тяжкому стані, надавав йому медичну допомогу. Коли оглядали хворого, то у нього були тілесні ушкодження на плечі, але які точно він не пам'ятає та була гуля на лобі. Також підтвердив свої покази дані раніше про те, що коли він проводив непрямий масаж серця хворому, то в нього склалося враження, що є перелом ребра.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він працює старшим дільничним інспектором Липоводолинського райвідділу міліції і в грудні 2010 року виїжджав в складі слідчо-оперативної групи в с. Калінінське по факту побиття ОСОБА_10 Він опитував останнього, але той говорив, що його ніхто не бив, про що ним була відібрана від нього заява.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що 09 грудня 2010 року до її магазину в с. Калінінське зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вони попросили дозволу пообідати. Купляли два стаканчики, із собою у них був пакет, що в ньому було не бачила, також не бачила, щоб вони вживали спиртне. Пообідавши, вийшли з магазину.

З показів свідка ОСОБА_14, оголошеними в судовому засіданні вбачається, що вона живе по сусідству з ОСОБА_10 09 грудня 2010 року близько 18 год. до неї зайшов ОСОБА_13 та повідомив, що йому необхідно подзвонити матері. Вона дозволила і він передзвонив їй, він сказав, що ОСОБА_10 побили працівники міліції. Наступного дня ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_10 викручували руки і те, що він викликав швидку допомогу.

Крім цього, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджується також матеріалами даної кримінальної справи: протоколами огляду місця події та трупа ОСОБА_10 і фототаблицями до них від 10.12.2010 року, відповідно до яких на трупі виявлені тілесні ушкодження: у ділянці лоба справа на 3 см вище проекції зовнішнього краю надбрівної дуги та на 5,5 см вправо від серединної лінії блідо-синій крововилив розмірами 5,0 х 4,0 см. На його фоні більш темний розміром 1,0 х 0,5 см. На віці лівого ока блідо-синій крововилив розміром 5,0 х 2,5 см. У ділянці лоба зліва на 5,5см вище проекції надбрівної дуги та 1,5 см вліво від серединної лінії червонувато-синюшний крововилив розміром 6,0 х 5.0см. У ділянці лівої ватяної раковини та верхніх відділах і лівої завушної ділянки багрово-синюшний крововилив розміром 6,0 х 3,0см. На передньо-внутрішній поверхні лівого плеча, верхній і середньої треті багрово-синюшний темний крововилив розміром 14,0 х 11,0 см. На передній поверхні лівого передпліччя середній треті блідо-синій крововилив розміром 2,0 х 1,0 см. На зовнішній поверхні правого плеча у верхній треті з переходом на внутрішню поверхню блідо-синій крововилив розміром 6.0 х 3,0 см. У м'яких тканинах проекції лівої лопатки кровиливи темно-червоного кольору розміром 6,0 х 5.0см. Такий же крововилив у проекції правої лопатки розміром 3,0 на 2.0 см. У м'яких тканинах з боку кісток черепа у лівому скроневому м'язі крововилив, переривчатий, червоного кольору розміром 9,0 х 4,0 см. У проекціях крововиливів в ділянці лоба кровиливи блідо-червоного кольору розміром 8,0 х 5,0 см та 3,5 х 4,0 см. У м'яких тканинах грудної клітки зліва від навколо грудної до передньо-підм'язової лінії виявлено крововилив темно-червоного кольору розміром 13,0 х 10 см. на рівні 6 по 9 ребро (т. 1 а.с.68-77, 79-92).

Протоколом огляду місця події від 10.12.2010 року Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, згідно якого прослухано зміст запису від 09.12.2010 року, який був здійснений о 18 год. 17 хв. - повідомлення ОСОБА_19 про побиття ОСОБА_10 (т. 1 а.с.105-107).

Протоколом огляду місця події від 14.01.2011 року - квартири АДРЕСА_1 та фототаблицею до нього. (т. 1 а.с.189-228).

Висновком судово-медичної експертизи № 291 від 28.01.2011 року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок розриву стінки аневризми брюшного відділу аорти на фоні гіпертонічного кризу, що супроводжувався внутрішньо-брюшною кровотечею та гострою крововтратою, що є безпосередньою причиною смерті. (т. 4 а.с.56).

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені численні тілесні ушкодження: A)Травма голови: 1. Один крововилив у ділянці лоба з права, на фоні якого виявлений один кровопідтік більш інтенсивного докрашування з крововиливом у м'які тканини голови з боку кісток черепа. 2. Один кровопідтік на віках лівого ока. 3. Один кровопідтік на ділянці лоба зліва з крововиливому м'які тканини голови з боку кісток черепа. 4. Один кровопідтік у верхніх відділах лівої вушної раковини та завушної ділянки зліва. 5. Один кровопідтік у лівій в лицевій ділянці. б. Два кровопідтіки нижче мочки лівого вуха. 7. Один крововилив у м'яких тканинах голови з боку кісток черепа у лівому скроневому м'язі. Б) Травма грудної клітки: 1. Вісім крововпідтіків на передній поверхні грудної клітки на рівні з 6 по 9 ребро по окологрудинній і середно-ключичній лінії з крововиливом в нижче лежачі м'які тканини і прямими переломами 6 ребра зліва по середньо-підм"язовій лінії і 7 ребра зліва по окологрудинній лінії. 2. Один кровопідтік на задній поверхні грудної клітки зліва на рівні 8 ребра по лопаточній лінії. 3. Один кровопідтік в проекції правої лопатки з крововиливом в нижче лежачі м'які тканини. 4. Один крововилив в м'які тканини в проекції правої лопатки. B) Травма верхніх кінцівок: 1. Один кровопідтік на згинальній поверхні лівого передпліччя у середній треті. 2. Один кровопідтік у основи 2 пальця лівої кисті. 3. Один кровопідтік у основи І пальця лівої кисті. 4. Один кровопідтік в проекції правого лучезап'ястного суглобу. 5. Один кровопідтік в ділянці передньовнутрішньої поверхні лівого плеча з крововиливом у м'які тканини і переломом лівої плечової кістки у верхній треті. 6. Один кровопідтік у ділянці передньо-внутрішньої поверхні правого плеча з крововиливом у м'які тканини і перелом правої плечової кістки у верхній треті. Ушкодження у ділянці грудної клітини, вказані у п. Б 1, що розглядаються у сукупності та кожне з ушкоджень вказаних в п. В 5 і 6, відповідно до живої особи мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. (т. 4 а.с. 53, 54)

Висновком судово-медичної експертизи № 20 проведеної з 18.01.2011 року по 03.02.2011 року, з якого вбачається, що на фрагментах 6 та 7 ребер зліва, від трупу ОСОБА_10 є повні прямі (локальні переломи), які виникли від сили (удар тупим предметом), що діяла в ділянці цих переломів на ребра. Вірогідно, переломи 6 по 7 ребер утворилися незадовго до настання смерті, на що вказують крововиливи в навколишні м'які тканини в місцях локалізації цих переломів. (т.4 а.с.74-76)

Висновком судової почеркознавчої експертизи № 24 від 03.02.2011 року, з якої вбачається, що рукописний текст заяви на ім'я начальника Липоводолиснького РВ УМВС України в Сумській області від 09.12.2010 року, напис «з моїх слів написано вірно», підпис на поясненні ОСОБА_10, виконані особисто ним під впливом на виконавця рукописних текстів тимчасових, природних факторів внутрішнього характеру яким міг бути незвичайний психофізичний стан виконавця, зокрема - стан емоційного збудження, хвилювання. (т. 4 а.с.219-226).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 49 від 15.02.2011 року, з якої вбачається, що ушкодження в області голови у потерпілого ОСОБА_10 в виді синців та крововиливів в м'яких тканинах, з боку кісток черепа могли утворитися в результаті п'яти -шести ударів по ній пустою ж скляною пляшкою, … а ушкодження в області лівої та правої плечових кісток в результаті фіксації лівого і правого плеча в нижній третині з наступним їх різким струшуванням. При цьому могли виникнути при співпадінні векторів поздовжнього навантаження і анатомічних осей плечових кісток переломи в області їх хірургічних шийок, як це було продемонстровано обвинуваченим ОСОБА_5 при відтворенні обстановки і обставин події. (т. 5 а.с.40-41)

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 134/2011 від 31.10 2011 року, з якої вбачається, що 1. Біологічна смерть ОСОБА_10 констатована лікарями Липоводолиніької ЦРЛ 10 грудня 2010 року о 1 годині 15 хвилин. 2. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті розриву стінки аневризми черевного відділу аорти на фоні гіпертонічного кризу, що призвело до гострої крововтрати. 3. При судово-медичному дослідженні трупа 10.12.2010 року та при додатковому огляді в 2 наступні дні виявлено тілесні ушкодження - Голова: 1 - синець в області чола праворуч, на фоні якого один синець більш інтенсивного забарвлення з крововиливом в м"які тканини голови з боку кісток черепа. 2 - синець на повіках лівого ока, 3 - синець в області чола зліва з крововиливом в м'які тканини голови з боку кісток черепа, 4 - синець у верхніх відділах лівої вушної раковини і завушній області зліва. 5 - синець лівої виличної ділянки, 6,7 - синці (2) нижче мочки лівого вуха: 8 - крововилив у м'які тканини (лівий скроневий м'яз). Грудна клітка: 1, 2. 3, 4, 5, 6, 7. 8 - синці (8) на передній поверхні грудної клітки на рівні з 6 по 9 ребро по білягрудинній та середньої ключичній лінії з крововиливом в м'які тканини; 9.10-прямі переломи 6 ребра зліва по середній пахвовій лінії та 7 ребра зліва по білягрудинній лінії. 11 - синець на задній поверхні грудної клітки зліва на рівні 8 ребра по лопатковій лінії; 12 - синець в проекції лівої лопатки з крововиливом в м'які тканини, 13 - крововилив у м'які тканини в проекції правої лопатки. Верхні кінцівки. 1 - сипець на згинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині; 2.3 - синці (2) біля основи 2 та 3 пальця лівої кисті; 4 - синець в проекції правого променево-зап'ясткового суглобу. 5 - синець на переднє-внутрішній поверхні лівого плеча з крововиливом в м'які тканини: 6 - перелом лівої плечової кістки у верхній третині; 7 - синець на переднє-внутрішній поверхні правого плеча з крововиливом в м'які тканини; 8 - перелом правої плечової кістки у верхній третині.

В тілесних ушкодженнях не відобразилися конструктивні ідентифікуючі особливості травмуючого предмета, що не дає можливості його конкретизувати. Загалом всі вони є характерними для дії тупого предмета (тупих предметів). Тілесні ушкодження голови у потерпілого утворилися від ударної дії (удару та тиснення) тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в праву та ліву ділянки чола, праву виличну ділянку, в ділянку лівої очниці, в тім'яно-скроневу ділянку зліва, в ділянку лівого вуха, завушну ділянку та нижче мочки вуха. Тілесні ушкодження грудної клітки у потерпілого утворилися в результаті ударної дії тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею в середнє-нижню частину передньої поверхні лівої половини грудної клітки. Переломи ребер спричинені ударною дією тупого предмета в місце локалізації переломів. Характер та локалізація переломів обох плечових кісток вказує, що вони могли утворилися в результаті прямої та непрямої дії. 3.(5) Локалізація, характер тілесних ушкоджень в ділянці голови вказує на не менш як п'ятиразове прикладення травмуючої сили, так як при одноразовій травматичній дії могли утворитися декілька тілесних ушкоджень. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки вказує на не менш як дворазове прикладення травмуючої сили в переднє нижнє ліву її половину (в проекції переломів ребер); крововиливи в проекції обох лопаток могли утворитися в результаті не менш як дворазової дії тупих предметів в проекції обох лопаток. Тілесні ушкодження в ділянці верхніх кінцівок утворилися в результаті не менш як п'ятиразової травматичної дії тупих предметів та одноразовій в ділянці по внутрішній поверхні лівої гомілки. 4.(7) Прямий характер переломів ребер по різних анатомічних лініях, мікроскопічні виражені реактивні зміни на травму в м'яких тканинах при гістологічному дослідженні, наявність декількох ізольованих синців зовнішньо, вказує що вони не могли утворитися під час проведення реанімаційних заходів лікарями Липоводолинської ЦРЛ, а саме непрямому масажі серця. 5.(8) Характер, розміри тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілого вказують на дію тупого предмета (тупих предметів) з обмеженою поверхнею, яким можуть бути скляна пляшка, кулак, ступня. 6.(9) Різностороння локалізація, кількість та характер тілесних ушкоджень у потерпілого виключає можливість їх одночасного спричинення при падінні, ударі об навколишні предмети. Тілесні ушкодження в ділянці голови не є характерними для падіння з висоти на тупу переважаючу поверхню. 7.(10) В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися в любому положенні (сидіти, стояти, лежати) при відкритих для дії травмуючих предметів ділянках тіла. Різностороння локалізація тілесних ушкоджень вказує, що в момент нанесення тілесних ушкоджень могло змінюватися як положення потерпілого по відношенню до травмуючих предметів, так і навпаки. 9.(12) Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. 14.(17) Найбільш ймовірно, що переломи в проксимальних відділах плечових кісток могли утворилися за механізму фіксації головки та відведенням плеча вверх та до заду з іншою фіксацією верхньої кінцівки нижче проксимального відділу плеча, проте не можна категорично виключити можливість прямої травми (удар по зовнішній поверхні ділянки плечових суглобів). 15.(18) При дослідженні фрагментів обох плечових кісток з переломами від трупа ОСОБА_10 було встановлено, що структурна будова кісткової тканини відповідає віковим показникам старше 65 років… При такій патології незначний травматичний вплив може спричинити порушення цілісності кісткової тканини, що не дає можливості категорично виключити спричинення переломів обох кісток при викручуванні рук потерпілого назад у положенні «ластівка».16.(19.20) Після утворення переломів проксимальних відділів обох плечових кісток потерпілий міг повзати, вставати, розмовляти, тобто здійснювати активні дії. За таких переломів спостерігається обмеження активних та пасивних рухів в плечових суглобах, болючість при осьовому навантаженні. Не можна виключити можливості написання потерпілим рукописного тексту, за умови відсутності рухів плечовим суглобом та вираженого навантаження по осі верхньої кінцівки.18.(22) Частина тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 могли утворитися за обставин на які вказав та які продемонстрував ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події 8.02.2011 року. (т. 7 а.с. 64-85).

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №141/2011 від 02.11.2011, з якого вбачається, що І. Частина тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 могли утворитися за обставин на які вказав та які продемонстрував ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події 19.10.2011 року. 3.Прямі переломи 6, 7 ребер у потерпілого не могли утворитися внаслідок проведення лікарем Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_26 непрямого масажу серця 10.12.2010 року після 00:45, як вона продемонструвала при проведенні відтворення обстановки та обставин події 19.10.2011 року. (т. 7 а.с. 122-127).

Суд в основу вироку кладе висновок комплексної судово-медичної експертизи на підставі показів та протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, а не на підставі показів та протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, поскільки він узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема показами свідків, висновками експертиз, відповідає фактичним обставинам справи.

Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку суд вважає, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 365 ч. 2 КК України, як перевищення влади і службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, чим заподіяно істотну шкоду здоров'ю потерпілого, що супроводжувалося насильством і образою особистої гідності потерпілого, за відсутності ознак катування.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_4 вини у скоєному є обраним ним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, поскільки його вина в скоєному підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Суд вважає достовірними покази підсудного ОСОБА_5, в частині фактичних обставин справи, підстав вважати, що в нього є намір обмовити ОСОБА_4, суд не вбачає, а часткове визнання ним вини розцінює, як спробу пом'якшити свою відповідальність.

При призначені покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особи підсудних: ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував збитки, раніше не судимий, позитивно характеризується, що є обставинами пом'якшуючими їх покарання, а те, що злочин вчинений щодо особи, яка перебувала в безпорадному стані, обставиною, яка обтяжує їх покарання і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та запобігання скоєння ними нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 365 КК України з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень у правоохоронних органах України та позбавлення спеціального звання відповідно до ст. 54 КК України.

Обставину, яка в ході досудового слідства була встановлена як обтяжуюча - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, суд не бере до уваги, оскільки вона в ході розгляду справи не підтвердилася і спростовується висновками про дослідженням крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10 грудня 2010 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_27 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, поскільки вона в судове засідання не з'являлася, заяви про те чи підтримує вона позов та про його розгляд за її відсутності, не надала.

Цивільний позов прокурора про стягнення на користь фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації 721 грн. 55 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого, прокурор просив залишити без розгляду, тому він підлягає залишенню без розгляду.

Витрати на проведення експертиз у справі підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Строк покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання - 10 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень у правоохоронних органах України строком 3 (три) роки, відповідно ст. 54 КК України позбавити спеціального звання - старший лейтенант міліції.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням владних повноважень у правоохоронних органах України строком 3 (три) роки, відповідно ст.54 КК України позбавити спеціального звання - старший лейтенант міліції.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10 грудня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_27 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора про стягнення на користь фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації 721 грн. 75 коп. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) - 2579 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 52 коп. витрат за проведення дактилоскопічної та почеркознавчої експертиз, по 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев'ять) грн. 76 грн. з кожного.

Речові докази по справі:спортивні штани , підодіяльник, наволочку, простирадло та куртку - знищити; журнал сіро-зеленого кольору, паперовий пакет до висновку почеркознавчої експертизи № 24/3п3 від 03.02.2010 р., три паперових пакети до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 73, три паперових пакети до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 74, паперовий пакет до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 72, паперовий пакет до висновків судово-криміналістичної дактилоскопічної експертизи №7 від 28.01.11 р., паперовий пакет із зразками волосся ОСОБА_10, 14 пакетів із фото та відеозаписами слідчих дій, оптичний диск CD-R 700 Мв 80 хв. з витягом телефонних дзвінків мобільного оператора МТС, паперовий пакет із медичною карткою амбулаторного хворого № 0511 та з медичною карткою 2996 стаціонарного хворого - залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи; мобільні телефони SAMSUNG, SONY ERICSSON, що приєднані до матеріалів кримінальної справи - повернути ОСОБА_4; мобільний телефон NOKIA з флеш картою 2 Гб та стартовим пакетом МТС, долучений до матеріалів кримінальної справи повернути власнику - ОСОБА_5.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ : підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона