Рішення № 27659960, 07.11.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/8281/12

Номер провадження 2/1109/3447/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 29.05.2008 року між сторонами у справі був укладений депозитний договір № 135 Д, згідно з яким позивач внесла на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 12 000 грн. строком на 9 місяців 28 днів з виплатою 26,25 % річних, а відповідач зобов'язувався повернути суму вкладу по закінченню строку дії договору, тобто до 28.02.2009 року.

В подальшому, в період дії договору між позивачем та відповідачем було укладено доповнення до договору, згідно з якими зазначений вище договір було продовжено на період та змінено відсоткову ставку. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що представник позивача не заперечує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд з'ясував наступне.

29.05.2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Простір" був укладений договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 12 000 грн. строком на 9 місяців 28 днів з виплатою 26,25 % річних, а відповідач зобов'язувався повернути суму вкладу по закінченню строку дії договору, тобто до 28.05.2009 року /а.с. 10-11/.

В період дії договору між позивачем та відповідачем, а саме 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено доповнення до договору, згідно якого строк дії договору продовжувався до 29 травня 2011 року, процентна ставка за вкладом встановлювалася в наступних розмірах: з дня початку дії договору до 29 травня 2009 року - 26,25 проценті річних; з 30 травня 2009 року до закінчення дії договору - 27 процентів річних.

02.07.2008 року між сторонами було укладено доповнення до договору, згідно якого строк дії договору продовжувався до 29 травня 2010 року, процентна ставка за вкладом встановлювалася в наступних розмірах: з дня початку дії Договору до 29 травня 2009 року - 26,25 процентів річних, з 30 травня 2009 року до закінчення дії Договору - 27 процентів річних.

В заяві поданій до суду 07.11.2012 року позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору (29 травня 2011) звернулась до відповідача 30.05.2011 року з заявою про припинення дії договору та повернення суми вкладу з нарахованими процентами, однак відповідач станом на день подачі позову кошти не повернув, а тому вимушена звернулись з позовом до суду.

За таких обставин, зважаючи на те, що строк дії договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між сторонами у справі, закінчився, а відповідач в порушення умов договору не повернув позивачу суму вкладу суд вважає, що з кредитної спілки "Простір" необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 5 090 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1058 ч. 1 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до п. 1.1 договору про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, спілка зобов'язується повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановленим цим договором.

Вимога позивача щодо розірвання кредитного договору № № 135 Д від 29.05.2008 року не підлягає задоволенню, оскільки порядок передбачений в договорі визначений сторонами в розділі 4 зазначено договору позивачем не дотриманий, а правові підстави для розірвання даного договору визначені ст. 651 ЦК України відсутні. Крім того позивач не навів жодних правових підстав для задоволення даної позовної вимоги.

З приводу стягнення моральної шкоди суд зазначає, що відповідно до положень ст.1167 ЦКУ однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі.

Воно виникає там, де заподіював шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин.

У зв'язку з тим, що між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, застосування до них правил ст. 1167 ЦКУ є неможливим. Згідно зі ст.611 ЦКУ в разі порушення зобов'язання настають правові, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди в разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених Законом.

Ураховуючи те, що відсутні підстави для застосування вказаної норми до спірних правовідносин, у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1058 -1076 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Простір» про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки "Простір", код ЄДРПОУ 23903029, р/р 26505180818001 у Кіровоградській філії КБ «Приватбанк», МФО 323583 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 5 090 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки "Простір" в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько