Вирок № 27659279, 27.11.2012, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 1-377/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Манюк Л.В.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10.07.2011 року близько 12.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем КОDА Fеlісіа», державний номер НОМЕР_1, рухаючись автодорогою сполученням «Вінниця-Шкуринці»в напрямку м. Вінниці, проявив неуважність та в момент об'єктивної появи в його полі зору пішохода ОСОБА_4, яка рухалась по краю проїзної частини в зустрічному напрямку, не прийняв своєчасних заходів для об'їзду останньої з безпечним боковим інтервалом, перед будинковолодінням № 19 по вулиці Академічній масиву «Поляна»с. Бохоники, Вінницького району Вінницької області, змінив напрямок руху праворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4, відповідно до висновку експерта № 92к від 07 червня 2012 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, закритий оскольчатий перелом правої великогомілкової кістки без зміщення, закритий перелом основної фаланги 5 пальця правої кісті без зміщення, поверхневі рани та садна правого плеча і 5 пальця правої кісті, струс головного мозку. На теперішній час у ОСОБА_4 є порушення функцій правого плечового суглобу руки у вигляді різкого обмеження рухів, порушення функцій правого стегна у вигляді помірного обмеження рухів в кульшовому і значного обмеження рухів в колінному суглобі за рахунок післятравматичних артрозів, а також об`єктивні ознаки з боку центральної нервової системи, які стоять в причинному зв`язку з вказаними вище переломами плечової кістки, правої стегнової кістки, правої великогомілкової кістки, правої малогомілкової кістки, струсом головного мозку і становить 85% стійкої втрати загальної працездатності. Таким чином вказані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_4 належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм втрати загальної працездатності понад одну третину.

Такими діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.1.5 ч. 1 ПДР України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 (б) ПДР України, згідно з яким для забезпечення дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п.2.9 (а) ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин; п.10.1 ПДР України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; п.13.1 ПДР України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; та п.13.3 ПДР України, згідно з яким під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху. Порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 1.5 ч.1, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині з урахуванням зміненого обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України визнавав частково, а в кінці судового слідства визнав повністю, та пояснив, що 9 липня 2011 року він на автомобілі КОDА Fеlісіа», державний номер НОМЕР_1, поїхав до річки Південний Буг неподалік від с. Бохоники Вінницького району на риболовлю з ночівкою. Так як він поїхав на рибалку в хворобливому стані, так як у нього була застуда і трималась через це постійно температура десь 37.8 градусів, то з собою він взяв ліки та пляшку пива, щоб в разі потреби його випити розігрітим. Зранку 10 липня 2011 року його стан здоров'я погіршився і він десь о 9 год. вжив розігрітого пива з спиртовою настойкою шипшини. Близько 11-ї години почало хмаритись і він вирішив їхати додому. Тому зібравши речі він поїхав в напрямку м. Вінниці. На ділянці дороги, де стався наїзд, він рухався десь зі швидкістю 40 км/год, думає, що відволікся, а тому не побачив на дорозі пішохода, а як наслідок вже відчув удар по лобовому склі. Після цього він зразу зупинився та підбіг до жінки, хотів відвезти її в лікарню та приїхала швидка допомога. Під час розгляду справи підсудний давав суперечливі пояснення, спершу вказавши, що повністю визнає вину та встановлені досудовим слідством обставини справи, потім вказував, що не виїздив на обочину, а наїзд відбувся на дорозі, коли потерпіла переходила дорогу, потім пояснював, що не пам'ятає, де відбувся наїзд, але вину визнає в повному обсязі та погоджується із встановленими обставинами. Цивільний позов підсудний визнав частково, пояснивши, що не погоджується із заявленим розміром матеріальної шкоди, так як до наданих квитанцій включено не лише ліки, а й продукти харчування, при вирішення питання про розмір завданої моральної шкоди поклався на розсуд суду. Та під час розгляду справи в суді добровільно відшкодував потерпілій 14 750 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні було досліджено пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка не змогла бути допитана в судовому засіданні в зв'язку з хворобою, та на досудовому слідстві пояснила, що 10 липня 2011 року близько 12-ї години вона йшла до своєї дачної ділянки, яка знаходиться на території дачного масиву «Поляна»с. Бохоники Вінницького району. Вона йшла по самому краю проїзної частини дороги в напрямку с. Шкуринці Вінницького району на зустріч транспортному потоку. Не доходячи приблизно 200 м до своєї дачної ділянки, вона звернула увагу, що їй на зустріч рухається два автомобіля, які їхали ближче до правого краю проїзної частини, однак на достатній відстані від краю проїзної частини, щоб можна було безпечно проїхати біля неї. Відстань, на якій їхав перший автомобіль від правого краю проїзної частини, яким вона йшла, складала близько 1 м. Вона йшла прямолінійно по краю проїзної частини на зустріч транспортному потоку таким чином, що правою ногою вона ступала на асфальтне покриття, а лівою - частково на ґрунтове покриття і траву, що прилягали до проїзної частини. В якийсь момент перший автомобіль, наблизившись до неї, несподівано і раптово звернув на неї, а за мить вона відчула сильний удар, після чого втратила свідомість. Коли трохи прийшла в себе, то зрозуміла, що її збив автомобіль, але не могла зрозуміти, чому він повернув на неї і збив, адже ніщо не заважало його водієві безпечно проїхати біля неї, вона увесь час йшла прямолінійно, намагаючись якомога менше заступати на проїзну частину. Якби автомобіль не був би скерований на неї, то він би спокійно проїхав біля неї на достатній відстані. Позаду неї, на скільки пам'ятає, ніяких автомобілів і людей теж не було, дорога була чиста, суха і мала достатню ширину, щоб можна було йти по ній пішоходам і рухатись транспортним засобам в обох напрямках. Крім цього, по інший бік дороги взагалі знаходиться ліс, перед яким були чагарники, а тому туди йти не має ніякої потреби. Вона не звернула уваги, що робив водій і в якому положенні він був, оскільки дуже злякалась, коли автомобіль звернув на неї, то інстинктивно підняла руки вгору. Чому автомобіль поїхав на неї їй не зрозуміло, для цього не було ніяких видимих причин. До ДТП вона не хворіла ніякими хворобами, почувала себе добре, перебувала в свідомості аж до моменту, коли її збив автомобіль (а.с. 36 -37 т. 1).

Представник потерпілої ОСОБА_5, який також є її зятем, в судовому засіданні пояснив, що після ДТП також приїздив на місце пригоди та бачив п'яного водія ОСОБА_3 та бачив як слідчий складав схему ДТП. Уточнив цивільний позов, а саме просить стягнути із залученої до справи страхової компанії «Аска»37 190 грн. матеріальної шкоди, а з ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Дійсно за час розгляду справи підсудний добровільно відшкодував 14 750 грн. завданої ним моральної шкоди. Дійсно до наданих квитанцій на підтвердження розміру матеріальної шкоди включено витрати на харчування, бензин та телефонний зв'язок, але ці витрати пов'язані з необхідністю покращеного харчування, лікування та зв'язку з потерпілою, оскільки всі члени родини в зв'язку з даною пригодою втратили свої нормальні життєві зв'язки, потерпіла не може сама рухатись та потребує постійного догляду і допомоги, тому її донька вимушена була залишити роботу та доглядає за матір'ю, додаткові матеріальні затрати понесли всі найближчі родичі, оскільки потерпіла потребувала негайного лікування та в зв'язку з похилим віком їй дуже важко морально пережити те, що сталося.

Крім цього, вина підсудного підтверджується також показами допитаних у судовому засіданні свідків, які пояснили, що повністю підтримують покази, дані на досудовому слідстві, та зокрема пояснивши:

свідок ОСОБА_6 пояснила, що 10 липня 2011 року вона знаходилась на дачі, поряд з місцем пригоди. Близько 11-ї години того дня вона щось робила на подвір'ї і почула звук руху автомобіля та сильний удар, на що одразу подумала, що сталась ДТП. Коли вона вийшла на дорогу, то біля свого домогосподарства на обочині побачила автомобіль іноземного виробництва зеленого кольору, а позаду автомобіля хтось лежить. Потерпіла була в дуже важкому стані, вона сильно стогнала, її голова була сильно закривавлена. Також до потерпілої підійшов водій автомобіля, який зробив аварію, і почав тягти її з куща, на що остання почала просити, щоб її не чіпали, при цьому водій був сильно п'яний, хитався. Після того як водієві зробили зауваження він пішов до автомобіля, сів у нього та трохи від'їхав назад, але присутні чоловіки завадили йому проїхати далі. Всі покази, які давала на досудовому слідстві повністю підтримує;

свідок ОСОБА_7 пояснила, що 10 липня 2011 року вона знаходилась на своїй дачній ділянці, розташованій на території дачного масиву «Поляна»в с. Бохоники Вінницького району. Її дачна ділянка знаходиться біля самої дороги «Вінниця-Шкуринці», зі сторони дороги ділянка відгороджена сіткою. Близько 11-ї години 10.07.2011 року вона знаходилась на вулиці у себе на дачній ділянці. В якийсь момент вона почула сильний удар, на що одразу подивилась на дорогу, де побачила легковий автомобіль зеленого кольору, від якого відлітала людина, а автомобіль одразу зупинився. Вона відразу ж підбігла до потерпілої та гукнула водієві автомобіля, щоб той їй допоміг, оскільки він сидів в машині та не виходив. Одразу на місці з'явилось багато людей, на дорозі зупинились якісь транспортні засоби. Водій автомобіля, від якого відлетіла жінка, підійшов до останньої і почав її тягти, на що жінка почала кричати від болю, при цьому вона побачила, що водій заточується, хитається, від нього був сильний перегар спиртного, а тому звернулась до нього, щоб він відійшов. Поки вона та інші люди фіксували положення потерпілої, водій автомобіля, від якого відлетіла жінка, сів в машину і почав від'їжджати, але чоловіки йому завадили. Взагалі як сталась ДТП вона не бачила, вона побачила лише той момент, коли автомобіль з'їжджав з узбіччя на проїзну частину, а від нього відлітала людина. Всі пояснення, дані на досудовому слідстві, підтримує;

свідок ОСОБА_8 пояснив, що 10 липня 2011 року керував автомобілем «Опель»в напрямку м. Вінниця, під час руху його обігнав автомобіль «Шкода», при чому обгін було здійснено на небезпечному повороті, та здалеку він бачив, що по обочині зі сторони руху його автомобіля по самому правому краю йде жінка, на яку ніби навмисно наїхав водій автомобіля «Шкода». Під'їхавши він зупинився, вийшов з машини та побіг до жінки, водночас побачив, що водій автомобіля «Шкода»був в стані сп'яніння та навіть намагався від'їхати з місця ДТП, проїхавши десь півметра. До наїзду жінка весь час ішла прямо, він її бачив десь за 50 метрів, та від удару перелетіла через автомобіль. Всі пояснення, дані на досудовому слідстві, підтримує;

свідок ОСОБА_9 пояснив, що підтримує покази, які давав на досудовому слідстві, а саме, що 10 липня 2011 року брав участь в огляді місця події в якості понятого, йому пояснили, що він має засвідчити правильність та відповідність змісту протоколу наявним на місці події слідам, бути присутнім при проведенні замірів. Прийшовши на місце події від присутніх він почув, що автомобілем «Шкода»був скоєний наїзд на жінку. Тоді один із працівників міліції йому та ще одному чоловіку вказав на третього чоловіка, пояснивши, що той є водієм автомобіля «Шкода», підізвав водія до них і повідомив останньому, що будуть проведені усі відповідні заміри в присутності понятих, вказавши на них, і попросив водія також бути присутнім при огляді, слідкувати за його проведенням. По водієві автомобіля «Шкода»було видно, що він перебував в нетверезому стані, від нього був сильний запах вжитого спиртного, однак на пропозицію слідчого брати участь в огляді погодився і в подальшому поводив себе цілком адекватно, тобто, на його думку, він розумів, що відбувається. Слідчим було зафіксовано всі наявні сліди. Окремо слідчий звернув увагу на відбитки протектора автомобіля «Шкода»на поверхні ґрунту на краю проїзної частини, де відобразився чіткий слід протектора колеса пошкодженого автомобіля «Шкода». Погода на момент огляду була ясною, опадів не було, проїзна частина була сухою. З побаченого йому стало зрозуміло, що водій автомобіля «Шкода»чомусь виїхав на узбіччя, при цьому збив жінку. Потім він та ще один понятий проводили заміри вказаної слідової інформації, які слідчий одразу заносив до схеми. Зміст протоколу і схеми відповідав тому, що було на місці події, у них були правильно відображені всі заміряні розміри. Він та інші учасники розписались в складених протоколі і схемі, після чого він пішов до себе на дачну ділянку;

свідок ОСОБА_10 пояснив, що 10 липня 2011 року він був задіяний в якості понятого при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на автодорозі «Вінниця-Шкуринці»з участю автомобіля «Шкода Феліція»зеленого кольору. Перед початком огляду слідчий пояснив йому та іншим учасникам: другому понятому, водієві автомобіля «Шкода»та родичеві потерпілої, яка саме ділянка дороги буде оглядатись, які будуть проводитись заміри, а також роз'яснив, що вони мають засвідчити відповідність змісту протоколу і схеми за результатами огляду. Під час огляду він та ще один понятий в присутності слідчого, водія автомобіля «Шкода»і родича потерпілої за допомогою рулетки провели всі необхідні заміри, сліди шин автомобіля були і на обочині, і на траві. Водій автомобіля «Шкода»увесь час був присутній при замірах, хоча було й видно, що він перебував у нетверезому стані, зокрема, по запаху з рота, але відповідно адекватно реагував, коли до нього звертався слідчий. Крім того, під час огляду проводилась фотозйомка. Після проведення огляду слідчий ознайомив його та інших учасників огляду, в тому числі і водія, з протоколом і схемою, в яких вони розписались. Ніяких заяв і зауважень ні від кого не поступило. Всі пояснення, дані на досудовому слідстві, підтримує.

Вина підсудного підтверджується також іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події від 10.07.2011 року з план-схемою та фото-таблицею до нього, з яких вбачається дорожня обстановка на місці пригоди та слідова інформація, а саме сліди виїзду автомобіля КОDА Fеlісіа», державний номер НОМЕР_1, за межі проїзної частини та руху по трав'яному покриттю праворуч від проїзної частини, сліди його гальмування та наявність на проїзній частині наносу трави та ґрунту, які також прослідковуються на днищі транспортного засобу, а також вбачаються подряпини дорожнього покриття, які вказують на післяаварійне переміщення автомобіля (а.с. 3 - 10 т. 1);

протоколами огляду автомобіля КОDА Fеlісіа», державний номер НОМЕР_1, від 10.07.2011 року та від 19.08.2011 року із фото-таблицею, з яких вбачаються технічні пошкодження транспортного засобу, які сконцентровані в передній правій частині (а.с. 11, 111 - 113 т. 1);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.08.2011 року, з якого вбачається, що на шляху слідування ОСОБА_3 від побережжя р. Південний Буг до місця ДТП особливостей дороги, які б унеможливлювали рух автомобіля без контактування з поверхнею дорожнього покриття, не виявлено, оглядовість місця ДТП при русі зі сторони с. Шкуринці в напрямку м. Вінниці складає більше 200 м, тобто на цій відстані ОСОБА_3 об'єктивно повинен був виявити пішохода ОСОБА_4 (а.с. 102 - 104 т. 1);

протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_8 від 20.08.2011 року з план-схемою і фото-таблицею до нього, з яких вбачається, що пішохід ОСОБА_4 рухалась прямолінійно на зустріч руху транспорту по краю проїзної частини, автомобіль КОDА Fеlісіа», державний номер НОМЕР_1, змінив напрямок руху праворуч, виїхав за межі проїзної частини і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 (а.с. 117 - 123 т. 1);

висновком судово-медичної експертизи №2017/2217/2234 від 27.07.-22.08.2011року,згідно з яким: у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), можливо, в строк ДТП, вказаний в постанові про призначення експертизи-10.07.2011 року, не являлись небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались небезпечними для життя явищами, спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Характер, локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в ділянці правої гомілки, рентгенологічні особливості переломів правих великогомілкової і малогомілкової кісток (оскольчатий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням, перелом голівки правої малогомілкової кістки без зміщення), свідчать про прикладання травмуючої сили в передню чи переднє-бічну поверхню гомілки, при цьому ОСОБА_4 могла як стояти, так і перебувати в русі, та первинний удар був саме в гомілку, інші ж тілесні ушкодження утворились при паданні на поверхню капоту і вітрового скла тощо. Вказане за механізмом утворення узгоджується з обставинами, відображеними у матеріалах справи за показами ОСОБА_4 («Я йшла прямолінійно...назустріч транспортному потоку»,-протокол допиту свідка 26.07.2011 р.), та вбачається менш ймовірним за обставин, відображеним у матеріалах справи за показами ОСОБА_3.(«Рух вона почала з місця була повернута до мене правим боком»,-протокол відтворення обстановки і обставин події від 11.08.2011 р.) (а.с.125-127 т. 1);

висновком судової автотехнічної експертизи №177а від 02.08.2011 року, згідно з яким: наїзд на пішохода найбільш ймовірно стався в районі границі проїзної частини автодороги Вінниця-Бохоники в напрямку м. Вінниці, встановити в поперечному напрямку, де саме відносно границь проїзної частини експертним шляхом не видається за можливе. З технічної точки зору не виключається можливість того, що на момент ДТП швидкість руху автомобіля КОDА Fеlісіа», державний номер НОМЕР_1, могла бути, як і 40 км/год., так і більшою. В ситуації, яка склалася, при механізмі розвитку ДТП, вказаному у постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля КОDА Fеlісіа», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалась, можливість попередження наїзду у водія автомобіля КОDА Fеlісіа», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля КОDА Fеlісіа», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху призвели до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 70 - 75 т. 1);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №1837 від 10.07.2011 року, згідно з яким у ОСОБА_3 встановлено алкогольне сп'яніння (а.с, 65 - 67 т. 1);

рапортом реєстрації події в ЖРЗПЗ №3468 від 10.07.2011 року, яким підтверджується час події злочину, а також з якого вбачається, що про подію повідомив з місця пригоди ОСОБА_8 (а.с. 2 т. 1);

довідкою Гідрометцентру №333/2-14 від 16.08.2011 року, згідно з якою 10.07.2011 року протягом доби опади були відсутні, хмарність невелика (2 бали при 10 бальній системі), температура протягом доби від 15 градусів тепла вночі до 27 градусів вдень, погіршення видимості протягом доби не зареєстровано, тим самим спростовуються показання ОСОБА_3, дані ним на досудовому слідстві, який вказував на хмарність та дощ перед та на момент ДТП (а.с. 107 т. 1);

висновком експертів № 92-к від 07 червня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, закритий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, закритий оскольчатий перелом правої великогомілкової кістки без зміщення, закритий перелом основної фаланги 5 пальця правої кісті без зміщення, поверхневі рани та садна правого плеча і 5 пальця правої кісті,струс головного мозку. Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності відповідають строку, вказаному в постанові суду -10.07.2011 року. На теперішній час у ОСОБА_4 є порушення функцій правого плечового суглобу руки у вигляді різкого обмеження рухів, порушення функцій правого стегна у вигляді помірного обмеження рухів в кульшовому і значно обмеження рухів в колінному суглобі за рахунок післятравматичних артрозів, а також об`єктивні ознаки з боку центральної нервової системи, які стоять в причинному зв`язку з вказаними вище переломами плечової кістки, правої стегнової кістки, правої великогомілкової кістки, правої малогомілкової кістки, струсом головного мозку і становить 85% стійкої втрати загальної працездатності. Таким чином вказані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_4 належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм втрати загальної працездатності понад одну третину (а.с. 336 - 341 т. 1).

Враховуючи зазначене вище та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність складу злочину в діях підсудного та дії ОСОБА_3 вірно перекваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України він віднесений до тяжкого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, раніше не судимий, частково відшкодував завдану шкоду в добровільному порядку.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, судом не встановлено, оскільки з урахуванням суперечливих пояснень підсудного як на досудовому, так і на судовому слідстві, заяви про повне визнання вини та вибачення перед потерпілою лише в кінці судового слідства під тиском наявних доказів, суд не вбачає в його поведінці щирого каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено, так як вчинення даного злочину в стані алкогольного сп`яніння враховано підсудному при кваліфікації його дій, які призвели до ДТП, а саме наявність й його діях також порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих вину підсудного обставин, тяжкість вчиненого злочину, відомості, які характеризують особу підсудного, розмір завданої ним шкоди, позицію представників потерпілої та державного обвинувача щодо міри покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті він може бути звільнений від відбування основного покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому, враховуючи обставини справи, з метою виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових злочинів, до підсудного слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4, який неодноразово уточнювався представниками потерпілої в судовому засіданні (а.с. 203 -204 т. 1, 74 -75 т. 2), слід задовольнити частково. А саме із залученої до участі в справі на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Серії АА № 0210631 ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», до якої пред'явлено позовні вимоги про відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди, згідно наявних квитанцій про такі витрати, слід стягнути 32 077, 30 грн., тобто за вирахуванням із включених до позовних вимог витрат на продукти харчування, особистої гігієни, промислових товарів, бензину, оплату засобів зв'язку, які за наявними матеріалами справи не можна віднести до матеріальних витрат на відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілої.

При цьому суд приймає до уваги виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 6395, згідно якої ОСОБА_4 отримала травми 10.07.2011 року внаслідок ДТП -була збита легковим автомобілем. Бригадою швидкої допомоги була доставлена в МКЛ ШМД (а.с. 212 а т. 1); виписку з медичної карти амбулаторного хворого № 25/3282 про прогнозовані реабілітаційні заходи ОСОБА_4 за вих. № 1329 від 28.09.2011 року, згідно якої ОСОБА_4 знаходиться на амбулаторному лікуванні у травматолога МКЛ № 1 з 22.08.2011 року по теперішній час. З 10.07.2011 року по 21.08.2011 року в МКЛ ШМД. В результаті отриманих травм під час ДТП 10.07.2011 року хвора потребує реабілітаційних заходів (а.с. 213-214 т. 1); лист-повідомлення ТОВ «Єврофарм-Вінниця»№ 23 від 29.09.2011 року, яким вказано вартість медикаментів, які призначені ОСОБА_4 (а.с. 215-216 т. 1); рахунки на придбання імплантів для остеосинтезу стегна та гомілки (а.с. 220, 221 т. 1); довідку МКЛ № 1 за № 374 від 20.10.2011 року, згідно якої ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні у неврологічному відділенні № 2 МКЛ № 1 з чотирнадцятого жовтня по теперішній час (а.с. 272 т. 1); лист МКП «Вінницька міська аптека»від 14.10.2011 року, яким вказано вартість ліків та медичних препаратів (а.с. 273-274 т. 1); лист-повідомлення МКЛ ШМД № 2074 від 04.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та хірургічному відділеннях з 10.07.2011 року по 19.08.2011 року (а.с. 275-276 т. 1); виписку з історії хвороби хворого ОСОБА_4 № 8852 (а.с. 282 т. 1), виписку з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 402 (а.с. 131 т. 2), копії амбулаторної медичної картки потерпілої (а.с. 110 -129, 132 -134 т. 2). Даними документами підтверджується необхідність відповідного лікування потерпілої протягом часу, вказаного в квитанціях про придбання лікарських препаратів, які надані суду в оригіналах (а.с. 1 -52 т. 2).

Щодо позовних вимог до підсудного ОСОБА_3, з останнього слід стягнути 5 000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 53 т. 2), та з огляду на тривалість надання такої допомоги вона підлягає стягненню у повному обсязі. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої потерпілій, яку згідно позовних вимог потерпіла просить стягнути з підсудного, суд враховує ступінь тяжкості завданих їй тілесних ушкоджень, тривалість лікування та майже повну втрату внаслідок отриманих ушкоджень працездатності, а саме на 85 %, згідно довідки до акту огляду МСЕК Серії 10 ААА № 673787 потерпіла потребує постійного стороннього догляду та їй присвоєно першу групу інвалідності, та водночас суд враховує ступінь вини підсудного, шкода яким завдана з необережності, сімейний і матеріальний стан підсудного, який не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працює, частково відшкодував завдану моральну шкоду потерпілій в добровільному порядку, тому суд вважає необхідним на відшкодування решти завданої ним моральної шкоди стягнути з підсудного 15 000 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу підсудному слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ, а саме автомобіль "SKODA Felicia", державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на території Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_11, повернути власнику.

З підсудного слід стягнути судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 676, 80 грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с. 69 т. 1).

Керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 323 -335 КПК України 1960 року, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»на користь ОСОБА_4 32 077, 30 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 000 грн. на відшкодування матеріальних витрат за надання правової допомоги та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (код 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок 31250272210172, МФО 802015) судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 676, 80 грн.

Речовий доказ, а саме автомобіль "SKODA Felicia", державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на території Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_11, повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: