Постанова № 27658231, 14.05.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/48/2012

№ провадження 1/1320/73/12

ПОСТАНОВА

14.05.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що останній 04.01.2012 року приблизно о 01 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 15 у смт. Славське Сколівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс йому два удари кулаком в обличчя, чим спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Розглянувши матеріали скарги та вивчивши надані Сколівським РВ ГУ МВС України у Львівській області матеріали про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 296 КК України вважаю, що для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України відсутні достатні дані, які вказують на вчинення ним вказаного злочину.

Зокрема ОСОБА_1 у поданій скарзі зазначає, що свідком заподіяння йому тілесних ушкоджень є ОСОБА_3, проте з пояснень, наданих ОСОБА_3 на дослідчій перевірці вбачається, що конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було, хто вдарив ОСОБА_1 він не бачив.

Окрім цього, були опитані інші присутні особи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, котрі також вказали, що конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було і хто саме вдарив ОСОБА_1 вони не бачили.

З огляду на викладене, не вважаю наявними у достатній мірі доказів факту нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані про наявність ознак злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, відмовляє у її порушенні, за наявності до того підстав.

Оскільки відсутність факту нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_2 є підставою для відмови у порушенні кримінальної справи відносно останнього за ч. 2 ст. 125 КК України, вважаю за необхідне відмовити у порушенні зазначеної кримінальної справи у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу злочину.

Керуючись ст. ст. 27, 99, 251 КПК України, суддя

постановив:

У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити у зв’язку з відсутністю у його діях складу злочину.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя