Ухвала суду № 27654331, 23.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-6789/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-6789/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" (далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач ), з урахуванням уточнених позовних вимог, про скасування податкових повідомлень - рішень №0000012301 та №0000022301 від 06.02.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень -задоволено в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000012301 та №0000022301 від 06.02.2012 року.

Стягнено з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приколотнянський олійноекстракційний завод" (вул. Леніна, 45,смт. Приколотне, Великобурлуцький район, Харківська область, 62630, код 30142319) витрати зі сплати судового збору у розмірі 218,80 грн. (двісті вісімнадцять гривень 80 копійок).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Вовчанська МДПІ Харківської області ДПС не мала належних підстав для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" штрафних (фінансових) санкцій. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зроблено висновок, що позовні вимоги ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" зареєстроване Великобурлуцькою районною державною адміністрацією Харківської області 07.09.1999 року. Відповідно до довідки Вовчанської МДПІ Харківської області №16/36-28-068 від 15.02.2012 року встановлено, що ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" перебуває на обліку у Вовчанської МДПІ Харківської області та відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100233922 від 06.07.2009 року є платником податку на додану вартість.

Фахівцями Вовчанської МДПІ Харківської області з 05.01.2012 року по 12.01.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період 01.05.2011 року по 30.06.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

За результатами перевірки складено акт №60/23-30142319 від 19.01.2012 року, відповідно до якого встановлено порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним отриманим від ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", всього у сумі 6615,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року на загальну суму 3342 грн., у т.ч. за травень 2011 року у сумі 3342 грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду на загальну суму 3273,00 грн., у т.ч. за червень 2011 року у сумі 3273,00 грн.

За результатами акту перевірки №60/23-30142319 від 19.01.2012 року Вовчанською МДПІ Харківської області ДПС були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000012301 від 06.02.2012 року, за яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3273,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1,00 грн., та №0000022301 від 06.02.2012 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання на суму 3342,00 грн.

Також, ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ", керуючись п.56.2, 56.3 ст.56 Податкового кодексу України та п.8 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №1001 від 23.12.2010 року (далі - Положення № 1001) оскаржувало вказані податкові повідомлення -рішення. За наслідками оскарження, рішенням Державної податкової служби України №8814/6/10-2115 від 23.05.2012 року повторну скаргу підприємства залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення -рішення -без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що на території ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ", в будівлі масло-пресовому цеху, функціонує паросилова дільниця (котельна), в якій установлені парові котли ДКВР 10/13-250 та ДКВР 20/13-250, які знаходяться на балансі підприємства, що підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою №1269/7а від 04.07.2012 року та інвентаризаційним описом ТМЦ основних засобів.

Для проведення робіт по ізоляції та обмурівки в котельнях позивачем було задіяно ТОВ "Промбуд-монтажінвест", яке має Ліцензію серії АВ №514908 від 22.03.2010 року на право заняття господарською діяльністю, пов'язаною із створенням об'єктів архітектури.

16 березня 2011 року між позивачем та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"з метою виконання вказаних робіт були укладені 2 договори підряду: №102, за яким підрядник зобов'язався виконати роботи по заміні теплоізоляції стальних економайзерів котла ДКВР 10/13-250 та №103, за яким підрядник зобов'язався виконати роботи по заміні теплоізоляції стальних економайзерів котла ДКВР 20/13-250.

Також, позивачем було прийнято рішення про необхідність проведення робіт по футеруванню та 12 травня 2011 року між позивачем та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"був укладений договір підряду №080/11, за яким виконавець зобов'язався виконати роботи по ремонту футерування котла ДКВР 20/13-250.

Як вбачається з умов договорів №102, №103, №080/11 контрагентом була надана відповідна кошторисна документація - локальний кошторис з розрахунками для виконання робіт: за договором №102 по заміні теплоізоляції стальних економайзерів котла ДКВР 10/13-250, позивачем за актом приймання-передачі матеріалів від 16.03.2011 року контрагенту були надані необхідні матеріали: азбест А-6К-30, азбошнур ШАОН-20мм, вироби вогнетривкі легкої ваги теплоізоляційні марки ШЛ-0,4 № 5, цемент глиноземистий марки 400, які у подальшому спільним актом від 11.05.2011 року були списані; за договором №103 по заміні теплоізоляції стальних економайзерів котла ДКВР 20/13-250, позивачем за актом приймання-передачі матеріалів від 16.03.2011 року контрагенту були надані необхідні матеріали: азбест А-6К-30, азбошнур ШАОН-20мм, вироби вогнетривкі легкої ваги теплоізоляційні марки ШЛ-0,4 № 5, цемент глиноземистий марки 400, які у подальшому спільним актом від 11.05.2011 року були списані; за договором №080/11 по ремонту футерування котла ДКВР 20/13-250, позивачем за актом приймання-передачі матеріалів від 16.05.2011 року контрагенту були надані необхідні матеріали: вироби вогнетривкі шамотні загального призначення ПІА-8 (цегла), мертелі вогнетривкі, які у подальшому спільним актом від 03.06.2011 року були списані.

Матеріали, які використані при виконанні договорів №102, №103, №080/11 були раніше придбані позивачем у контрагентів:- ТОВ "СпецБуд" ; ТОВ "Індустрія-Сервіс"; ТОВ "АКТЕМ".

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у травні - червні 2011 року роботи по заміні теплоізоляції 2-х економайзерів, та ремонту футерування котла були виконані ТОВ "Промбуд-монтажінвест"та здані позивачеві за Актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, сторонами підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив оплату виконаних підрядних робіт у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №937 від 26.05.2011 року на суму 9924,00 грн.; №940 від 26.05.2011 року на суму 10129,20 грн.; №1107 від 15.06.2011 року на суму 19636,00 грн. ТОВ "Промбуд-монтажінвест"було видано податкові накладні №33 від 11.05.2011 року, №34 від 11.05.2011 року та №26 від 03.06.2011 року, які були включені ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Враховуючи викладне, колегія суддів зазначає, що наявна в матеріалах справи первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладених між ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"договорів.

Згідно з пп. 14.1.181.п 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а відповідно до п.п. 14.1.179 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Відповідно до п.201.4. ст.201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань (п.201.7 ст.201 ПК України).

Відповідно до п.198.4 ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Також, відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Промбуд-монтажінвест"виконав вимоги діючого законодавства видавши ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" належним чином оформлені податкові накладні, досліджені під час розгляду справи, в свою чергу ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні виконаних робіт.

Щодо твердження представника відповідача в судовому засіданні про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест"колегія суддів зазначає, що оскільки на момент проведення господарських операцій в травні та червні 2011 року, свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест"було дійсним, що у свою чергу підтверджує правомірне виникнення податкового зобов'язання та як наслідок правомірність формування податкового кредиту ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Також, актом перевірки ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" не було встановлено неналежного оформлення первинних документів та податкових накладних, за якими ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" було включено податок на додану вартість до складу податкового кредиту.

Щодо висновків Вовчанської МДПІ Харківської області про те, що договори, укладені між ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест"не спричиняють реального настання правових наслідків колегія суддів зазначає, що відповідно до 203 Цивільного кодексу України передбачені вимоги, додержання сторонами яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Відповідно до ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Враховуючи викладене, договори укладені між ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест", а також податкові накладні, виписані по договорам на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися. Також зазначені вище угоди не є нікчемними (недійсними) в силу закону.

Також, колегія суддів зазначає, що дослідження та аналіз первинних документів платника податків при проведенні органами державної податкової служби документальних перевірок є обов'язковим.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" вбачається, що при її проведенні посадовою особою Вовчанської МДПІ Харківської області ретельно було вивчено лише акти перевірок ТОВ "Промбуд-монтажінвест", а первинні документи, які містять відомості про господарські операції позивача та є доказами здійснення фінансово-господарської діяльності, в ході перевірки досліджувались не повністю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо висновку про невідповідність податкових повідомлень - рішень Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС №0000012301 та №0000022301 від 06.02.2012 року дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність його скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Приколотнянський ОЕЗ" документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2012р. по справі № 2а-6789/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2012 р.