Ухвала суду № 27654128, 13.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2012 р. Справа № 0670/5383/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Обербетон Україна" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ТОВ "Обербетон Україна" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0004401601 від 04.05.2012 р. Позов обґрунтовано тим, що в ході камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "Обербетон Україна" за лютий 2012 року податковий орган безпідставно прийшов до висновку, що при визначенні податкових зобов'язань за вказаний період позивача повинно було враховувати результати попередніх перевірок (акт документальної позапланової перевірки від 27.01.2012року та акт камеральної перевірки від 20.03.2012року). Позивач вказував, що податкові повідомлення - рішення від 28.02.2012 року, що було винесені на підставі акта перевірки від 27.01.2012 року, були оскаржені до Державної податкової служби України (скарга від 02.03.2012року) та в судовому порядку, а тому вони не підлягали до врахування при подачі податкової звітності ТОВ "Обербетон Україна" за лютий 2012 року . Окрім того, зазначав, що результати камеральної перевірки від 20.03.2012 року позивач не міг врахувати, оскільки податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2012 року була подана 19.03.2012 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області №0004401601 від 04.05.2012 р.

Вирішено, що судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Обербетон Україна" у вигляді 2204,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 27 січня 2012 року працівниками Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Обербетон Україна" за його скаргою, про що складено акт перевірки від 27.01.2012 року. За результатами перевірки податковий орган дійшов висновків про завищення позивачем від'ємного значення з податку на додану вартість, яке після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду, в сумі 5326935 грн. На підставі акта перевірки відповідачем 28.02.2012року було винесено податкове повідомлення - рішення №0003952301.

Вказане податкове повідомлення - рішення позивачем оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, яке було розглянуто 10.05.2012 року.

04.07.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом було відкрито провадження за позовом ТОВ "Обербетон Україна" про скасування податкового повідомлення - рішення №0003952301 від 28.02.2012року, про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 5326935грн. Справа перебуває на розгляді суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване у даній справі податкове повідомлення - рішення №0004401601 від 04.05.2012 р. було винесене на підставі акта перевірки відповідача від 19 квітня 2012 року №287/15-2 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій у податковій звітності з податку на додану вартість"

Згідно висновків податкового органу позивачем в порушення пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України , пункту 4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41, безпідставно перенесено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, який зменшено актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань викладених у скарзі №572/23-1/36072242 від 27.01.2012 року та актом про результати камеральної перевірки №1811/15-2 від 20.03.2012 року на загальну суму 4539432 грн.

В податковому повідомленні - рішенні Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0004401601 від 04.05.2012 р. зазначено, що позивачем завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2012року на 4539432,00грн. Таке рішення зумовлено виключно порушеннями позивачем положень п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та пп.4.6.7. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 №1492.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Обербетон Україна", суд першої інстанції прийшов до висновків, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 4539432,00грн. винесено не на підставі вимог чинного законодавства, без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства та відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до приписів п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні латника податків із скаргою до контролюючого органу вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тому, висновки відповідача про зменшення позивачу від'ємного значення податку на додану вартість на суму 5326935грн., зроблені за результатами документальної перевірки (акт від 27.01.2012 року) є помилковими.

Правові норми ст.200 Податкового кодексу України регулюють лише порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Вказана правова норма не містить жодних правових наслідків та санкцій до позивача як платника щодо недотримання порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, та не може бути підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

За загальним правилом положень пп.4.6.7. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 №1492, позивач при заповненні рядку 21.3 декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року передбаченого для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) повинен був врахувати результатами попередніх перевірок (акт документальної позапланової перевірки від 27.01.2012 року та акт камеральної перевірки від 20.03.2012року), відповідно до яких позивачу зменшувалися від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 4539432,00 грн.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що податкова декларація з податку на додану вартість позивачем була заповнена та подана до відповідача 19.03.2012року та зареєстрована за №9012855807, про що зазначено в акті камеральної перевірки від 19.04.2012 року та в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні.

У зв'язку з цим позивач 19.03.2012 року при заповненні рядку 21 декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року передбаченого для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) не повинен був врахувати результати зазначеної документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт перевірки від 08.04.2011року), а відтак позивач не повинен був показники рядка 21.3 декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року зменшувати на суму 5326935грн., так як зазначена сума була неузгоджена. Окрім того, позивач при заповненні рядку 21 декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року фактично не міг врахувати результати камеральної перевірки, проведеної податковим органом (акт перевірки від 20.03.2011року).

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів вважає, що показники рядка 21 декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року позивачем були визначені правильно, відтак підстави для зменшення позивачу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на 4539432,00грн. відсутні, а тому податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0004401601 від 04.05.2012 р., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року ухвалена з додержанням норм законодавства, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст Ухвали виготовлено "15" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю " Обербетон Україна" вул.Баранова, 89,м.Житомир,10001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014