Вирок № 27653239, 27.11.2012, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Справа № 1202/4194/2012

Провадження № 1/1202/535/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

16 листопада 2012 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Керимова Р.В.

при секретаре Степаненко Н.О.

с участием прокурора Слипачук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацита уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацит Луганской области, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого: 14.10.1997 года Антрацитовским горсудом по ст. 141 ч.2, 142 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, освобожден 22.12.2000 года из Коломыйской ИК-41 Ивано-Франковской области по отбытии срока наказания; 28.02.2008 года Торезским горсудом Донецкой области по ст. 146 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 02.04.2009 года по постановлению Краснодонского горрайонного суда на основании ст. 1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст.124 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2012 года, примерно в 18 часов, подсудимый ОСОБА_1 находился в своем гараже, расположенном во дворе дома АДРЕСА_1 где занимался ремонтом автомобиля. В это время к данному гаражу пришел потерпевший ОСОБА_2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выяснять отношения с подсудимым ОСОБА_1 по поводу ранее сложившихся между ними неприязненных отношений, при этом стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять подсудимого. Подсудимый ОСОБА_1, видя, что ОСОБА_2 находится в состоянии алкогольного опьянения, отказался выяснять с ним отношения и попросил его покинуть гараж, в результате чего между ними произошла обоюдная ссора, которая переросла в обоюдную потасовку, выразившуюся в том, что подсудимый ОСОБА_1, прогоняя ОСОБА_2 из своего гаража, стал выталкивать его, а последний, не желая покинуть гараж, стал сопротивляться и противостоять действиям подсудимого, вследствие чего они вдвоем стали толкаться и удерживать друг друга за одежду, после чего упали на землю, и между ними произошла борьба. Данные действия длились в течение 10 минут, после чего подсудимому ОСОБА_1 удалось вытолкнуть ОСОБА_2 из своего гаража. После этого, примерно в 18 часов 15 минут, потерпевший ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая отомстить подсудимому ОСОБА_1 физической расправой за то, что он отказался выяснять отношения и вытолкал его из гаража, прибежал по месту своего проживания: АДРЕСА_2, где взял две металлические трубы, длиной 122 см и 84 см, с помощью которых решил причинить подсудимому ОСОБА_1 телесные повреждения.

Находившаяся во дворе дома АДРЕСА_2 сожительница ОСОБА_2 -ОСОБА_3, которая видела, что ее сожитель ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил к подсудимому ОСОБА_1, а вернувшись, был в пыли, и взяв металлические трубы, направился к ОСОБА_1 снова, выхватила у ОСОБА_2 одну металлическую трубу и отбросила ее на землю, а также попросила его успокоиться и прекратить выяснение отношений с ОСОБА_1.

ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и игнорируя просьбы гр-ки ОСОБА_3 успокоиться и прекратить свои действия, с целью причинения телесных повреждений подсудимому ОСОБА_1, из мести из-за сложившихся между ними неприязненных отношений и указанного конфликта, используя металлическую трубу, подбежал к гаражу подсудимого ОСОБА_1, где увидел его за ограждением данного гаража. Действуя противоправно, из мести, потерпевший ОСОБА_2 стал пытаться нанести подсудимому ОСОБА_1 удары металлической трубой, нанося их сверху, а ОСОБА_1 уклонялся и удары приходились по ограждению гаража и калитке данного ограждения.

Подсудимый ОСОБА_1, воспринимал действия потерпевшего ОСОБА_2 как общественно опасное посягательство на свое здоровье и не желая избежать данного посягательства и обратиться за помощью к органам власти, стал защищать свои права и интересы, взяв в руки свою пневматическую винтовку «HATSAN MOD/ 70 MAGNUM QVATTRO Trigger, НОМЕР_1 CAL (4,5mm)», зарядив ее пулей калибра 4,5мм., и находясь за ограждением гаража, направил данную винтовку на потерпевшего ОСОБА_2, предупредил его о возможности применения данного пневматического оружия и стал требовать от него прекратить противоправные действия и покинуть его. Потерпевший ОСОБА_2, увидев, что у подсудимого ОСОБА_1 в руках находится пневматическая винтовка, с целью причинения телесных повреждений подсудимому ОСОБА_1 из мести, подбежал к ограждению гаража и стал пытаться нанести подсудимому удары металлической трубой, но попадал по ограждению, а ОСОБА_1, в целях самозащиты применил свою пневматическую винтовку «HATSAN MOD/ 70 MAGNUM QVATTRO Trigger, НОМЕР_1 CAL (4,5mm)», произведя выстрел в брюшную полость потерпевшему ОСОБА_2. При этом, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, совершил явное превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несоразмерности защиты обстановке, поскольку находился за ограждением и применял пневматическое оружие с расстояния, а также, в превышении достаточности причинения вреда потерпевшему ОСОБА_2, необходимого для незамедлительного прекращения или пресечения посягательства, умышленного причинения более тяжкого вреда, так как выстрел подсудимый ОСОБА_1 произвел в область живота, а не по конечностям, при этом, находясь за ограждением, имел возможность оценить обстановку защиты.

После этого, подсудимый ОСОБА_1 стал выходить из-за ограждения своего гаража, а потерпевший ОСОБА_2 схватил руками ствол пневматической винтовки, стал забирать ее у подсудимого ОСОБА_1, который свою пневматическую винтовку не выпускал. Между ними произошла обоюдная потасовка, в ходе которой стали обоюдно наносить друг другу удары кулаками рук в область лица и по различным частям тела, но были разняты посторонними лицами.

Потерпевший ОСОБА_2, придя к себе домой по адресу: АДРЕСА_2, и увидев рану в области живота, решил довести до конца свой умысел, направленный на причинение телесных повреждений подсудимому ОСОБА_1 из мести, и подобрав металлическую трубу, которую ранее забрала у него гр-ка ОСОБА_3, снова вернулся к гаражу ОСОБА_1, после чего, замахнувшись данной трубой, зашел в данный гараж, где в это время находилась знакомая подсудимого ОСОБА_1 - гр-ка ОСОБА_5, но увидев, что подсудимого ОСОБА_1 в гараже нет, ОСОБА_2 опустил металлическую трубу и стал выходить из данного гаража. В это время, находившийся возле своего гаража подсудимый ОСОБА_1, увидев, что в гараж зашла его знакомая ОСОБА_5 и, что туда же, замахиваясь металлической трубой, забежал потерпевший ОСОБА_2, мнимо восприняв реальную угрозу для жизни и здоровья своей знакомой ОСОБА_5, поднял с земли деревянную палку, которой сзади нанес потерпевшему ОСОБА_2 удар в область головы. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 снова стали хватать друг друга за одежду и части тела, после чего, упав на землю, стали бороться, но снова были разняты посторонними людьми.

Весь конфликт продолжался в течение 40 минут, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 302 от 06.07.2012 г., ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное проникающее пулевое ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, которые образовались от выстрела в него из оружия и по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения; ушиб мягких тканей головы, рваные раны теменной обрасти головы и левой ушной раковины, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Подсудимому ОСОБА_1 была причинена физическая боль.

Изложенное нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил в судебном заседании, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что 04.05.2012 г., примерно в 18 часов 00 минут он пришел домой с работы и был в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртное со своими приятелями после работы. Подошел он к столику во дворе дома АДРЕСА_2, там оставил свой свитер и рабочую сумку и решил выяснить отношения с ОСОБА_1. Он был сильно пьяным и помнит, что разговора с ОСОБА_1 не получилось, поскольку тот сразу стал его прогонять из своего гаража, поэтому они стали ссориться. Он помнит, что ругались сначала словесно, потом произошла потасовка, они боролись на земле, помнит, что в руках у ОСОБА_1 оказалась палка и он решил разобраться с ОСОБА_1 при помощи физической силы. Для этого, он сбегал к себе домой и взял две металлические трубы и с ними направился к ОСОБА_1, при этом одну трубу у него выхватила его сожительница ОСОБА_3. Вернувшись к ОСОБА_1, он стал говорить ему, чтобы ОСОБА_1 вышел с ограждения гаража, бил металлической трубой по ограждению с калиткой, попадал ли он по ОСОБА_1 - не помнит. Видел, что ОСОБА_1 достал пневматическую винтовку и направил ее в него, стал прогонять его. Он не верил, что ОСОБА_1 может выстрелить и, что с помощью пневматического оружия возможно причинение серьезных телесных повреждений, а поэтому не уходил. ОСОБА_1 выстрелил в него один раз и попал вниз живота, он сразу почувствовал острую боль и стал пытаться вырвать винтовку из рук ОСОБА_1. Между ними завязалась обоюдная драка и их разняли. Помнит, что ОСОБА_1 ударил его палкой по голове, но в какой именно момент, он не помнит, помнит, что забегал с камнем в ограждение гаража и искал там ОСОБА_1. Как прибегал к ОСОБА_1 с металлической трубой во второй раз, не помнит. Действительно приезжала скорая помощь, но он никому дверь квартиры не открывал, так как никого не хотел видеть и уже ночью 05.05.2012 г. он обратился в больницу. Заявил гражданский иск в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4985 грн. и морального вреда в размере 3000 грн., но поскольку подсудимый частично в сумме 1000 грн. возместил причиненный преступлением материальный ущерб, то просит взыскать с подсудимого в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 3985 грн. и моральный вред в размере 3000 грн..

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, пояснившей в судебном заседании, что 04.05.2012 г., примерно в 18 часов, с работы пришел ее сожитель ОСОБА_2, который был пьяный и оставив на столике во дворе дома свой свитер и сумку, после чего направился в гараж к ОСОБА_1, но что там произошло, она не видела. ОСОБА_2 вернулся примерно через 15 минут. Сказал, что он этого так не оставит и зашел в квартиру по адресу: АДРЕСА_2 из которой почти сразу вышел и у него в руках уже были две металлические трубы, одна из которых была за спиной под футболкой и она данную трубу вытянула и отбросила в сторону. Она видела, что ОСОБА_2 снова побежал к гаражу к ОСОБА_1, и пошла следом за ним, видела, что ОСОБА_2 стал бить по ограждению гаража, за которым стоял ОСОБА_1, все просили ОСОБА_2 успокоиться, но тот не реагировал. ОСОБА_1 достал ружье и переломав его ствол зарядил пульку, после чего направил ружье на ОСОБА_2 и сказал ему, чтобы он уходил, но ОСОБА_2 подошел к калитке данного ограждения и, выражаясь нецензурной бранью, стал бить металлической трубой по двери калитки, выполненной из жести, но ей не было видно попадал ли он по ОСОБА_1 или нет, так как она стояла сзади ОСОБА_2, после чего ОСОБА_1 выстрелил из ружья, и ОСОБА_2 присел. Потом ОСОБА_6 стал выходить из калитки, а ОСОБА_2 двумя руками схватил за ствол пневматического ружья и стал тянуть на себя, пытался вырвать его из рук ОСОБА_1. ОСОБА_1 стал пытаться вырвать ружье из рук ОСОБА_2, и они стали драться, обоюдно нанося удары кулаками по лицу, в этот момент пневматическое ружье выпало из рук ОСОБА_1. Она подняла данное ружье и отдала его ОСОБА_5, куда после этого делось ружье, она не видела. Все продолжалось примерно 5 минут, подошли какие-то два парня, после чего она пошла к столику во дворе своего дома, поскольку там громко плакал ее ребенок.. ОСОБА_2 пришел домой почти сразу же и, приспустив штаны и плавки, сказал: «все таки прострелил» и она увила, что ниже живота у ОСОБА_2 течет кровь. После этого, ОСОБА_2 снова стал выражаться нецензурной бранью и снова побежал к гаражам. Она побежала следом за ним, все время успокаивала ОСОБА_2, но тот не реагировал, а подбежав к гаражам, взял там большой камень с земли и забежав в ограждения, стал там искать ОСОБА_1, звал его и выражался нецензурной бранью, потом бросил данный камень в будку. В это время со своего гаража выбежал ОСОБА_1 с длинной деревянной палкой и подбежав к ОСОБА_2, нанес этой палкой несколько ударов по голове ОСОБА_2. Потом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали снова драться, нанося друг другу удары по лицу и телу, падали на землю и катались по земле. Она тем временем вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 10 минут, приехали также и работники милиции и разняли ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Весь конфликт длился примерно 40 минут, после чего ОСОБА_2 ушел домой и заперся там, отказался ехать в больницу и стал говорить работникам милиции, что он упал сам и никаких претензий ни к кому не имеет.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившей в ходе судебного следствии, что 04.05.2012 г., примерно в 20 часов, ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_3 и сказала, что в ОСОБА_2 стреляли, что вызвали скорую помощь, а ОСОБА_2 никуда ехать не хочет. Она плохо поняла, что именно произошло, но сразу приехала по адресу: АДРЕСА_2 где увидела, что ОСОБА_2 согнувшись, стоял на коленях на полу в кухне, опустив вниз голову. ОСОБА_3 сказала ей, что стрельнули из ружья ОСОБА_2 в пах, что стрелял ОСОБА_1, но из-за чего, она не знает и на все расспросы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отмалчивались. Она забрала ОСОБА_2 к себе домой, так как он категорически отказывался ехать в больницу, повреждения в животе он ей не показывал, а говорил только, что у него сильно болит голова. Примерно в 2 час ночи ОСОБА_2 сам попросил отвезти его в больницу, поэтому она вызвала скорую помощь, на которой ОСОБА_2 и доставили в больницу, где у него были установлены повреждения кишечника.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что 04.05.2012 года примерно в 18 часов 15 минут она увидела, как от гаражей во дворе ее дома уходил ОСОБА_2, но не видела, как он приходил, и что произошло. Примерно через 5 минут, ОСОБА_2 вернулся с металлической трубой, белого цвета, длиной примерно метр, возможно, что труба была алюминиевой, и сразу же, подойдя к гаражу, замахнувшись, стал пытаться нанести ОСОБА_1 удар данной трубой по голове, но попал по сетке из-под кровати, которой было огорожено расстояние между гаражами, и ОСОБА_1 находился как раз за данной сеткой. Она видела, что рядом была сожительница ОСОБА_2 - ОСОБА_3, которая старалась успокоить ОСОБА_2, но у нее не получалось. Тогда ОСОБА_2 стал данной трубой пытаться нанести удары ОСОБА_6, бил по калитке и по сетке, а ОСОБА_1, отскочив в сторону, достал откуда-то пневматическое ружье и зарядив его, направил ружье в сторону ОСОБА_2, при этом стал кричать ему, чтобы он уходил. Но ОСОБА_2 продолжал наносить удары по забору и калитке трубой, и ОСОБА_1 выстрелил, но куда попал, она не видела. ОСОБА_2 присел, а потом стал тянуть створ ружья на себя, и ОСОБА_1, выйдя из ограждения, стал драться с ОСОБА_2, при этом они обоюдно наносили удары по лицу и телу. Ружье у них выпало, и его подняла ОСОБА_3, отдала ей данное ружье, и она ружье отставила в сторону, ближе к калитке. Потом сожительница ОСОБА_2 ушла, а к ним подбежали какие-то два парня и разняли ОСОБА_2 и ОСОБА_1. После этого, ОСОБА_2 снова прибежал в гараж и, выражаясь нецензурной бранью, стал бегать по ограждениям гаражей и искать ОСОБА_1. ОСОБА_3 также прибежала за ним, вызывала скорую помощь. Она видела, что ОСОБА_2 бросал камни в ограждении, а к нему из своего гаража выбежал ОСОБА_1 с длинной деревянной палкой и, подбежав к ОСОБА_2, нанес этой палкой несколько ударов по голове ОСОБА_2. Потом ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали снова драться, нанося друг другу удары по лицу и телу, падали на землю и катались по земле. Примерно через 10 минут приехали скорая помощь и работники милиции, и все разняли ОСОБА_2 и ОСОБА_1.

-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые рассказали о происшедшем и были устранены противоречия в их показаниях /л.д.30-33/.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, которые рассказали о происшедшем и были устранены противоречия в их показаниях /л.д.62-65/.

-протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые рассказали о происшедшем и были устранены противоречия в их показаниях /л.д.77-80/.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, которые рассказали о происшедшем и были устранены противоречия в их показаниях /л.д.81-84/.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которые рассказали о происшедшем и были устранены противоречия в их показаниях /л.д.85-89/.

-протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые рассказали о происшедшем и были устранены противоречия в их показаниях /л.д.90-95/.

-протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2012 г., в ходе которого была осмотрена территория возле гаража, в районе дома АДРЕСА_2, и изъяты две металлические трубы /л.д.6-9/.

- протоколом осмотра от 05.05.2012 г., в ходе которого у ОСОБА_1 был изъят пневматический пистолет /л.д.3/.

- протоколом осмотра от 05.05.2012 г., в ходе которого изъята пуля, извлеченная из тела ОСОБА_2 /л.д.15-16/.

- протоколом осмотра от 05.05.2012 г., в ходе которого изъяты брюки и плавки ОСОБА_2 /л.д.28/.

- протоколом выемки от 07.05.2012 г., в ходе которой ОСОБА_5 предоставила пневматическую винтовку «HATSAN MOD/ 70 MAGNUM QVATTRO Trigger, НОМЕР_1 CAL (4,5mm)», из которой ОСОБА_1 стрелял в ОСОБА_2 /л.д.35-37/.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 302 от 06.07.2012 г., согласно которому ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное проникающее пулевое ранение брюшной полости с повреждением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, которые образовались от выстрела в него из оружия и по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, повреждения на одежде ОСОБА_2 соответствуют повреждениям на теле; ушиб мягких тканей головы, рваные раны теменной обрасти головы и левой ушной раковины, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья /л.д.96-100/.

- заключением баллистической экспертизы № 409/1 от 02.07.2012 г., согласно которому пистолет и винтовка, изъятые у ОСОБА_1, являются пневматическим оружием, а предмет, изъятый в ходе операции из тела ОСОБА_2, является пулей к пневматическому оружию. С чего именно была выпущена пуля (с пистолета или винтовки) не установлено в виду сильной деформации пули /л.д.102-111/.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого:

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.124 УК Украины, поскольку он совершил умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вину подсудимого ОСОБА_1 по ст.124 УК Украины суд считает полностью доказанной.

Переходя к вопросу о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется положительно по месту жительства, ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, потерпевший просит строго не наказывать подсудимого.

Смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельствами суд учитывает его чистосердечное раскаяние и частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1, судом не усматривается.

С учетом всех этих обстоятельств по делу суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно без его изоляции от общества, с применением ст.75, ст.76 УК Украины.

Заявленный прокурором г.Антрацит в интересах коммунального учреждения «1-я городская больница» Антрацитовского городского совета к подсудимому ОСОБА_1 гражданский иск в возмещение расходов, связанных со стационарным лечением ОСОБА_2 в отделении реанимации и интенсивной терапии в сумме 6343,81 грн., суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_2 к подсудимому ОСОБА_1 иск в возмещение причиненного преступление материального ущерба в сумме 3985 грн. и морального вреда в размере 3000 грн. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого ОСОБА_1 действительно причинен существенный моральный вред, который выражается в причинении моральных страданий, вызванных причиненными телесными повреждениями, длительным лечением, в связи с чем, был нарушен нормальный жизненный уклад семьи..

Судебные издержки по делу за проведение баллистической экспертизы в сумме 294 грн., суд считает подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 124 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, а в соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанность сообщать об изменении своего местожительства уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в местный бюджет г.Антрацит 6343,81 грн. (шесть тысяч триста сорок три грн. 81 коп.) в возмещение расходов, связанных со стационарным лечением ОСОБА_2 в отделении реанимации и интенсивной терапии КУ «1-я городская больница» Антрацитовского городского совета.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области (Банк УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, расчетный счет № 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10705) судебные издержки за проведение по делу баллистической экспертизы в сумме 294 грн. (двести девяносто четыре грн.).

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда 6985 грн. (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять грн.).

Вещественные доказательства по делу,

- две металлические трубы: длиной 122 см. диаметром 3,1 см. и длиной 84 см. диаметром 2,5 см., а также деформированный куполообразный предмет, который является пулей для пневматического оружия, находящиеся на хранении в Антрацитовском ГО ГУМВД, - уничтожить;

- пневматический пистолет «ANICS FIRM A-III 4,5mm BB CAL», в рукоять которого вставлен газовый баллон и магазин с 6 металлическими шариками, пневматическая винтовка «HATSAN MOD/ 70 MAGNUM QVATTRO Trigger, НОМЕР_1 CAL (4,5mm)», находящиеся на хранении в Антрацитовском ГО ГУМВД, - возвратить ОСОБА_1;

- брюки и плавки ОСОБА_2, находящиеся на хранении в Антрацитовском ГО ГУМВД, - возвратить ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляций через Антрацитовский горрайонный суд.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Керімов Р. В.