Ухвала суду № 27650658, 14.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10284/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - Бєлової Л.В.,суддів: Гром Л.М., Міщука М.С.при секретарі -Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глобал Комфорт»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глобал Комфорт»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про скасування Акту перевірки № 231/2304/36593570 від 02.03.2012 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глобал Комфорт»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просило:

- скасувати акт ДПІ в Шевченківському районі м. Києва № 231/2304/36593570 від 02.02.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глобал Комфорт»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про скасування Акту перевірки № 231/2304/36593570 від 02.03.2012 р. - закрито.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 13 вересня 2012 року про закриття провадження у справі, позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глобал Комфорт»подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою закрити провадження у справі на підставі скасування оскаржуваного акту перевірки № 231/2304/36593570 від 02.03.2012 р. в порядку п. 56.9 ст. 56 ПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши з'явившихся сторін колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні ухвали від 13 вересня 2012 року про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд м. Києва виходив з того, що оскаржений акт не має обов'язкового характеру та не породжує правових наслідків а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2012 року відповідачем -Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Києва винесено акт перевірки № 231/2304/36593570, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 ПК України та визначено, що задекларовані податкові зобов'язання за лютий 2011 року підлягають зменшенню на 655833,00 грн., а задекларований податковий кредит за лютий 2011 року підлягає зменшенню на 655833,00 грн. у зв'язку з нікчемністю правочину.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивоване тим, що рішення ДПА України за наслідками розгляду скарги позивача на Акт перевірки № 231/2304/36593570 від 02.03.2012 р. не було, у відповідності до вимог п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України, прийнято протягом 20-ти днів, а тому, відповідно до вимог абз.2 та 3 п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, зазначена скарга позивача на Акт перевірки № 231/2304/36593570 від 02.03.2012 р. вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем закінчення строків та Акт перевірки - скасованим, а отже, зважаючи на таке, відсутній предмет спору у даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого в розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Акт перевірки від № 231/2304/36593570 від 02.03.2012 р. (у т. ч. його висновки) - не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно-правовим актом індивідуальної дії), яке тягне за собою правові наслідки відносно позивача, не спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для позивача, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, так як звернення з таким адміністративним позовом є передчасним. В даному випадку Акт перевірки не встановлює для відповідного суб'єкта жодних прав та обов'язків, не породжує певних правових наслідків і не має обов'язкового характеру виконання, тому він не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічна правова позиція викладена й в Листі Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 року.

Також, колегія суддів апеляційного зазначає, що складений за результатами перевірки Акт перевірки відповідача не має будь-яких правових наслідків для позивача, оскільки він лише підтверджує факт проведення перевірки, є носієм інформації про виявлені податковим органом порушення податкового законодавства.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвали суду першої інстанції постановлені з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвал суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Глобал Комфорт»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2012 року.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.