Ухвала суду № 27650656, 08.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8202/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Ключкова Н.В.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі -Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Солюшнз»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2012 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Солюшнз»до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Систем Кепітал Солюшнз»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України № 9284/6/10-2115 від 01.06.2012 р., прийнятого за результатами розгляду скарги.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12.12.2011 р. по 16.12.2011 р. посадовцями ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Систем Кепітал Солюшнз»з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Сенді Трейдінг».

Результати перевірки оформлено актом № 593/1-23-40-36556125 від 23.12.2011 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено п. 198.3 ст. 198, пп. 201.1, 201.2 та 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 969, що призвело до заниження податку на додану вартість за травень 2011 р. на суму 132 838 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, органом державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 000112340 від 12.01.2012 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 132 839 грн., в тому числі 132 838 грн. за осиним платежем та 1 грн. за штрафними санкціями.

27 січня 2012 р. ТОВ «Систем Кепітал Солюшнз»звернулось до Державної податкової служби у м. Києві із скаргою, в якій просило скасувати назване податкове повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання.

Рішенням № 1618/10/12-114 від 27.03.2012 р. скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва -без змін.

09 квітня 2012 року позивач звернувся до Державної податкової служби України з повторною скаргою.

Рішенням № 9284/6/10-2115 від 01.06.2012 р. відповідач відмовив у скасуванні податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи спірне рішення ДПС України зазначила, що за даними акта перевірки у контрагента позивача відсутні основні засоби, виробниче обладнання, складські приміщення та трудові ресурси.

На думку відповідача наведене свідчить про те, що позивач мав господарські взаємовідносини із підприємством діяльність якого здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про відсутність будь-яких наслідків за укладеними угодами.

Пунктом 55.1 статті 55 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно пункту 56.2 статті 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пункт 56.8 статті 56 ПК України визначає, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Відповідно до пункту 56.10 статті 56 ПК України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 р. № 1001 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 січня 2011 р. за № 10/18748 (надалі за текстом -«Положення»).

Згідно пункту 14 Положення орган державної податкової служби при розгляді скарги платника податків перевіряє правомірність нарахування, здійсненого органом державної податкової служби, у випадках, визначених Податковим кодексом України, або прийняття будь-якого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується, і приймає одне з таких рішень: залишає податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, без змін, а скаргу без задоволення; скасовує у певній частині податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і не задовольняє скаргу платника податків у певній частині; скасовує податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення органу державної податкової служби, яке оскаржується, і задовольняє скаргу платника податків повністю; збільшує суму грошового зобов'язання або податкового боргу; залишає у випадках, передбачених статтею 8 Закону України «Про звернення громадян», скаргу без розгляду та повертає автору.

За змістом пункту 15 Положення за результатами проведення процедури адміністративного оскарження приймається рішення, яке складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Зокрема, у мотивувальній частині рішення мають бути наведені результати дослідження матеріалів скарги та докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу, а також посилання на конкретні статті та пункти Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано відповідь на скаргу.

У розгляді цієї справи окружний адміністративний суд за наслідками дослідження спірного рішення дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Адже, як зазначив суд першої інстанції, рішення про результати розгляду повторної скарги містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини і підписано уповноваженою особою -заступником Голови ДПС України та скріплено її печаткою.

Аналізуючи наведені вище норми та фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що суд вірно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до них норми матеріального права, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Помилковим є твердження позивача про те, що рішення ДПС України є невмотивованим.

Той факт, що позиція органу державного податкової служби не збігається з думкою платника податків не означає, що рішення прийнято без належного мотивування.

Контролюючий орган не зобов'язаний погоджуватись з доводами та мотивуваннями платника податків і є вільним у прийнятті рішення.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Солюшнз»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.