Постанова № 27650628, 25.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2046/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі -Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Енерго»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2012 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Енерго»до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Енерго»(надалі за текстом -«ТОВ «Альтіс-Енерго») звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000792305 від 28.09.2011 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 2 264 681 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній сказі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 10.08.2011 р. по 31.08.2011 р. посадовцями ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альтіс-Енерго»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.08.2008 р. по 31.12.2010 р.

Результати перевірки оформлено актом № 4888/23-522-36069563 від 07.09.2011 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок віднесення у березні, квітні, травні, липні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2010 р. до складу податкового кредиту сум податку, сплаченого ТОВ «Будмеханізація-СВ»та ТОВ «Буд-Імпекс»у складі вартості товарів та послуг.

Такий висновок податкового органу вмотивовано тим, що в постанові слідчого, яка стала підставою для проведення перевірки, зазначено, що ТОВ «Будмеханізація-СВ»є фіктивним підприємством, а декларації з податку на додану вартість ТОВ «Буд-Імпекс»за липень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010 р. не визнано податковою звітністю.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000792305 від 28.09.2011 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 2 264 681 грн., в тому числі 1 811 745 грн. за основним платежем та 452 936 грн. за штрафними санкціями.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит.

На думку судової колегія наведений висновок окружного адміністративного суду не можна вважати таким, що зроблений на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

На момент виникнення спірних правовідносин, питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту регулювались статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі за текстом -«Закон № 168/97-ВР»).

Так, підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За змістом наведених правових норм правильність формування платником ПДВ податкового кредиту вимагає фактичного здійснення господарської операції та її підтвердження належним чином складеними первинними документами.

Позивачем було надано договори № 056/2010 від 01.02.2010 р., № 065/2010 від 10.09.2010 р., № 075/2010 від 01.12.2010 р., додаткові угоди від 01.04.2010 р., від 10.05.2010 р., від 15.06.2010 р. до договору № 056/2010 від 01.02.2010 р. та протоколи узгодження договірної ціни за умовами яких ТОВ «Будмеханізація-СВ»зобов'язалось виконати електромонтажні роботи.

Фактичне виконання цих робіт підтверджено актами приймання-передачі робіт від 30.03.2010 р., від 26.04.2010 р., від 31.05.2010 р., від 29.07.2010 р., від 01.11.2010 р., від 30.12.2010 р. та податковими накладними № 300310 від 30.03.2010 р., № 260410 від 26.04.2010 р., № БСВ 310510 від 31.05.2010 р., № 290710 від 29.07.2010 р., № 11110 від 01.11.2010 р., № 301210 від 30.12.2010 р.

Помилковим є посилання суду першої інстанції на те, що позивач не надав підтвердження розрахунків з ТОВ «Будмеханізація-СВ», оскільки за змістом наведеної норми статті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, або дата отримання податкової накладної.

У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно банківських виписок розрахунок за виконані роботи ТОВ «Альтіс-Енерго»здійснило шляхом безготівкового перерахунку коштів ТОВ «Будмеханізація-СВ».

Разом з тим, питання розрахунків позивача з контрагентами виходить за межі заявлених позовних вимог.

Виходячи з змісту норм матеріального закону відсутність розрахунків не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на податковий кредит.

На підтвердження реальності виконання поставок товару у взаємовідносинах з ТОВ «Буд-Імпекс»позивачем надано копії договорів купівлі-продажу, копії рахунків-фактур, копії видаткових накладних, копії податкових накладних, банківські виписки.

Помилковим є висновок окружного адміністративного суду про те, що позивач не підтвердив факт використання придбаних поварів та послуг у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Альтис-Енерго»є виконання робіт із створення систем електропостачання.

При цьому, позивачем надано договори підряду № 033/2009 від 25.11.2009 р. та №053/2009 р. від 02.03.2010 р. з ТОВ «Будівельне управління № 77», додаткові угоди до них, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, які є доказами подальшої поставки позивачем отриманих робіт та товарів своєму контрагентові.

На думку судової колегії, відмовляючи в задоволенні позову, суд попередньої інстанції помилково виходив із того, що в деяких випадках загальна вартість товару зазначена в податковій накладній є меншою від вартості, що зазначена у видатковій накладній.

Оскільки податкова накладна виписується за першою з подій, то при здійсненні попередньої оплати така невідповідність може мати місце.

Разом з тим, сам по собі факт зменшення платником податків податкового кредиту не має наслідком позбавлення його права на такий кредит.

Насамкінець, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому пунктом 86.9 статті 86 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка ТОВ «Альтіс-Енерго»була проведена на підставі постанови слідчого.

Таким чином, оскільки перевірку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону і відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Енерго»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0000792305 від 28 вересня 2011 р.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.