Ухвала суду № 27650611, 20.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2012 р. Справа № 0670/6030/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників Житомирської митниці

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарський Торговий Дім" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ТОВ "Господарський Торговий Дім" звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № 101000004/2012/200360/1 від 03.08.2012 р., а також картки відмови в митному оформленні №101060000/2/00486 від 06.08.2012 року та №101060000/2/00566 від 28.08.2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Житомирською митницею при митному оформленні партії товару безпідставно визначено митну вартість за резервним методом її визначення та видано картки відмови в митному оформленні. Вказав, що у митного органу були в наявності всі документи необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а тому твердження відповідача з приводу недостатності та неналежності таких документів є необґрунтованими. Також зазначав, що оскільки підстава відмови в застосуванні основного методу, вказана в рішенні про коригування митної вартості є такою, що не передбачена ч.2 ст.58 Митного кодексу України, то застосування резервного методу з боку відповідача є необґрунтованим.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року позов ТОВ "Господарський Торговий Дім" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.08.2012 року №101000004/2012/200360/1.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови Житомирської митниці в митному оформленні від 06.08.2012 року №101060000/2/00486 та від 28.08.2012 року №101060000/2/00566.

Зобов'язано Житомирську митницю провести митне оформлення імпорту товару за митною вартістю визначеною у ВМД №101060000/2012/012423.

В апеляційній скарзі Житомирська митниця, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 20.07.2011 року між ТОВ "Господарський Торговий Дім" (Покупець) та GUANGXI BEILIU GUIXIN INDUSTRY&TRADE CO.LTD (Продавець) укладено контракт №20/07/2011, за яким продавець зобов'язується продати, а покупець купити на умовах ФОП - YANTIAN згідно Інкотермс - 2000 посуд та інші предмети домашнього вжитку. Асортимент, кількість та ціна товару вказуються у додатку до даного контракту. Порт відправки вказується в комерційному інвойсі, який додається до даного контракту .

26.07.2012 року ТОВ "Господарський Торговий Дім" подана ВМД №101060000/2012/012423 на митне оформлення партії товару в режимі "Імпорт-40", а саме: фарфорового кухонного посуду. До декларації також додані наступні документи: контракт від 20.07.2011 р., рахунок-фактуру, банківські платіжні документи на оплату товару, транспортні документи, однак Житомирською митницею винесено рішення №101060000/2012/200360/1 про коригування митної вартості товарів, в якій митний орган самостійно визначив митну вартість товару за резервним методом її визначення, на підставі чого ТОВ "Господарський Торговий Дім" видана картка відмови в митному оформленні №101060000/2/00486 від 06.08.2012 р. Житомирською митницею зазначено, що товари не підлягають митному оформленню у зв'язку з неподанням на письмову вимогу митного органу додаткових документів для підтвердження митної вартості, відповідно до п. 3 ст.53 Митного кодексу України, а саме: каталогу фірми виробника та невідповідністю даних графи 12 і 45 ВМД даним рішення про визначення митної вартості товару №101060000/2012/200360/1 від 03.08.2012 р.

20.08.2012 року ТОВ "Господарський Торговий Дім" подана ВМД №101060000/2012/014128 на митне оформлення партії товару в режимі "Імпорт-40", а саме: фарфорового кухонного посуду. До декларації, крім інших документів, додано каталог товарів виробника. Житомирською митницею видано картку відмови в митному оформленні №101060000/2/00566 від 28.08.2012 р. та зазначено, що товари не підлягають митному оформленню у зв'язку з тим, що декларантом невірно проведено розрахунок митної вартості товару, відповідно до рішення про коригування митної вартості №101060000/2012/200360/1 від 03.08.2012 р.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Господарський Торговий Дім", суд першої інстанції прийшов до висновку, що Житомирською митницею неправомірно видано ТОВ "Господарський Торговий Дім" картки відмови в митному оформленні товарів через митний кордон України від 06.08.2012 року №101060000/2/00486 та від 28.08.2012 року №101060000/2/00566, та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 03.08.2012 року №101000004/2012/200360/1, оскільки встановлено, що одночасно з поданням митному органу вантажно-митних декларацій, декларантом подано всі необхідні документи, які підтверджували митну вартість товару зазначену у декларації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами ч.ч. 1,2 ст.52 цього кодексу встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 цієї статті Митного кодексу України визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Приписами ч.1 ст.55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до приписів 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.2 ст.58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Із змісту вказаних норм закону вбачається, що митниця має повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару, однак зазначає, що такі повноваження мають бути реалізовані лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Житомирської митниці щодо вартості імпортованого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки DAMCO від 28.09.2012 р. вартість навантажувально-розвантажувальних робіт контейнерів SEAU2310380, SEAU2248068 в порту Клайпеда включено в рахунок KF20262601 від 09.07.2012 р., вказаний рахунок надавався до ВМД 101060000/2012/012423. відповідно до декларації GUANGXI BEILIU GUIXIN INDUSTRY&TRADE CO.LTD, яка надавалася і була досліджена митним органом усі міжнародні угоди мають бути перевірені та підписані Генеральним директором Мр. Вінсоном Гу, усі вантажні документи мають бути перевірені та підписані Комерційним директором, від 01 грудня 2006 року. Згідно листа GUANGXI BEILIU GUIXIN INDUSTRY&TRADE CO.LTD, експортна декларація датована 01 червня 2012 р., являється датою завантаження товару в контейнер. Згідно з митними правилами Китаю, надається 7 днів для завантаження та відправки контейнерів на борт судна. Оскільки коносамент датований 06 червня 2012 р., інвойс також датований цією ж датою - 06 червня 2012 р. Відповідно до пояснень GUANGXI BEILIU GUIXIN INDUSTRY&TRADE CO.LTD, в експортній декларації, кількість представлена для стандартних тарілок та салатниць, які експортуються, може відрізнятися від рахунку-фактури в більшому чи меншому ступені, і це є допустимим для Китайської митниці.

Окрім цього, на вимогу митного органу були подані калькуляції, видаткова накладна №ТД-0000018 від 08.06.2012 р., прайс-листи, каталоги виробника товарів.

Згідно інформації державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних знаків" від 13.07.2012 року ціни на посуд порцеляновий в асортименті відповідають цінам, вказаним в інвойсі.

Позивачем при визначенні митної вартості товару за ВМД № 101060000/2012/012423 правомірно було застосовано основний метод та визначено митну вартість за ціною договору.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків, що позивачем при подачі вантажно-митних декларацій вірно визначено митну вартість товару саме за основним методом її визначення, а тому Житомирською митницею неправомірно видано ТОВ "Господарський Торговий Дім" картки відмови в митному оформленні товарів через митний кордон України від 06.08.2012 року №101060000/2/00486 та від 28.08.2012 року №101060000/2/00566, та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 03.08.2012 року №101000004/2012/200360/1, оскільки встановлено, що одночасно з поданням митному органу вантажно-митних декларацій, декларантом подано всі необхідні документи, які підтверджували митну вартість товару зазначену у декларації.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст Ухвали виготовлено "23" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Господарський Торговий Дім" вул.Комерційна,4,м.Житомир,10001

3- відповідачу Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014