Ухвала суду № 27650609, 20.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Вдовиченко Т.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2012 р. Справа № 0603/4400/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "20" серпня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Бердичівського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби Бердичівського управління юстиції та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню, виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі №1976, визнання факту порушення прав позивачки незаконними діями приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про що зазначити у рішенні (постанові) суду, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна, як такі, що винесені на підставі протизаконного виконавчого напису від 31.10.2006 року, визнання факту порушення прав позивачки ДВС Бердичівського управління юстиції, що призвело до порушення її права на житло та незаконного позбавлення житла.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2011 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог до відділу Державної виконавчої служби Бердичівського управління юстиції скасовано та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду. В решті ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Бердичівського управління юстиції про протиправні дії ДВС, скасування постанов ДВС м.Бердичева залишено без руху.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Бердичівського управління юстиції про протиправні дії ДВС, скасування постанов ДВС м. Бердичева залишено без розгляду на підставі ст.ст.99,100 КАС України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає безпідставним застосування судом норм ст.181 КАС України до спірних правовідносин.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка на адресу суду надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, враховуючи поганий стан здоров'я.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано після закінчення десятиденного строку передбаченого ст.181 КАС України, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачкою не заявлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що при розгляді цивільної справі у липні 2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 їй стало відомо, що її власність, а саме квартиру продано на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Вказує, що орган ДВС, не повідомивши її про наявність виконавчого напису від 31.10.2006 року, реалізував її власність (квартиру) на прилюдних торгах, про що ОСОБА_3 дізналася лише при розгляді іншої судової справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі документа, виданого 31 жовтня 2006 року нотаріальним округом м.Житомира, 14 листопада 2006 року державним виконавцем Шатило Ю.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Згідно з даною постановою боржником є ОСОБА_3

Відповідно до приписів ч.5 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, незалежно від суб'єкта звернення до суду.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.103 КАС України).

Всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями , установленими ст.181 КАС України.

Згідно з приписами ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до приписів ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин приписи ст.181 КАС України.

Оскільки ОСОБА_3 не заперечує, що про порушення своїх прав вона дізналася у липні 2011 року, при цьому з заявою про поновлення пропущеного строку вона не зверталася, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду її позовних вимог.

Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2012 року постановлена з дотриманням процесуальних норм, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "20" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна виконавча служба Бердичівського управління юстиції вул. К.Лібкнехта,128,м.Бердичів,Житомирська область,13300