Рішення № 27650096, 05.11.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Справа № 2601/10734/12

Провадження № 2/2601/3210/12

05.11.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій,

вирішив:

В червні 2012 року ТОВ «Новобудова»звернувся з позовною заявою в Голосіївський районний суду міста Києва до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій, зазначивши наступне.

Позивач є балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення правління АТ ХК «Київміськбуд»№101/0/5-07 від 23.07.2007 року. Відповідно до цього рішення будинок за адресою: АДРЕСА_1 переданий Позивачу в експлуатацію та обслуговування. Також позивач зазначає, що вище згаданий будинок відповідно до авізо №379 від 26.03.2009 року АТ ХК «Київміськбуд»передало Позивачеві на баланс для зарахування в основні фонди будинок за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є власником нежитлових приміщень в жиловому будинку АДРЕСА_1 а саме власником: нежилого приміщення №115, нежилого приміщення №116, нежилого приміщення №117, нежилого приміщення №118, нежилого приміщення №119, нежилого приміщення №120, нежилого приміщення №121, нежилого приміщення №122.

26.09.2011 року Позивачем було виявлено, що Відповідач без проектної документації, та без дозволу відповідних контролюючих органів, без дозволу мешканців будинку, та без погодження з балансоутримувачем розпочав роботи з перепланування та переобладнання нежитлових приміщень №№115-122 під готель., а також самовільно відокремив частину місць загального користування на 23 поверсі шляхом зачинення дверей на поверх. Також Позивач зазначає що Відповідачем порушено умови договору №ОР-А-270 «про надання комунальних послуг, послуг з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території»від 01.06.2011 року.

Позивач стверджує, що неодноразово звертався до Відповідача з листами-попередженнями, в яких зазначав про необхідність надання відповідної проектно-дозвільної документації, проте всі звернення було проігноровано. Також Позивач зазначає, що 27.12.2011 року начальником житлово-експлуатаційної дільниці №4 ТОВ «Новобудова»з метою захисту прав та інтересів інших власників житлового будинку було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні представник Позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в його позовній заяві, а саме те що Відповідачем незаконно, без наявності відповідної проектно-дозвільної документації проводиться перепланування та переобладнання нежитлових приміщень, що порушує законодавство України, а також права та інтереси власників житлового будинку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належно, причини неявки суду не відомі (а.с. 56, а.с. 60).

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення Позивача, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався представник Позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Позивач є балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення правління АТ ХК «Київміськбуд»№101/0/5-07 від 23.07.2007 року, відповідно до авізо №379 від 26.03.2009 року АТ ХК «Київміськбуд»передало ТОВ «Новобудова»на баланс для зарахування в основні фонди будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення №115, нежилого приміщення №116, нежилого приміщення №117, нежилого приміщення №118, нежилого приміщення №119, нежилого приміщення №120, нежилого приміщення №121, нежилого приміщення №122 на підставі договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою надати належним чином оформлену проектно-дозвільну документацію на переобладнання нежитлових приміщень, проте Відповідач всі звернення проігнорував.

Суд встановив що, 27 грудня 2011 року керівником житлово-експлуатаційної дільниці №4 ТОВ «Новобудова»було складено протокол відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що виявлено проведення робіт з перепланування та переобладнання нежитлових приміщень №№115-122, що розташовані на 23 поверсі за адресою АДРЕСА_1 без відповідної проектно-дозвільної документації.

Суд бере до уваги ту обставину, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями форми і змісту такого документу. В той же час, такий протокол фіксує обставини справи і може свідчити про наявність в діях відповідача неправомірної поведінки.

Відповідно до ст.57 ЦПК України будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для справи є доказами. А тому суд у сукупності з іншими доказами вважає, що такий доказ свідчить про протиправність діянь відповідача по самовільному переплануванню.

Як вбачається з матеріалів справи 01 червня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №ОР-А-270 «про надання комунальних послуг, послуг з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території», відповідно до п.2.2.1. та п.2.2.7. договору Відповідач зобов'язується використовувати нежитлове приміщення виключно за призначенням; Відповідач зобов'язується не переобладнувати інженерні мережі (системи холодного водопостачання, теплопостачанні, електропостачання) без погодження Постачальника.

Судом достовірно встановлено, що відповідач здійснив перепланування та переобладнання без відповідної проектно-дозвільної документації, та ігнорує звернення Позивача який неодноразово звертався до нього з вимогою привести договірні відносини у відповідність до чинного законодавства України, а також з метою захисту прав та інтересів власників інших приміщень, які були порушені Відповідачем.

Відповідно до ст.189 Житлового Кодексу України особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням; у порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, у безгосподарному їх утриманні; несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР

Відповідно до п.1.4.6. наказу Державного комітету України з питання житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у житловому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

З огляду на наведене, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог Позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,209,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.526, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 189 ЖК УРСР, суд -

Вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення певних дій -задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести нежитлові приміщення №115-122 та місця загального користування на 23 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до проектного рішення за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», п/р 26007000029876 в ПАТ Укрсоцбанку, МФО 300023, код 32917247, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 14 а судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійокю

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя