Постанова № 27648465, 23.11.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1308/25/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є

Провадження № 33/1390/195/12 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 03 лютого 2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03.02.2012р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Згідно протоколу серії АА № 206683 від 22.12.2011р. ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Велпласт-Т», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ в сумі 268790,18 грн. в порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної постанови.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 03.02.2012р., оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 20.03.2012р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що суд, провівши розгляд справи без його участі, фактично не з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд у постанові покликався на його визнавальні вину пояснення, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, таких пояснень у протоколі немає. Зазначає, що у постанові суду не вказано конкретно в чому полягало порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Звертає увагу на те, що ТзОВ «Велпласт-Т», не погоджуючись з актом перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесеним податковим повідомлення-рішення, звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р. відкрито провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що пропущений строк слід поновити з врахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи № 1308/25/12 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом серії АА № 206683 від 22.12.2011р. /а.с.3/, копією акту Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області від 05.12.2011р. № 1599/23-0/34279297 /а.с.6-7/.

Окрім того, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Велпласт-Т»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області щодо необґрунтованості висновків податкової інстпекції, викладених в акті перевірки, про порушення ТзОВ «Велпласт-Т»п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р.,

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 3 лютого 2012р.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 3 лютого 2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.