Вирок № 27648269, 11.09.2012, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 1108/2337/12

Провадження № 1/1108/135/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої -судді Бойко І.А.,

при секретарі -Попруженко Л.М., Пісній Л.О.,

за участю прокурора - Дьолога В.В., Кожухаря Є.В., Дерев'янко Я.В.,

захисника -адвоката -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, при наступних обставинах.

11.07.2011 року, близько 20.00 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі "MITSUBISHI Galant", державний номерний знак НОМЕР_1, з метою полювання, з м. Кіровограда направився в с. Обознівка, Кіровоградського району та області. Рухаючись по автошляху Стрій -Тернопіль -Знамянка, на 720 км, ОСОБА_2, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_3, який рухався по узбіччю вищевказаної автодороги, в напрямку м. Кіровограда, та котив поруч з собою велосипед, та порівнявшись з останнім, ОСОБА_2, намагався вступити з ОСОБА_3 в конфлікт, але той, не реагуючи на слова ОСОБА_2 продовжував свій рух, після чого у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, в результаті чого він зупинив своє авто позаду останнього на узбіччі автодороги, взявши з салону вищевказаного автомобіля пневматичну гвинтівку "НОМЕР_2" калібру 4.5 мм, яка згідно висновку експерта № 58 від 23.04.12 року, вогнепальною зброєю не являється, діючи умисно та цілеспрямовано, за допомогою вищевказаної гвинтівки, здійснив постріл в спину ОСОБА_3, який продовжував свій рух, в результаті чого останній отримав ушкодження у вигляді проникаючої травми поперечного відділу хребта, сліпого вогнепального поранення спинного мозку, рани в паравертебральній проекції ліворуч з наявністю інородного тіла в проекції хребта ( металевої кулі вилученої при хірургічному втручанні ), яке згідно висновку експерта № 239 від 07.03.12 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. Після вчинення злочину ОСОБА_2, з місця скоєння злочину зник, залишивши ОСОБА_3, на тому ж місці, де був здійснений постріл.

Підсудний винним себе визнав частково та пояснив, що він 11.07.2011 року, близько 20.00 год. рухався по об'їзній дорозі м. Кіровограда, на своєму автомобілі, в сторону с.Обознівка Кіровоградського району та області. В районі села Густий Гай попереду нього по дорозі йшов потерпілий, як йому здалось на той момент, потерпілий створював перешкоду для руху. Порівнявшись з потерпілим, він почав лаятись, але ОСОБА_3 не звертав на це уваги та йшов далі. В зв'язку з тим, що потерпілий на нього не реагував, вів себе спокійно, це його обурило, і він вирішив його налякати. Зупинивши автомобіль, він дістав гвинтівку, підняв її над головою, але зрозумівши, що конфлікту не буде, він опустив гвинтівку, відкрив двері автомобіля для того, щоб покласти її всередину, і в цей момент почув постріл, тому що спусковим гачком зачепився за ремінь, як зрозумів потім. Злякавшись відповідальності, він кинув гвинтівку в автомобіль і поїхав додому, де в під'їзді свого будинку сховав гвинтівку. Гвинтівку він не заряджав, патрон в ній залишився з минулого разу. Злочин він вчинив не навмисно, під час вчинення злочину був тверезий, а слідчому сказав, що був п'яний лише тому, що так думав уникнути відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 11.07.2011 року близько 20:00 год. він повертався з дачної ділянки до себе додому в м. Кіровоград. Рухаючись по обочині об'їзної дороги, він котив велосипед. Позаду нього зупинився автомобіль, і чоловік, який знаходився в автомобілі, через вікно спитав, чи є у нього посвідчення. Він обернувся, побачив, що чоловік був в неадекватному стані, а так як ніякого конфлікту він не хотів, відповів, що ніякого посвідчення у нього не має і пішов далі. Оскільки він почув, що автомобіль не почав рухатись, він ще раз обернувся і побачив, що біля автомобіля стоїть підсудний і тримає у руках гвинтівку. Не звернувши уваги й на це, він пішов далі, але майже відразу відчув біль в спині, від якого впав. Знаходячись на землі, він приділив всю увагу, для того, щоб запам'ятати номер автомобіля, тому що підсудний швидко сів до автомобіля і почав тікати. Коли ОСОБА_2 від'їхав, він викликав міліцію та швидку.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що підсудний її колишній чоловік. 11.07.2011 року ввечері він зателефонував до неї і запитав, чи можна поставити свій автомобіль в неї у дворі, на що вона не заперечувала. Після того, як він поставив автомобіль, він постукав до неї в двері, але вона не відкрила, а через деякий час почула дзвін розбитого скла. Відчинивши двері, вона побачила розбите скло у під'їзді, а біля дверей стояв ОСОБА_2, у якого з руки лилась кров. Запаху алкоголю від підсудного вона не чула, він вів себе нормально. Коли її викликали до міліції, вона запитала у ОСОБА_2, що сталось, він розповів, що, коли він їхав по об'їзній дорозі, по обочині йшов чоловік з велосипедом та створював йому перешкоду в русі. Між ними розгорівся скандал, і ОСОБА_2 пригрозив йому гвинтівкою, але чоловік ніяк не це не відреагував і він заспокоївся, але коли клав гвинтівку до автомобіля стався постріл, тому, що гвинтівка за щось зачепилася. Стосовно першочергового пояснення, в якому нібито вказувала, що ОСОБА_2 був п'яний, зазначила, що уважно його не читала, а слідчий міг щось сплутати.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що підсудний його брат. В 2011 році, в той день, коли стався інцидент, йому зателефонувала колишня дружина брата, ОСОБА_5 і сказала, що брат порізав руку, приїхавши приблизно після 18:00 год, він допомагав їй бинтувати брату руку. ОСОБА_2 був тверезий, запаху алкоголю від нього він не чув. Приблизно через два тижні, брат розповів, що рухаючись на своєму автомобілі по об'їзній дорозі, він посварився з чоловіком, який йшов з велосипедом і з метою залякування, випадково вистрелив в чоловіка з пневматичної гвинтівки.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що підсудний є її чоловіком. 11 липня 2011 року вона посварилась з ним, і він, взявши з собою пневматичну гвинтівку, поїхав на своєму автомобілі, а вона поїхала до подруги. Через деякий час до неї зателефонував брат підсудного та повідомив, що з ОСОБА_2 щось сталось. Приїхавши до будинку, вона дізналась, що ОСОБА_2 забрала швидка. Потім її допитували працівники міліції, які самі писали пояснення, а вона в ньому розписалась, уважно не читаючи, тому що в службовому автомобілі було погане світло та нерозбірливий почерк працівника міліції, який писав пояснення. Того дня ОСОБА_2 був тверезий.

Крім того, вина підсудного підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 11.07.2011 року, в ході якого було оглянуто ділянку автошляху та узбіччя автошляху Стрій -Тернопіль -Кіровоград -Знам'янка 720 км.

а.с. 6 -7

- протоколом огляду місця події від 12.07.2011 року, в ході якого було оглянуто кабінет № 4 Кіровоградської обласної лікарні, де вилучено чоловічу футболку з слідами РБК.

а.с. 9-10

- протоколом огляду місця події від 21.09.2011 року, в ході якого було оглянуто приміщення Кіровоградської обласної лікарні, де було вилучено металевий предмет схожий на кулю.

а.с. 31

- протоколом відтворення обстановки й обставин події 05.03.2012 року, в ході якого було відтворено події від 11.07.2011 р. за участю ОСОБА_2

а.с. 120-123

- протоколом відтворення обстановки й обставин події 18.05.2012 року, в ході якого було відтворено події від 11.07.2011 р. за участю ОСОБА_2 та проведено експеримент.

а.с. 131-133

- протоколом відтворення обстановки й обставин події 18.05.2012 року, в ході якого було відтворено події від 11.07.2011 р. за участю ОСОБА_3

а.с. 134-137

- матеріалами судово-наркологічної експертизи, згідно якої ОСОБА_2 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане.

а.с. 150

- матеріалами судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. У відношенні інкримінованих йому дій, слід вважати осудним. Підпадає під вплив ч.1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

а.с. 154-155

- матеріалами судово-балістичної експертизи, згідно якої предмет з номером «НОМЕР_3»вилучений 11.07.2011 року в м. Кіровоград по вул. Калініна 25 між 1 та 2 поверхом є - пневматична гвинтівка НОМЕР_2 MADE IN CHINA, НОМЕР_3»калібру 4,5 мм виготовлений заводським способом іноземного виробництва, застосовується для початкової підготовки стрільців. Дана гвинтівка предназначена для стрільби пневматичними кулями калібру 4,5 мм. Постріл без нажаття на спусковий гачок не можливий. Предмет, який був видалений з тіла ОСОБА_3 і в хірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні вилучений 21.09.2011 року є кулею, металевим снарядом калібру 4,5 мм виготовлений заводським способом для стрільби з пневматичної зброї калібру 4,5 мм. На поверхні кулі маються пошкодження у вигляді вм'ятин, потертості, подряпин різної форми та положення в різних направленнях, які могли утворитися при зіткненні з перепоною. Відповісти на питання «Чи могла бути випущена дана куля з гвинтівки яка представлена на експертизу?»не представляється можливим, в зв'язку з неприродністю нарізів на кулі для ідентифікації.

а.с. 160-166

- матеріалами судово-імунологічної експертизи, згідно якої на футболці, яка була вилучена 12.07.2011 року в приміщенні Кіровоградської обласної лікарні, знайдена кров людини. При визначені групової належності в даному об'єкті виявлено тільки антиген Н, що свідчить про належність крові до групи 0??. Таким чином, кров на футболці може походити від потерпілого ОСОБА_3

а.с. 171-173

- матеріалами судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_3 згідно наданої медичної документації маються тілесні пошкодження в вигляді: відкритої проникаючої рани, травми поясничного відділення позвонка, сліпого вогнепального поранення спинного мозку, рани в паравертебральній проекції зліва з наявністю інородного тіла в проекції позвонка (металевої кулі вилученої при операційном втручанні), пареза правої стопи. Дане пошкодження утворилося від дії снаряда який має кінетичну енергію, що підтверджує наявність вхідного отвору, раневого каналу і інородного тіла під твердою мозковою оболонкою. Пошкодження може відповідати указаному строку в направленні і відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечне для життя в момент заподіяння.

а.с. 182-183

Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинені злочину, в судовому засіданні доведена повністю, і дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Доводи підсудного про те, що він не мав умислу та здійснив ненавмисний постріл в потерпілого, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, ставити під сумнів які, у суду немає жодних підстав. Зокрема, наведені доводи підсудного спростовуються його показами, в яких він зазначав, що дістав з автомобіля та тримав в руках гвинтівку, з метою залякування потерпілого, але в той же час не зміг пояснити, яким чином він збирався налякати потерпілого, якщо потерпілий знаходився до нього спиною та відходив від нього, а він навіть не окликнув його, щоб той побачив, що він в руках тримає гвинтівку.

На досудовому слідстві, під час допиту в якості підозрюваного, він нічого не вказував про те, що здійснив постріл з необережності, тому що зачепився спусковим гачком за ремінь, який був у нього на поясі, а казав, що взагалі нічого не пам'ятає про подію. Крім того, під час обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підсудний надавав покази, які були оголошені в судовому засіданні, в яких вказував, що здійснив постріл, тому, що вважав, що гвинтівка не заряджена, в той же час нічого не зазначав, що постріл здійснив ненавмисно, оскільки гвинтівка зачепилась спусковим гачком за ремінь.

Також суд вважає, що постійно носячи з собою та іноді використовуючи гвинтівку для полювання, підсудний зобов'язаний був знати руйнівну силу застосування такої зброї, отже він мав умисел на нанесення будь-якої шкоди здоров'ю потерпілого, а якщо умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю потерпілого, то відповідальність настає за тілесне ушкодження, яке було фактично заподіяно.

До показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, даних ними в судовому засіданні, з приводу того, що підсудний в той день був тверезий, суд ставиться критично, оскільки під час досудового слідства вони зазначали протилежне, та приймаючи до уваги те, що вони з підсудним перебувають у близьких відносинах, суд вважає, що їхні свідчення спрямовані на зменшення вини останнього. Крім того, сам ОСОБА_2 на досудовому слідстві неодноразово заявляв про те, що під час скоєння злочину він перебував у нетверезому стані.

Призначаючи підсудному покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, за місцем колишньої роботи та місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Пом'якшуючих покарання обставин, судом не встановлено, обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, обставин справи, особи підсудного, який вперше притягується до відповідальності, інших протиправних дій не вчиняв, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому, а також, враховуючи його ставлення до вчиненого злочину, думку потерпілого, який просив не позбавляти підсудного волі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

В зв'язку з повним відшкодуванням шкоди, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.121 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін -підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області на рахунок № 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016 судові витрати по справі в сумі 1350 грн. 75 коп.

Речові докази по справі знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя