Ухвала суду № 27645735, 04.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-3140/11/1470

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Автобуд-Нікма" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року по справі за позовом ТОВ "Автобуд-Нікма" до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування наказу від 16.03.11 р. №426, визнання неправомірними дій, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування наказу від 16.03.2011 р. за № 426 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання неправомірними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в результаті якої складено акт перевірки від 21.03.2011 р. за № 911/23-100/34851450, визнання неправомірними дії щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Автобуд-Нікма»за грудень 2010 р. з контрагентами, визнання протиправними дії, які полягають у коригуванні податкового кредиту та податкового зобов'язання, визначеного в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р.

Позивач в судовому засіданні першої інстанції підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач надав заперечення проти позову та просить в задоволенні позову

відмовити.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 29 червня 2011 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Нікма», м. Миколаїв до Державної податкової інспекції у Ленінському району м. Миколаєва про:

1) визнання неправомірними дії щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ «Автобуд-Нікма», укладених за грудень 2010 р. з контрагентами.

2) визнання протиправними дії, які полягають у коригуванні податкового кредиту та податкового зобов'язання, визначеного в податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 р. закрив.

ТОВ "Автобуд-Нікма" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Автобуд-Нікма" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свій висновок суд першої інстанції, зазначив, що акт перевірки не є рішенням владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Оскільки, позивач оскаржує дії ДПІ, що полягають у неправомірному визнанні нікчемними правочинів укладених позивачем з контрагентами, визнанні протиправними дії які полягають у коригуванні податкового кредиту та податкового зобов'язання визначеного в податковій декларації з ПДВ.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що якщо предметом позову є оскарження висновків акта перевірки та викладені в акті перевірки обставин щодо нікчемності укладених угод позивачем з контрагентами, то суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію. Конституційний Суд у п.2 мотивувальної частини рішення від 19.10.2009 №26-рп/2009 роз'яснив право особи на судовий захист, як абсолютне й не обмежене як підставами такого звернення, так і його наслідками. З метою забезпечення цього права діючим законодавством передбачено зокрема ч.6 ст.109, ч.2 ст.157 КАС України, що при відмові у відкритті провадження по справі або його закритті суд зобов'язаний «роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ».

Суд першої інстанції закриваючи провадження по справі своєю ухвалою в порушення вимог ст. 157 ч.2 КАС України не роз'яснив позивачу до суду якої юрисдикції необхідно звернутись для вирішення спору який виник між позивачем та відповідачем при здійсненні правовідносин у сфері податкового законодавства. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів вважає, що позивачем вірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, шляхом оскарження висновків акту перевірки, оскільки вказаний документ є актом ненормативного характеру суб'єкта владних повноважень, який спричиняє виникнення прав та обов'язків позивача та їх контрагентів. Колегія суддів на підставі вище викладеного дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Автобуд-Нікма", - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року по справі за позовом ТОВ "Автобуд-Нікма" до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про скасування наказу від 16.03.11 р. №426, визнання неправомірними дій, - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан