Ухвала суду № 27645493, 21.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 р.Справа № 2а-404/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Кравець О.О.

Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2011 р. № 0000101510.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 16.12.11 №0000101510.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій апелянт ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі п.1 та п.3 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 та п.75.1 ст. 74 ПК України посадовою особою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Проектно-вишукувальний інститут «Миколаївагропроект»за ІІ-ІІІ квартали 2011 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 3756/15-001/03584763 від 21 грудня 2011 р., яким встановлено, що позивачем занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток (у зазначеній податковій звітності) визначне за результатами останнього календарного кварталу на 63924 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2012 р. № 0000101510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства на 63924,00 грн.

Згідно з актом перевірки, в зв'язку з набранням 01.04.2011 р. чинності розділу ІІІ ПК України, та відсутністю в ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування минулих років, що увійшли до першого кварталу 2011 року у відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого та другого та третього кварталів 2011 року не включається. Таким чином, позивачем при заповнені показників Декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011 р. в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень»ПК України, завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 р. (р.06.6), що призвело до заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 р. на 63924 грн.

Судом зазначено, що на підставі уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011р. позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування в розмірі 277 933грн. Вказана сума відображена позивачем у рядку 08 декларації за І квартал 2011 року.

В декларації з податку на прибуток, що складалась за І квартал 2011 року, від'ємне значення (збитки) відображались в рядку 08 "Об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-) ((±03 - (± 06) - 07)".

Визначений в даному рядку показник -це показник І кварталу 2011 року. При його розрахунку згідно ст.3 Закону №334 валові доходи І кварталу 2011 року зменшувались на суму валових витрат цього періоду, а складовою частиною валових витрат І кварталу 2011 року згідно з п.6.1 і п.22.4 Закону №334 було від'ємне значення минулих податкових періодів та сума амортизаційних відрахувань. Вказаний в рядку 08 показник не розподіляється в декларації на "від'ємне значення минулих років" і "від'ємне значення І кварталу 2011 року".

В декларації з податку на прибуток, що складалась за ІІ квартал 2011 року, для відображення від'ємного значення, розрахованого за результатами І кварталу 2011 року, визначено рядок 06.6, в який необхідно перенести показник, відображений в рядку 08 декларації за І квартал 2011 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції, виходив з того, що в діях позивача відсутні порушення норм п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України та відсутній факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, та відповідно заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 63 924 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказується, що положення п.3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України передбачають, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги наведені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.150.1 ст. 150 ПК України, - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році, з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до абз.5 п.1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК України, цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року, крім: розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 01 квітня 2011 року.

Згідно з пп.22.4 п.22 Прикінцевих положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", - у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 цього Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні декларації з податку на прибуток у І кв. 2011 року позивач на підставі ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" врахував збитки минулих періодів (від'ємне значення об'єкта оподаткування) у складі витрат І кв. 2011 року, щоб в подальшому, у відповідності до норм вже ПК України враховувати їх у складі витрат наступних податкових періодів до повного погашення.

Правомірність формування складу об'єкту оподаткування відповідачем не оскаржується.

Наказом ДПА України №114 від 28 лютого 2011 року затверджено форму декларації з податку на прибуток підприємства, згідно з якою, в рядку 06.6 платник податків вказує від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду.

Тобто в самій формі податковій декларації передбачено відображення сум збитків попередніх податкових періодів.

Таким чином, збитки минулих років - законна складових валових витрат І кв. 2011 року і, тому, позивач правомірно врахував їх у податковій декларації, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів одночасно звертає увагу на те, що судом першої інстанції помилково зазначено дату оскарженого рішення-повідомлення «16.12.2011 р.», в той час, як з матеріалів справи вбачається правильною є дата «12.01.2012 р.».

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 листопада 2012 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/О.О.Кравець Суддя:/підпис/О.А.Шевчук