Ухвала суду № 27644633, 14.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року справа №2а/0570/12520/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Дяченко С.П.

при секретарі Газарян А.В.

з участю представника позивача Нікульникова Д.О.

представника відповідача Поліщука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатської фірми «Головань і Партнери» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/12520/2012 за позовом Адвокатської фірми «Головань і Партнери» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо надіслання запиту про надання інформації,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатська фірма «Головань і Партнери» звернулася до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо надіслання запиту про надання інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем на його адресу було направлено незаконний запит про надання інформації, який складено з порушенням вимог ст. 73 Податкового кодексу України та п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245, у зв'язку з відсутністю в ньому підстав для його надіслання і витребуванням у нього оригіналів документів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що запит податкового органу до позивача направлений законно та обґрунтовано.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задовольнити позов у повному обсязі (а.с.44-47). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Стверджує, що запит податковим органом на адресу позивача направлений з порушенням норм Податкового Кодексу України, у зв'язку із чим дії відповідача по надісланню цього запиту також є неправомірними.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі. Суду пояснив, що вважає порушеними права позивача у зв'язку із надісланням відповідачем запиту, але ніяких негативних наслідків для позивача надіслання цього запиту не потягло.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач (ідентифікаційний код юридичної особи 24639623, 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, б.21 «а») 25.11.1996 року зареєстрований Виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №431335.

Позивачем до відповідача було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року, в графі 2.1. якої відображено податкові зобов'язання з експортних операцій у сумі 23698 грн.

Відповідно до п. 200.8. ст. 200 Податкового кодексу України, до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається органом державної митної служби органу державної податкової служби в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

До зазначеної податкової декларації при наявності експортних операцій позивачем не було додано, у відповідності до вимог п. 200.8. ст. 200 Податкового кодексу України, оригіналів митних декларацій.

20.09.2012 року на адресу позивача надійшов запит Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про надання інформації від 18.09.2012р. № 16055/15-312, відповідно до якого відповідач, з посиланням на підпункт 16.1.5. пункту 16.1. статті 16, підпункт 20.1.6. пункту 20.1. статті 20, пункт 73.3. статті 73, підпункт 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, підпункт 78.1.1. пункту 78.1. статті 78, пункт 200.8. статті 200 Податкового Кодексу України, просив надати інформацію та її документальне підтвердження з питань формування податкового зобов'язання та податкового кредиту у 2012 році, сформованого за рахунок експортних та імпортних операцій (документи на підтвердження транспортування товару; оригінали ВМД за 2012 р.; податкові накладні; експортні контракти; копії ВМД з імпорту за 2012 р.; податкові накладні; імпортні контракти; платіжні доручення та виписки банку, що підтверджують факти сплати ПДВ на митній території).

Дії відповідача по направленню вказаного запиту позивач вважає незаконними, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, крім інших, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Як передбачено пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ), органи державної податкової служби, крім іншого, мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим же Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим же Кодексом.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 ПКУ, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПКУ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок № 1245).

Відповідно до вимог п. 9 Порядку № 1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно вимог п. 10 Порядку № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У відповідності до п. 12 Порядку № 1245 письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно вимог п. 14 Порядку № 1245 (він дублює пп. 78.1.1. ст. 78 ПКУ) суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Запит від 18.09.2012р. №16055/15-312 складено відповідачем на бланку податкового органу та підписано уповноваженою особою. В запиті є посилання на п. 73.3. ст. 73 ПКУ, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дотримання відповідачем порядку і підстав для направлення запиту платнику податків, передбачених вказаною статтею ПКУ.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог пп.20.1.6., пп.20.1.40. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України щодо витребування оригіналів документів, оскільки вони є безпідставними.

Відповідно до п. 200.8. ст. 200 Податкового кодексу України, до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається органом державної митної служби органу державної податкової служби в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Відповідно до запиту від 18.09.2012р. № 16055/15-312, ДПІ у Калінінському районі м.Донецька Донецької області ДПС було запропоновано АФ «Головань і Партнери» у 10-денний термін з дня отримання письмового запиту надати перелік завірених належним чином документів та оригінали ВМД за 2012 рік, що є дотриманням відповідних приписів ПКУ.

Крім того, у запиті від 18.09.2012р. № 16055/15-312 відсутня будь-яка вказівка щодо вилучення оригіналів первинних фінансово - господарських та бухгалтерських документів.

Спірний запит жодним чином не порушив права та інтереси позивача, оскільки відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, у разі невідповідності запиту вимогам, викладеним в абзацах першому та другому пункту 73.3. ст. 73 ПКУ, платник податків (позивач) звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, чим позивач міг скористатись враховуючи його правову позицію.

Колегія суддів вважає, що відповідач при надісланні запиту діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а у позивача наявний встановлений діючим податковим законодавством обов'язок щодо виконання законних вимог суб'єктів владних повноважень.

При розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено протиправності дій Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби при направленні запиту від 18.09.2012р. №16055/15-312 на адресу позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатської фірми «Головань і Партнери» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року по адміністративній справі №2а/0570/12520/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/12520/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 19 листопада 2012 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

С.П. Дяченко