Рішення № 27644326, 21.11.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Справа № 12/5026/1370/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -Колодницького В.Е. за довіреністю, відповідача -Гороля С.М. за довіреністю, відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк -Агро»про стягнення 77500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк -Агро»(далі -відповідач), в якому просив визнати недійсними укладені ним з відповідачем акти виконаних робіт б/н від 13.03.2012 року на суму 36515,84 грн., б/н від 16.03.2012 року на суму 35502,38 грн., б/н від 14.04.2012 року на суму 37802,15 грн., б/н від 26.04.2012 року на суму 30247,7 грн., № 1 від 12.05.2012 року на суму 58076,6 грн., № 2 від 17.05.2012 року на суму 43158,18 грн., № 3 від 31.05.2012 року на суму 45544,96 грн., стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 77500 грн. та відшкодувати судові витрати.

В засіданні суду представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 18661 від 20.12.2012 року). Із письмового відзиву і пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що відповідач позов не визнав і в його задоволенні просив суд відмовити з мотивів необґрунтованості, безпідставності і недоказаності позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2012 року провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними укладених позивачем і відповідачем актів виконаних робіт б/н від 13.03.2012 року на суму 36515,84 грн., б/н від 16.03.2012 року на суму 35502,38 грн., б/н від 14.04.2012 року на суму 37802,15 грн., б/н від 26.04.2012 року на суму 30247,7 грн., № 1 від 12.05.2012 року на суму 58076,6 грн., № 2 від 17.05.2012 року на суму 43158,18 грн., № 3 від 31.05.2012 року на суму 45544,96 грн. припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні решти позову відмовляє повністю з наступних підстав.

Із актів виконаних робіт б/н від 13.03.2012 року на суму 36515,84 грн., б/н від 16.03.2012 року на суму 35502,38 грн., б/н від 14.04.2012 року на суму 37802,15 грн., б/н від 26.04.2012 року на суму 30247,7 грн., № 1 від 12.05.2012 року на суму 58076,6 грн., № 2 від 17.05.2012 року на суму 43158,18 грн., № 3 від 31.05.2012 року на суму 45544,96 грн. вбачається, що за замовленням позивача відповідачем в період з 13.03. по 31.05.2012 року виконані роботи (надані послуги) по переробці зерна на загальну суму 286847 грн. 81 коп.

Згідно з повідомленням першого заступника начальника Смілянської ОДПІ Черкаської області від 16.11.2012 року № 5182/15-041, позивачем СТОВ «Агроспілка»включено в реєстри отриманих податкових накладних та віднесено до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ відповідного періоду податкові накладні, видані відповідачем ТОВ «Маяк -Агро» на усі суми виконаних робіт, зазначених у вищеперелічених актах.

Платіжними дорученнями № 922 від 18.04.2012 року на суму 40000 грн., № 1065 від 17.05.2012 року на суму 13000 грн., № 1228 від 26.06.2012 року на суму 24500 грн. позивач сплатив відповідачу за виконані роботи всього 77500 грн.

Із довідки АТ «Піреус Банк МКБ»вих. № 47 від 23.10.2012 року вбачається, що грошові кошти, сплачені позивачем за вищезазначеними платіжними дорученнями, зараховані на поточний рахунок відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що сторонами в усній формі було досягнуто лише попередньої домовленості (проголошено наміри) про співпрацю щодо переробки відповідачем давальницької сировини позивача (зерна пшениці та жита) на муку, проте договір укладено не було, істотні умови цього договору не погоджені, послуги фактично не надавались, акти виконаних робіт були укладені без намірів настання реальних наслідків, підстави для розрахунків із виконавцем за них відсутні, а отже отримані грошові кошти відповідач утримує без достатньої правової підстави.

Разом з тим, з огляду на вищевикладене суд вважає, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини на фактичному наданні послуг по переробці відповідачем давальницької сировини позивача (зерна пшениці та жита) на муку без укладання окремого письмового договору. Зазначені відносини за правовою природою віднесені до зобов'язальних договірних відносин підряду, загальні положення про підряд визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, загальні положення про договір -розділом ІІ книги п'ятої ЦК України, главою 20 ГК України, загальні положення про право чин -розділом IV книги 5 ЦК України. Підстави виникнення спірних правовідносин зазначеним нормам права не суперечать, умови угоди виконувались сторонами (виконання робіт і їх оплата), отже договір, як підстава виникнення господарського зобов'язання підряду, є реальним і укладеним сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач як на правову підставу обґрунтування позову, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначена норма права віднесена Цивільним кодексом України до недоговірних зобов'язань, глава 83 підрозділ 2 розділу ІІІ книги п'ятої.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Враховуючи попередній висновок про віднесення спірних правовідносин до зобов'язальних договірних, вимогу позивача про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих відповідачем, з підстав зазначених позивачем, суд визнає необґрунтованою, помилковою і в її задоволенні відмовляє.

На підставі ст. 49 ГПК України, понесені позивачем судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспілка»до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк - Агро» про стягнення 77500 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя В.М. Грачов