Рішення № 27644308, 22.11.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.12 Справа № 10/5014/2579/2012

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", м. Антрацит, смт. Дубівський Луганської області

про стягнення 88 935 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - Саєнко Я.В., юрисконсульт, довіреність № 644 від 10.01.2012;

від відповідача - Солощенко Л.М., представник за довіреністю №05/874 від 29.08.2012; Поета А.І., представник за довіреністю № 05/875 від 29.08.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу за невірно зазначену у залізничній накладній № 50340124 маси вантажу у вагонах №№ 67188581, 67863266, 67862458 в розмірі 88 935 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

11.04.2012 зі станції Карахаш Донецької залізниці ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська»здійснено відправлення вагонів №№ 67188581, 67863266, 67862458 (надалі-вагони) згідно накладної № 50340124 на станцію Тріпілля-Дніпровське Придніпровської залізниці.

Провізна плата за вказані вагони 5 929 грн. 00 коп. (за кожний вагон). В залізничній накладній в графі спосіб визначення маси вказано -на вагонних вагах 200 тон., правильність вказаних в накладній відомостей підтверджено посадовою особою Відповідача.

По прибуттю вагону на станцію Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці, на підставі ст. 24 Статуту залізницею проводилось переважування вагонів, під час якої було виявлено, що маса вантажу у вищезазначених вагонах не відповідає масі вказаній відправником у накладній.

Контрольне переважування вагонів № 67188581, № 67863266, № 67862458 в статичному стані проводилось на 150-тонних вагонних електронно-тензометричних вагах станції Нижньодніпровськ-Вузол, що пройшли державну повірку 30.11.2011, за результатами якого складено комерційний акт АА № 042513/164 від 15.04.2012.

Перевіркою було виявлено, що маса вантажу зазначена в накладній по вагону № 67188581 не відповідає дійсній масі вантажу встановленій при комісійному зважуванні, а саме: згідно накладної маса вантажу визначена відправником становить -брутто -не зазначено, тара -22200 кг, нетто -69000 кг, фактично виявилось -брутто -92420 кг, тара -22200 кг, нетто -70220 кг, що більше проти відомостей зазначених у накладній на 1220 кг.

Контрольним переважуванням вагону № 67863266 було виявлено, що маса вантажу зазначена в накладній по даному вагону не відповідає дійсній масі вантажу встановленій при комісійному зважуванні, а саме: згідно накладної маса вантажу визначена відправником становить -брутто -не зазначено, тара -21800 кг, нетто -69000 кг, фактично виявилось -брутто -92440 кг, тара -21800 кг, нетто -70640 кг, що більше проти відомостей зазначених у накладній на 1640 кг.

Контрольним переважуванням вагону № 67862458 виявлено, що маса вантажу зазначена в накладній по даному вагону не відповідає дійсній масі вантажу встановленій при комісійному зважуванні, а саме: згідно накладної маса вантажу визначена відправником становить -брутто -не зазначено, тара -21800 кг, нетто -69000 кг, фактично виявилось -брутто -92180 кг, тара -21800 кг, нетто -70380 кг, що більше проти відомостей зазначених у накладній на 1380 кг.

Надлишок вантажу 4240 кг з вищевказаних вагонів відвантажено у вагон № 66372889 за досилочною накладною про що був складений акт загальної форми №479/В від 18.04.2012.

В розділі Є комерційного акту АА № 042513/164/103 станцією призначення вказано, при перевірці вантажу різниці проти цього акту не виявлено.

У зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства»підприємства відповідача було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», що приймається судом до уваги.

Представником відповідача надано відзив на позову заяву від 26.10.2012 № 05/1184, в якому проти позову заперечив, посилаючись на наступне:

- контрольне зважування проводилося на вагах, що не пройшли контроль придатності;

- комерційний акт від 15.04.2012 № АА 042513/164 був складений у порушення строків п. 4 Правил складання актів.

Також відповідач зазначає, що спірні вагони завантажувались, передавались до доставки та були у процесі доставки під час значних атмосферних опадів. За цей час на поверхню вугілля випало більш 30 мм опадів у вигляді дощу та волога збільшила вагу вантажу. На підтвердження даної обставини відповідачем надано відомості Луганського обласного центру з гідрометеорології № 29-01/1-21/1220 від 20.11.2012 щодо наявності і кількості опадів з 09.04.2012 по 14.04.2012.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне:

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про залізничний транспорт", законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України "Про транспорт", цього Закону, Статуту залізниць України, який затверджується Кабінетом Міністрів України, та інших актів законодавства України.

А відповідно до статті 5 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998. N 457, до компетенції Міністерства транспорту України віднесено затвердження нормативних документів на підставі цього Статуту, які є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Статтею 6 Статуту залізниць визначає, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Відповідно до ст. 23 Статуту залізниць Відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). Статтею 37 Статуту залізниць передбачено, що під час здавання вантажів для перевезення відправник повинен зазначити їх масу у накладній - основному перевізному документі, який підтверджує укладення договору перевезення вантажу.

Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній (с. 24 Статуту залізниць).

А статтею 122 Статуту залізниць установлено відповідальність вантажовідправника у вигляді штрафу за неправильне зазначення в накладній маси вантажу.

Частиною першою статті 26 Закону України "Про залізничний транспорт" передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів, засвідчуються актами. Аналогічну норму містить стаття 129 Статуту залізниць, відповідно до якої обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, складеними станціями залізниць. За правилами цієї статті комерційний акт складається, зокрема, для засвідчення невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу даним, зазначеним у транспортних документах.

Статтею 129 Статуту залізниць передбачено, що порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами. Правила складання актів затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 року N 334.

Неправильне зазначення в накладній маси вантажу засвідчено комерційним актом, що є належним доказом факту неправильного зазначення відправником маси вантажу у розумінні ст. 129 Статуту залізниць України та п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.00 № 644.

Суд не приймає доводи Відповідача, викладені у відзиві та додатках до відзиву з огляду на таке:

Згідно п. 1.3.Інструкції про порядок застосування засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства транспорту України № 279 від 05.04.2004, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.04.2004 за N 527/9126, для визначення маси вантажів, що перевозяться залізничним транспортом, застосовуються тензометричні та механічні ЗВВТ таких типів: вагонні ваги і товарні ваги, за результатами зважування на яких оформляються перевізні документи. Вагонні ваги можуть бути призначені для зважування із зупинкою або під час руху. Використання ЗВВТ інших типів для визначення маси вантажів, що перевозяться залізницями, повинно бути узгоджене з Укрзалізницею. Всі ваги повинні відповідати вимогам чинних нормативно-правових та нормативно-технічних актів.

Відповідно до п. 3.1., 4.2., 4.3. цієї Інструкції ЗВВТ, які використовуються для зважування вантажів, що перевозяться залізничним транспортом, повинні бути повірені органами, акредитованими на право проведення повірки, у відповідності до вимог ДСТУ 2708, ГОСТ 8.453, ГОСТ 7328, ГОСТ 29329, ГОСТ 30414, НД 32 УЗ 0023.

Результати повірки також заносяться повірником до технічного паспорта ваг.

Обслуговування ЗВВТ виконується залізницями або сторонніми організаціями за наявності у них кваліфікованих спеціалістів, технічних засобів та документів, які дають право на обслуговування ЗВВТ згідно з чинними нормативно-правовими актами.

Під час обслуговування ЗВВТ виконуються такі роботи: контроль придатності ЗВВТ для зважування вантажів, що перевозяться залізницями; огляд-перевірка; профілактичне обслуговування; позачерговий ремонт; інспекційна перевірка; технічний огляд; діагностичне обстеження.

Доводи Відповідача, що контрольне зважування проводилося на вагах, що не пройшли контроль придатності, спростовується наданим Позивачем витягом з технічного паспорту ваг, з відміткою про контроль придатності ваг 30.03.2012 (згідно технічного паспорту ваг інтервал контролю придатності ваг -1 раз в 2 місяці).

Також не відповідає вимогам нормативних актів твердження Відповідача, що комерційний акт від 15.04.2012 № АА 042513/164 був складений у порушення строків п. 4 Правил складання актів.

Так, згідно п. 4 цих Правил комерційні акти складаються:

на вантаж, що перебуває у дорозі - у день виявлення обставин, що підлягають оформленню комерційним актом.

У разі неможливості скласти комерційні акти в указані терміни вони складаються у всіх випадках не пізніше наступної доби.

Доводи Відповідача, що причиною збільшення маси вантажу були опади у вигляді дощу під час слідування вагону, не приймаються судом, оскільки з листа Луганського обласного центру з гідрометеорології за вих. № 29-01/1-21/1220 від 20.11.2012 № 29-01/1-21/270 від 23.02.2012 дійсно вбачається, що за період слідування вагону були опади, але неможливо встановити в якій мірі ці опади могли вплинути на масу вантажу. Але в будь-якому разі природні властивості вантажу - вугілля (зміна вологості), враховані відповідно до пункту 37 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644, яким встановлено, що надлишок вантажу порівняно з масою, вказаною в накладній, вважається таким, що не перевищує норму, якщо він не виходить за межу граничного розходження визначення маси нетто, яке становить 0,2%, що становить 138 кг.

Отже, Відповідачем не спростовано факт неправильного зазначення маси вантажу у залізничній накладній.

Отже, оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт завантаження спірного вагону №67188581 на 1220 кг більше ніж вказано у накладній та на 1220 кг більше ніж вантажопідйомність вагону, спірного вагону №67863266 на 1640 кг більше ніж вказано у накладній та на 1640 кг більше ніж вантажопідйомність вагону та спірного вагону №67862458 на 1380 кг більше ніж вказано у накладній та на 1380 кг більше ніж вантажопідйомність вагону підтверджується матеріалами справи, в тому числі комерційним актом. За таких обставин факт неправильного зазначення відповідачем відомостей у накладній підтверджено матеріалами справи. Інші доводи Відповідача також не спростовують вказані обставини.

Відповідальність вантажовідправника за вказані дії передбачена згідно статей 118, 122 Статуту залізниць України у вигляді штрафу у розмірі п'ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення, який за даним позовом складає 5929 грн. х 5 = 29645 грн. х 3=88935 грн. 00 коп.

За таких обставин факт неправильного зазначення відповідачем відомостей у накладній підтверджено матеріалами справи, тому позивачем правомірно нараховано і визначено штраф 88935 грн. Позовні вимоги, підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам законодавства, тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1778 грн. 70 коп. покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", м. Антрацит, смт. Дубівський Луганської області, вул. Гагаріна, 51, ідентифікаційний код 00179648 на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828 штраф в сумі 88935 грн. 00 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 1778 грн. 70 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 26.11.2012.

Суддя Т.М. Мінська