Рішення № 27643781, 22.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.12 Справа№ 5015/4627/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані», м. Калуш, Івано-Франківської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім -97», м. Львів

про: стягнення 157 945,38 грн. заборгованості за договором №1091 від 03.05.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: Кожан А.В. (довіреність №1815 від 22.10.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 22.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані», м. Калуш, Івано-Франківської області до Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім -97», м. Львів про стягнення 157 945,38 грн. заборгованості за договором №1091 від 03.05.2012 року.

Ухвалою суду від 09.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 1091 від 03.05.2012 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 157 945,38 грн., з яких: 150 963,20 грн. - основний борг, 5 250,94 грн. -пеня, 150,96 грн. -інфляційних нарахувань, 1 050,18 грн. -3 % річних та 530,10 грн. -штрафу.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 09.11.2012 року виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві. 22.11.2012 року подав через канцелярію суду клопотання за вх.№26425/12 про долучення до матеріалів справи документів.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 09.11.2012 року не виконав, проти позову належним чином не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407627590.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

03 травня 2012 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений Договір поставки № 1091 (Договір).

У відповідності до п.1.1. Договору Постачальик зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що предметом поставки (товаром) за цим Договором є кондитерські вироби.

Згідно з п. 5.4. Договору, розрахунок за отриманий товар здійснюється Покупцем у розмірі сто відсотків від суми поставки протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки.

Позивач належним чином виконав взяті на себе за Договором зобов'язання та здійснив поставку товару на загальну суму 176 699,62 грн. Відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 150 963,20 грн., що підтверджується актом зведення взаєморозрахунків станом на 06.08.2012 року.

Позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 1402 від 07.08.2012 року. Проте, станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем не погашена і становить 150 963,20 грн.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку прострочки оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки. У випадку, якщо прострочка становить більше тридцяти календарних днів, Покупець додатково сплачує штраф у розмірі 0,3 % від суми, яка не була оплачена своєчасно, за кожен день прострочки.

Згідно із зазначеним, відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 5 250,94 грн., 150,96 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних в сумі 1 050,18 грн. та 530,10 грн. штрафу.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 150 963,20 грн. основного боргу, 5 250,94 грн. пені, 150,96 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних в сумі 1 050,18 грн. та 530,10 грн. штрафу.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позову належним чином не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 80, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім -97», 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 (ідентифікаційний код юридичної особи 24121211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн Компані», 77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б.Хмельницького, 68 (ідентифікаційний код юридичної особи 37690038, п/р №26009500046239 у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 150 963,20 грн. основного боргу, 5 250,94 грн. пені, 150,96 грн. інфляційних нарахувань, 1 050,18 грн. 3 % річних, 530,10 грн. штрафу та 3 158,91 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.11.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А