Постанова № 27643466, 22.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2012 року 11:20 № 2а-14627/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Дочірнього підприємства “Маркет-Плазо”

до

Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби

про

визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 жовтня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Дочірнє підприємство “Маркет-Плазо” (далі по тексту –позивач, ДП “Маркет-Плазо”) звернулось до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі по тексту –відповідач, ОДПС-ЦО), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 липня 2012 року №0000383910.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-14627/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 листопада 2012 року.

У судовому засіданні 06 листопада 2012 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позову заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ОДПС-ЦО від 07 липня 2012 року №0000383910 згідно з статтею 76, пунктом 200.10 статті 200, абзацом четвертим пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ДП “Маркет-Плазо” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 2 049 463,50 грн., у тому числі за основним платежем –1 366 309,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –683 154,30 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 18 червня 2012 року №563/39-10/32251573 “Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість” (далі по тексту –Акт перевірки).

У висновку Акта перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов’язань (рядок 25), заявлених у податковій декларації за звітний період квітень 2012 року на суму 1 366 309,00 грн.

Зазначені порушення в Акті перевірки мотивовані тим, що позивач не дотримався вимог абзацу одинадцятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, поданої з додатком 8 “Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)”, не надав копії відповідних підтверджуючих документів.

Позивач не погоджується висновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням й мотивує позовні вимоги наступним: 12 червня 2012 року як доповнення до додатку 8 подано до відповідача копії накладних у кількості 4 215 штук, податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року разом із заявою про відмову постачальника надати податкову накладну подано в межах граничних строків, встановлених для подачі податкової декларації; несвоєчасне подання підтверджуючих документів до додатку 8 не підставою для позбавлення права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ДП “Маркет-Плазо” та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

За визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит –це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов’язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до частин першої статті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з частиною одинадцятою статті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, підставою для нарахування сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення є додання до податкової декларації за звітний період заяви із скаргою на такого постачальника разом з документами, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням таких товарів/послуг або копіями первинних документів, складених відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

При цьому пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу не встановлює строків подання заяви зі скаргою на постачальника та документів, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням товарів/послуг або копій первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг; в даному випадку для отримання права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, нарахованих (сплачених) платником податку у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів/послуг, визначальним є факт додання до податкової декларації за звітний період заяви із скаргою на такого постачальника разом з документами.

Як підтверджують матеріали справи та зафіксовано в Акті перевірки, ДП “Маркет-Плазо” 21 травня 2012 року надіслало до ОДПС-ЦО засобами електронного зв’язку податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року разом з додатком 8 “Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)”.

Копії первинних документів, а саме накладних у кількості 4 215 штук, до додатку 8 “Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)” подано позивачем 12 червня 2012 року.

Достатність поданих позивачем документів та їх відповідність Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” в Акті перевірки відповідачем не заперечується.

Виходячи з вимог частини одинадцятої статті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що ДП “Маркет-Плазо” подало всі документи, а саме заяву зі скаргою на постачальника та копії первинних документів, що підтверджують факт отримання товарів/послуг, що необхідні для включення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Подання копій первинних документів, що підтверджують факт отримання товарів/послуг, пізніше ніж заяви зі скаргою на постачальника, на думку суду, не є підставою для позбавлення покупця права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Суд при вирішенні спору враховує положення пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України про те, що додатки до податкової декларації є її невід’ємною частиною, разом з тим звертає увагу, що копії первинних документів, які підтверджують факт отримання товарів/послуг та мають додаватись до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну, у відповідності до пункту 14 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, такі документи не входять до вичерпного переліку додатків до декларації.

Посилання відповідача на норми Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання сум ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН, затверджених наказом Державної податкової служби України від 15 травня 2012 року №420, в частині відсутності прав на податковий кредит в разі подання заяви про відмову постачальника надати податкову накладну, оскільки вказані Методичні рекомендації не є обов’язковими для виконання, носять рекомендаційний та інформативний характер, і не встановлюють ніяких обов’язків для платників податків.

За таких підстав, збільшення позивачу суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним, а податкове повідомлення-рішення ОДПС-ЦО від 07 липня 2012 року №0000383910 підлягає скасуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ОДПС-ЦО не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП “Маркет-Плазо” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Дочірнього підприємства “Маркет-Плазо” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 07 липня 2012 року №0000383910.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов’язаннями Окружної державної податкової служби-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на користь Дочірнього підприємства “Маркет-Плазо” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146,00 грн. (дві сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко