Постанова № 27643147, 10.10.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5890/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Дар землі" до Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000012303 від 17.08.2012 року.

Позивач вказує, що за результатами планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року був складений акт від 27.07.2012 року № 125/22/33924281. На підставі цього акту перевірки податковий орган прийняв повідомлення - рішення № 0000012303 від 17.08.2012 року, без дотримання вимог чинного законодавства, що регулює порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій, окільки це рішення прийняв начальник Яромолинецького відділення Городоцької МДПІ . Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення- рішення приймається керівником податкового органу ( його заступником ) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Акт перевірки ФГ" Дар землі" отримало 04.08.2012 року, а спірне рішення прийнято лише 17.08,2012 року, тобто з порушенням строку.

Крім цього, відповідач не врахував, що позивач 20.09 .2010 року уклав договір з ПП "Сейлос" і "SP OOO Armen Hamik Eghbairner", про перевід боргу в сумі 25785 доларів США з боржника ПП "Сейлос", який отримав валюту від "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" на ФГ "Дар землі". Поставка товару по контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року виконана і оплачена відповідно до договору про перевід боргу від 20.09.2011 року. Це свідчить, що у позивача на момент проведення перевірки не має не повернутої валютної виручки в сумі 26425 доларів США.

На думку позивача вказане податкове повідомлення -рішення є протиправним, прийнятим із порушенням норм національного законодавства і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмове заперечення. У своїх поясненнях зазначає, що позивачем під час проведення перевірки, не було надано доказів щодо погашення суми неодержаної виручки. В ході перевірки було встановлено порушення ст.2 ст.4 Закону України від 23.09.1994 року ( із змінами та доповненнями) " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті ". Згідно вказаних норм стає відповідальність за порушення термінів настає незалежно від причин за яке це порушення відбулось. Просить у задоволені позову відмовити.

Заслухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

ФГ " Дар землі" зареєстроване Ярмолинецькою РДА Хмельницької області та йому видано Свідоцтво про державну реєстрацію від 23.11.2005 року за № 1 671 102 0000 000240, код ЄДРПОУ 339224281 та взято на податковий облік .

В період з 22.06.2012 року по 23.07.2012 року Городоцькою МДПІ Ярмолинецьким відділенням було проведено перевірку господарства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами був складений акт перевірки . На підставі цього акту, який був отриманий 04.08.2-012 року було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 17.08.2012 року

Відповідно до рішення, про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.08. 2012 року № 00000 12303 , згідно з п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та ст.1 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті", визначено суму грошового зобов"язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД - 37 574,35 грн.

Актом № 125/22/33924281 від 27.07.2012 року стверджено, що за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року по експортному контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року від "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" на рахунок ФГ "Дар землі" кошти не поступали, чим порушено ст.1 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті", щодо термінів надходження валютної виручки у сумі 26425 доларів США ( 3 - 4 стор. акту перевірки).

Згідно розрахунку нарахування пені по ФГ "Дар землі" за порушення валютного законодавства по контракту по ВДМ №400000009\2011\004067 від 24.03.2012 року відвантажено продукцію ТОВ" Фасма" на суму 466 81677 грн. ( 58 725. 00 дол. США0. Граничний термін надходження валютної виручки по ВДМ20.09.2011 р. та 18.09.2011 року.

На виконання умов зовнішньоекономічних біржових контрактів ТОВ" Фасма" на рахунок ФГ" Дар Землі" відповідно до банківської виписки про рух коштів кошти поступили 17.03.2011 року.

Сторони не оспорюють факт поставки товарів за контрактом позивача з "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" на загальну суму 26425 доларів США, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України це не потребує доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання і це підтверджено доказами, які перевірено судом.

Згідно трьохстороннього договору, про перевід боргу від 20.09.2011 року, ПП "Сейлос", ФГ" Дар землі" та "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" перевело свої обов"язки по контракту №16.2 - 10 від 16.02.2010 року. Поставка товару по контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року виконана і оплачена відповідно до договору про перевід боргу.позивачу.

Листом "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" №3 від 10.01.2011 року стверджено, що поставка товару по контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року виконана і оплачена відповідно до договору, про перевід боргу від 20.09.2011 року, а також підтверджено відсутність боргу "SP OOO Armen Hamik Eghbairner" перед позивачем і відповідно боргу ПП "Сейлос" перед "SP OOO Armen Hamik Eghbairner".

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами. Зовнішньоекономічний договір (контракт) - матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Статтею 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ст.14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст.601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

У ст. 602 ЦК України перераховано випадки, коли не допускається зарахування зустрічних вимог, серед яки не має заборони, щодо зарахування вимог, які оформлені договором, про перевід боргу від 20.09.2011 року.

З огляду наведене, суд приходить до висновку, що зарахування зустрічних вимог, відповідно до договору, про перевід боргу від 20.09.2011 року, який укладено між позивачем, ПП "Сейлос" і "SP OOO Armen Hamik Eghbairner", відповідає чинному законодавству України і в тому числі не порушує Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", адже фактично не має факту не поступлення валютної виручки по контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року. Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлена відповідальність у вигляді нарахування пені за не поступлення валютної виручки, тобто коли є факт несплати резидентом коштів чи не вчасної їх сплати за поставлений нерезиденту товар, чого не має у цьому випадку, так як кошти у розмірі 58 745.00 дол. США реально надійшли в Україну, бути зараховані по договору, про перевід боргу від 20.09.2011 року і тому позивач не порушив термінів (180 календарних днів) розрахунків, передбачених згаданим законом.

Щодо відсутності права начальника Ярмолинецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області виносити оскаржуване рішення, то суд погоджується з доводами відповідача, оскільки права, передбачені ст.20 ПК України. Також, суд враховує п.п.41.1 п.41.1 ст.41 ПК України, відповідно до якого контролюючим органом є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Згідно п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган, що також спростовує доводи позивача у цій частині.

Суд не погоджується із думкою позивача відносно порушення відповідачем вимог ст.86.8 ПК України, що спірне рішення прийнято з порушенням строку, оскільки не надано підтвердження щодо отримання господарством акту перевірки саме 04.10.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 - 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів що діяв у межах Закону, адже податковий орган фактично не встановив факту не повернутої валютної виручки по контракту №16.2-10 від 16.02.2010 року у розмірі 26425 доларів США, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000012303 від 17.08.2012 року Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Ярмолинецького відділення щодо сплати штрафних санкцій у розмірі 37 574,35 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2012 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань