Ухвала суду № 27641987, 19.11.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2У Х В А Л А

м. Львів

19.11.2012 р. № 2а-8306/12/1370

(№ 25/417А)

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Лунь З.І.

за участю

секретаря судового засідання Івашків В.І.

представників сторін:

від позивача: Луцик Н.Я.

від відповідача КП «ЖКГ Великомостівської міської ради»: Грицай О.Б.

від відповідача ОСОБА_4: не з'явився

від відповідача Великомостівської міської ради: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув у судовому засіданні питання щодо закриття провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради», ОСОБА_4, Великомостівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Управління комунальним майном Сокальської районної ради про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Управління комунальним майном Сокальської районної ради про визнання недійсним договору від 29.03.2006 року.

В судовому засіданні 19.11.2012 року судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача ДПІ у Сокальському районі Львівської області та відповідача КП «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради»щодо закриття провадження у справі заперечень не висловили.

Представники відповідачів ОСОБА_4, Великомостівської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Управління комунальним майном Сокальської районної ради в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Оскільки відповідачі жодних заперечень проти позову не подали, суд розглядає справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що ДПІ у Сокальському районі Львівської області проведено перевірку стану збереження активів Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради»з питань дотримання вимог ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державнеими цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, за результатами перевірки складено Акт № 931/240/05452310 від 16.10.2007 року.

Перевіркою стану збереження активів КП «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради»встановлено, що порушуючи п.п. 8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державнеими цільовими фондами»КП «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради», активи якого перебувають у податковій заставі, проведено відчуження активів без письмової попередньої згоди податкового органу на суму 13464,00 грн.

Так, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 29 березня 2006 року відчужено нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 52,9 кв.м., яке рахувалось на обліку і на балансі КП «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради»і було 28 квітня 2005 року описане податковим керуючим Сокальського відділення Червоноградської ОДПІ і передано на відповідальне зберігання начальнику КП «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради», про що свідчить акт опису активів № 6 від 28 квітня 2005 року.

Таким чином, позивач посилається на те, що спірний договір був укладений відповідачами з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки нежитлове приміщення, яке було об'єктом продажу за цим договором та знаходилось у володінні відповідача 2, у зв'язку з наявністю в останнього податкового боргу згідно з актом опису активів від 28.04.2005 року № 6, було передано у податкову заставу, а відтак продаж Управлінням зазначеного приміщення без погодження з податковим органом мав своєю ціллю ухилення від виконання податкового обов'язку та виведення активів від звернення стягнення на погашення податкового боргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку, вимога про визнання недійсним господарського зобов'язання, яке завідомо суперечать інтересам держави та суспільства не може бути предметом адміністративного позову, відтак у суду наявні підстави для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Як зазначено у ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому позови податкових органів про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають (відповідає викладеному в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.11.2011 року № К-13370/09 та листі Державної податкової адміністрації України від 25.06.2010 року № 7518/5/10-5016/2397).

Разом з тим, органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. Висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради», ОСОБА_4, Великомостівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Управління комунальним майном Сокальської районної ради про визнання недійсним договору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області до Комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство Великомостівської міської ради», ОСОБА_4, Великомостівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Управління комунальним майном Сокальської районної ради про визнання недійсним договору.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала в повному обсязі складена 26.11.2012 року.

Суддя Лунь З.І.