Постанова № 27641895, 15.05.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

15.05.2012 р. Справа № 2а-1313/12/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», м. Миколаїв

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Дворник Г.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Торлопова В.О.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення.

Публічне акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2011 року № 0000620040, прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - відповідач).

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав викладених у запереченні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.12.2011 року № 0000620040, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» судовий збір в сумі 1 077,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 року Справа № 2а-1313/12/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», м. Миколаїв

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Дворник Г.Г.

Представники сторін:

від позивача: Торлопова В.О.

від відповідача: представник не з'явився

Суть спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.11 р. № 0000620040, прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (реорганізована у Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, надалі -відповідач).

Позивач не погоджується з результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 27.12.11 р. № 0000620040, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 24.11.11 р. по 14.12.11 р. відповідач по справі провів документальну позапланову виїзну перевірку підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за вересень 2011 р., про що складено Акт від 19.12.11 р. № 1017/40/00952114 (надалі -Акт перевірки).

Зокрема в Акті перевірки відповідач вказав про порушення позивачем:

- пункту 185.1 статті 185, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198, розділу V "Податку на додану вартість" Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого було завищено податковий кредит у вересні 2011 року в сумі 107722,97 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 розділу V "Податку на додану вартість" Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2011 р. на суму 107722,97 грн.

Крім того, в Акті перевірки перевіряючі зазначили про відсутність поставок товарів, робіт, послуг від ПП "АВС-Гранд" за укладеними угодами, а тому були укладені без мети настання реальних наслідків, внаслідок чого вони є нікчемними. Нікчемні правочини є недійсними в силу закону і не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Зазначаючи про такі порушення, відповідач виходив з того, що позивач діяв без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан ПП "АВС-Гранд", умови ведення цим підприємствам господарської діяльності та порушення, які ними допускались.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, відповідно до статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Положення статей 207 та 208 ГК України застосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частиною 1 статті 203, частиною 2 статті 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, на думку відповідача, в результаті порушення контрагентом ПП "АВС-Гранд" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з позивачем на реалізацію товару на адресу останнього, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту позивачем по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже , згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

За наслідками перевірки та складеному Акту перевірки відповідач прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення від 27.12.11 р. № 0000620040, яким зменшив позивачу розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 107722,97 грн.

Дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування вимог та заперечень, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги доведеними, виходячи з наступного.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало визнання податковим органом договору поставки від 29.09.11 р. № К-3/106 укладеного позивачем та ПП "АВС-Гранд", нікчемним, тобто таким, що не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з недійсністю правочину. При цьому податковий орган прийшов до висновку щодо нікчемності угоди із зазначеним вище контрагентом по ланцюгу постачання до кінцевого вигодонабувача.

Суд зазначає, що такі висновки відповідача не підтверджені жодним законним способом (доказом), а є лише виключно припущеннями, оскільки зроблені в односторонньому порядку на підставі суб'єктивного та власного тлумачення норм цивільного законодавства. Такі дії є протизаконними і не можуть бути покладені в основу будь-яких рішень.

Суд вважає, що висновки відповідача по Акту перевірки спростовуються матеріалами справи і позивач мав право на включення до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а висновки відповідача суперечать діючому податковому законодавству України, виходячи з наступного.

Порядок, правила та підстави формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За таких обставин, податкова накладна, виписана продавцем товару (ПП "АВС-Гранд") надавала право позивачу на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

На думку суду, реальність і товарність укладених правочинів між позивачем та ПП "АВС-Гранд" підтверджується:

1. Договором складського зберігання зерна від 11.08.11 р. № К-7/53, відповідно до якого ПП "АВС-Гранд" передало, а підприємство позивача прийняло на зберігання зерно пшениці в кількості 445,82 т. На виконання зазначеного договору в період з 12 серпня - 12 вересня 2011 р. ПП "АВС-Гранд" за свій рахунок та власним транспортом доставило зерно пшениці та передало його на зберігання позивачу, що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: ТТН серія 01АА № 761779 від 12.08.11 р. на 33,62 т. зерна; ТТН серія 01АА № 761755 від 12.08.11 р. на 34,01 т. зерна; ТТН серія 01АА № 761780 від 14.08.11 р. на 33,13 т. зерна; ТТН серія 01АА № 761758 від 30.08.11 р. на 42,37 т. зерна; ТТН серія 01АА № 756454 від 30.08.11 р. на 31,78 т. зерна; ТТН серія 01АА № 761768 від 30.08.11 р. на 31,66 т. зерна; ТТН серія 01АА № 756457 від 02.09.11 р. на 38,3 т. зерна; ТТН серія 01АА № 756477 від 06.09.11 р. на 31,93 т. зерна; ТТН серія 01АА № 755702 від 06.09.11 р. на 32,92 т. зерна; ТТН серія 01АА № 755707 від 09.09.11 р. на 33,85 т. зерна; ТТН серія 01АА № 755706 від 09.09.11 р. на 30,98 т. зерна; ТТН серія 01АА № 755708 від 11.09.11 р. на 35,35 т. зерна; ТТН серія 01АА № 755709 від 12.09.11 р. на 35,92 т. зерна.

В свою чергу прийняття позивачем зазначеного вище зерна підтверджується виданими на адресу ПП "АВС-Гранд" складськими квитанціями на зерно, які є документами суворої звітності та підтверджують оприбуткування отриманого ним зерна: № 665845 від 12.08.11 р. на 33,62 т. зерна; № 665844 від 12.08.11 р. на 34,01 т. зерна; № 665864 від 14.08.11 р. на 33,13 т. зерна; № 665956 від 30.08.11 р. на 42,37 т. зерна; № 665953 від 30.08.11 р. на 63,44 т. зерна; № 665969 від 02.09.11 р. на 38,3 т. зерна; № 665982 від 06.09.11 р. на 64,85 т. зерна; № 914001 від 09.09.11 р. на 64,83 т. зерна; № 914012 від 11.09.11 р. на 35,35 т. зерна; № 914029 від 12.09.11 р. на 35,92 т. зерна.

Відповідно до договору зберігання позивач надав ПП "АВС-Гранд" послуги з приймання, зберігання зерна пшениці та виписки складських квитанцій на зерно, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами на виконані послуги: № ЭЛ-01892 від 16.08.11 р., № ЭЛ-01926 від 31.08.11 р., № ЭЛ-01938 від 27.09.11 р., № ЭЛ-01943 від 30.09.11 р. та № ЭЛ-01970 від 31.10.11 р.

2. Договором переробки пшениці на двохсортний помел № К-6/49 від 26.09.11 р., відповідно якому ПП "АВС-Гранд" передало позивачу на переробку в борошно пшеницю у загальній кількості 309,14 т., яка знаходилась на зберіганні у останнього відповідно до раніше укладеному договору складського зберігання зерна № К-7/53 від 11.08.11 р.

Виконання позивачем послуг з переробки зерна пшениці підтверджується складеним та підписаним обома сторонами актом виконаних послуг № ЭЛ-01939 від 27.09.11 р.

3. Договором поставки № К-3/106 від 29.09.11 р., укладеним додатково до договору переробки пшениці на двохсортний помел № К-6/49 від 26.09.11 р., відповідно до якого позивач придбав у ПП "АВС-Гранд" борошно пшеничне, висівки, крупу манну та побічний продукт, отримані за договором переробки пшениці на двохсортний помел № К-6/49 від 26.09.11 р.

Відвантаження продавцем зазначеного вище товару на загальну суму 646 337,85 грн., з ПДВ, підтверджується виписаною ПП "АВС-Гранд" на адресу позивача видатковою накладною № 62909 від 29.09.11 р.

Отримання позивачем зазначеного вище товару підтверджується складеним та підписаним сторонами актом приймання-передачі від 29.09.11 р.

В свою чергу позивач здійснив оплату прийнятого товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "АВС-Гранд" у загальній сумі 638978,4 грн., з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями № 3838 від 14.09.09 р., № 3927 від 19.09.11 р., № 3968 від 21.09.11 р. та № 4204 від 05.10.11 р. Залишок коштів у сумі 7359,45 грн. позивач відповідно до частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України провів як залік взаємних однорідних зобов'язань, строк виконання яких настав, що підтверджується акт взаємозаліку від 26.12.11 р.

Судом встановлено, що зазначені вище документи відповідають всім ознакам первинного документа, визначеним Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і це не спростовано відповідачем, а податкові накладні оформлені в повній відповідності до статті 201 Податкового кодексу України і жодних зауважень з боку посадових осіб податкової інспекції до наданих документів в Акті перевірки не міститься.

З наведеного можна зробити висновок, що правочини, вчинені позивачем та ПП "АВС-Гранд" були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому є товарними, господарські операції були фактично здійснені, тому посилання відповідача на їх нікчемність є безпідставними.

Аналіз норм податкового законодавства свідчить про те, що ні законом, ні положеннями інших нормативно-правових актів не встановлено норм стосовно того, що податкова накладна яка виписана особою, що ухиляється від сплати податків, призводить до автоматичного виключення зі складу податкового кредиту покупця суми ПДВ, навіть при наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Існує лише одна підстава не включення покупцем сум ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ -це відсутність самої податкової накладної (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

При цьому, відповідно до вимог Податкового кодексу України платник податку може нести відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами лише у випадку, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно діючому законодавству України, зокрема податковому, сума податку на додану вартість, що включена в ціну товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець несе обов'язок по сплаті або відповідальність за несплату цього податку до бюджету, що кореспондується зі статтею 61 Конституції України відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2011 року № 0000620040, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" судовий збір в сумі 1077,23 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа

15.06.2012 р.