Ухвала суду № 27640548, 28.08.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.08.2012

Справа № 815/6740/2012

У Х В А Л А

про повернення заяви

28 серпня 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі -Хричовій М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ «Мелітопольський м»ясокомбінат» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Мелітопольський м»ясокомбінат» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором поставки за №293/305 від 11.07.2011 року в сумі 35495 грн. 07 коп. та судовий збір.

28 серпня 2012 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та проведення опису майна відповідача- ОСОБА_1 а саме- автомобіля марки TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, аргументуючи існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та тим, що відповідач-1 практично не веде підприємницької діяльності та що майно відповідача-1 може бути продане або обтяжене.

Також просить описане та арештоване майно передати на відповідальне зберігання стягувачу, а саме- ПАТ «Мелітопольський м»ясокомбінат»

Суд, вивчивши матеріали справи по заявленому клопотанню про забезпечення позову, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме заявником не надано документи, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль. Крім того, відсутні докази наміру ОСОБА_1 продати вказаний автомобіль, на що йде посилання у заяві, відповідно, відсутні дані про існування реальної загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює правильне вирішення питання щодо забезпечення позову .

Крім того, в заяві відсутнє обгрунтування необхідності передати на відповідальне зберігання стягувачу вказаний автомобіль, враховуючи норми ст. 152 ЦПК України, виходячи із змісту якої, передача речі на зберігання іншим (неупередженим) особам застосовується за умови, що вона є предметом спору і підлягає наступній передачі позивачеві у випадку задоволення позову, що відсутнє в даному випадку.

Разом з тим, суд роз»яснює, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Мелітопольський м»ясокомбінат» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Мелітопольський м»ясокомбінат» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.В.Ковальова