Вирок № 27640332, 26.11.2012, Оболонський районний суд міста Києва

26.11.2012 Справа № 2605/14481/12

Справа № 1-2605/14481/12

2605/1022/12

В И Р О К

іменем України

23 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді -Бевзенко Ю.П.,

при секретарі -Ткачук В.В., з участю прокурора -Топчія В.В.,

захисника -ОСОБА_1,

потерпілого -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 31.10.2011 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим 31.10.2011 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин. 22.05.2012 року, приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_3, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1, знайшов сумку, у якій знаходились паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсійне посвідчення, грошові кошти в сумі 200 грн., пенсійне посвідчення, кредитна картка, мобільний телефон «Nokia С6», мобільний телефон «Nokia», папка, судок, папери та ключ від квартири АДРЕСА_1. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Забравши собі грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон «Nokia С6», мобільний телефон «Nokia», та ключі від квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 направився до квартири АДРЕСА_1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4, перебуваючи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, з допомогою ключа, відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_1 та проник всередину квартири. Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно викрав фотоапарат «Panasonic DMC-FZ5»вартістю 2500 грн., чорну сумку під фотоапарат «Panasonic», вартістю 20 грн., LCD -телевізор «HANNspree», вартістю 2000 грн., які належать ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4520 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочинів, визнав, та повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів. ОСОБА_3 пояснив, що він, 22.05.2012 року, приблизно о 04.00 год., перебував біля буд. АДРЕСА_1, де знайшов сумку, у якій знаходились: паспорт гр.України, пенсійне посвідчення, грошові кошти в сумі 200грн., кредитна картка, два мобільних телефони марки «Нокіа», папка, судок, папери та ключі від квартири АДРЕСА_1. Він забрав собі грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон марки «Нокіа С6», мобільний телефон марки «Нокіа 1280», та ключі від квартири АДРЕСА_1, та вирішив піти до квартири за вказаною адресою. Прийшовши до квартири АДРЕСА_1, з допомогою ключа відчинив двері, та зайшов до квартири, і викрав з неї фотоапарат та телевізор. Потім 23.05.2012 року продав вказані фотоапарат та телевізор.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він відпочивав у «Докер Паб», який розташований на вул.Богатирській в м.Києві, після чого близько 02:00 год. ночі, він прийшов додому, будучи на підпитку. Він не пам'ятає де і як залишився без сумки. Близько 4-5 год. ночі він підійшов до під'їзду свого будинку і зрозумів, що він без сумки в якій знаходяться ключі від квартири. Повернувся до «Докер Паб»але сумки там не знайшов. Близько 05:00 год. ранку двері під'їзду відчинила двірник, та він зайшов до під'їзду і коли прийшов до квартири всі двері в ній були відчинені. Далі він помітив, що з квартири зник фотоапарат та телевізор, після чого він викликав працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що є мамою підсудного ОСОБА_3 Її син, ОСОБА_3, прийшов вночі додому, якої дати вона не пам'ятає, та приніс телевізор та фотоапарат.

Згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6, йому на мобільний телефон подзвонив знайомий на ім'я ОСОБА_3, який запропонував йому придбати у нього мобільний телефон з фотоапаратом. Він сказав, щоб привозив. Близько 14 год. 30хв., ОСОБА_3 приїхав до нього на роботу, показав відеокамеру та телефон. В них була домовленість, що протягом тижня, якщо камера та телефон працюють нормально, він їх забере. В якості передплати він заплатив 800 грн. Він не знав, що речі крадені, ОСОБА_3 сказав, що зламався мопед, йому потрібні гроші, та речі його.

Згідно оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7, 27.05.2012року, близько 15.00 год., йому на мобільний телефон подзвонив знайомий на ім'я ОСОБА_3, який повідомив, що у нього є LCD-телевізор, та йому необхідно його продати. Під час розмови він йому відповів, щоб приніс даний телевізор ввечері. Ввечері 27.05.2012 року до нього додому прийшов ОСОБА_3, та приніс з собою телевізор у корпусі чорного кольору. Розглянувши його, він вирішив придбати даний телевізор. В подальшому він придбав у ОСОБА_3 цей телевізор за 1500 грн. Про те, що даний телевізор є краденим, він не знав. Про це йому ОСОБА_3 не говорив. Він сказав лише, що телевізор належить його сусіду, і що йому необхідні терміново гроші.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.05.2012 року та фото таблиці до нього, було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.25-30).

Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2012 року та фото таблиці до нього, було оглянуто хлібопічку білого кольору, та вилучено 2 сліди пальців рук (т.1 а.с.31-34).

Відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 29.052012 року, у ОСОБА_6 було вилучено фотоапарат «Panasonic DMC-FZ5»та чорну сумку під фотоапарат «Panasonic».

Відповідно до протоколу виявлення, огляду та вилучення від 30.052012 року, у ОСОБА_7 було вилучено LCD -телевізор «HANNspree»в корпусі чорного кольору, пульт д/к до телевізору, та шнур струму.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена.

Одночасно суд уточнює місце вчинення злочину. За наслідками судового слідства встановлено, що крадіжку було вчинено з квартири АДРЕСА_1.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_3 повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України тому що він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, враховуючи особу підсудного, який не одружений, офіційно не працює, раніше судимий, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_3 ст.ст.69, 75 КК України. Але, з урахуванням обставини, що пом'якшує покарання, відношення ОСОБА_3 до вчиненого, матеріалів, що його характеризують, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у мінімальній межі санкції ч.3 ст.185 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч.2 ст.93 КПК України стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати на проведення експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Речові докази -два сліди пальців рук -зберігати при матеріалах справи.

Речові докази -електронний носій «Флешка» білого кольору без ковпачка -повернути власнику.

Речові докази -фотоапарат DMC-FZ5»вартістю 2500 грн., чорну сумку під фотоапарат », LCD -телевізор NNspree», пульт д/к до телевізора та шнур струму -повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві витрати за проведення експертизи у розмірі 352 гривні 80 коп. (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ГУДКСУ у Київській області р/р 31253272210699 код 25575285, МФО 821018, код послуги 11110).

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим -з моменту отримання копії вироку.

Суддя Ю.П. Бевзенко