Ухвала суду № 27639797, 22.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10167/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Маджар О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просило визнати незаконними дії Бердичівської ОДПІ Житомирської області по здійсненню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метан»з питання виявлених розбіжностей між даними податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних з ТОВ «Західгруп»(код ЄДРПОУ 37693149) за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року, про що складено Акт від 25.06.2012 року № 1193/22/31434314; визнати протиправним наказ начальника Бердичівської ОДПІ Житомирської області від 11.06.2012 року 310 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метан».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду -без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено наступні обставини у справі.

Відповідно до наказу Бердичівської ОДПІ від 11 червня 2012 року № 310 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метан" на підставі статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та відповідно до службової записки від 16 травня 2012 року №77 про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метан" (код ЄДРПОУ 31434314) з питання виявлених розбіжностей між даними податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних з ТОВ "Західгруп" (код ЄДРПОУ 37693149) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, наданої відділом адміністрування податку на додану вартість та акцизного збору управління оподаткування юридичних осіб наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Метан" з питання виявлених розбіжностей між даними податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних з ТОВ "Західгруп" (код ЄДРПОУ 37693149) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року тривалістю п'ять робочих днів починаючи з 12 червня 2012 року (а.с. 10).

В направленнях від 12 червня 2012 року № 122 та № 123 вказано, що відповідач проводить позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Метан»на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, ст. 85, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 11, 12).

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом та яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі зазначеного наказу Бердичівської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Метан" з питання виявлених розбіжностей між даними податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних з ТОВ "Західгруп" (код ЄДРПОУ 37693149) за період з 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, про що складено відповідний акт від 25 червня 2012 року №1193/22/31434314 (а.с. 17-20).

Як свідчить зміст акта перевірки від 25 червня 2012 року №1193/22/31434314, відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Метан" на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, в даному випадку документальна позапланова виїзна перевірка, може бути проведена, зокрема, у випадку якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та якщо ТОВ "Метан" не надало пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит відповідача протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, за умови прийняття керівником органу державної податкової служби відповідного наказу про її проведення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що запит Бердичівської ОДПІ про надання пояснень та їх письмового підтвердження щодо отримання ТМЦ від ТОВ "Західгруп" у березні 2012 року по податковій накладній від 31 березня 2012 року № 27 на суму податку на додану вартість 110 667,53 грн., датований 03 травня 2012 року, було відправлено позивачу 06 червня 2012 року.

З огляду на викладене вбачається, що наказ від 11 червня 2012 року № 310 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" Бердичівської ОДПІ прийнято до закінчення десятиденного строку з дня отримання позивачем письмового запиту про надання пояснень та їх документальні підтвердження.

Апелянт зазначив, що запит від 03.05.2012 року № 2407/10/16-01 було отримано представником позивача, про що свідчить підпис на другому примірнику запита, який датовано 08.05.2012 року, а отже відповідачем було правомірно видано наказ на проведення перевірки.

Разом з тим, вказаний доказ не приймається колегією суддів, з огляду на те, що відповідачем не було доведено, що вказаний підпис зроблено представником позивача, який мав засвідчені належним чином повноваження на отримання будь-яких документів від відповідача.

Пунктами 42.1, 42.2. ст. 42 ПК України передбачено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

З заперечень позивача на апеляційну скаргу вбачається, що ОСОБА_2, підпис якого стоїть на другому примірнику запиту працює у позивача на посаді начальника АГНКС і у відповідності до посадової інструкції начальника АГНКС не має прав представляти ТОВ «Метан»в організаціях по питаннях, що не відносяться до його компетенції.

Разом з тим відповідачем не було перевірено наявність у ОСОБА_2 доказів того, що він є уповноваженим представником.

Отже, доказів на підтвердження того, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято за наявності обставин для проведення такої перевірки, визначених підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем не надано.

Таким чином, рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом Бердичівської ОДПІ від 11 червня 2012 року №310 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" є протиправним та підлягає скасуванню, а дії, пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метан", на підставі такого наказу є також протиправними.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про те, що відповідач, під час прийняття оскаржуваних рішень, діяв не на підставі та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.