Вирок № 27638980, 05.11.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1231/6080/2012

Номер провадження 1/1231/891/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.11.2012

05.11.2012 года Стахановский городской суд Луганской области в составе: Председательствующего: судьи: Попкова А.Г. при секретаре: Сорокиной Т.С. с участием прокурора: Белоус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Стаханова, гражданина Украины, узбека, холостого, образование среднее, официально не работающего проживающего по адресу: АДРЕСА_1., ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В первых числах октября 2011 г. в неустановленный в ходе досудебного следствия день и время ОСОБА_1, проводя ремонтные работы в доме по адресу: АДРЕСА_2, увидел на полу в прихожей мобильный телефон «Нокиа 5530», принадлежащий ОСОБА_2, в результате чего у ОСОБА_1 внезапно возник умысел на тайное похищение мобильного телефона «Нокиа 5530», принадлежащего ОСОБА_2

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 5530», принадлежащий ОСОБА_2, в соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы №365-176/7 от 24.09.2012г. стоимостью 550 грн., с находящейся в нем картой памяти roSD»объемом памяти 2Гб, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 550 грн.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон «Нокиа 5530»стоимостью 550 грн., с находящейся в нем картой памяти »объемом памяти 2Гб, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, принадлежащие ОСОБА_2, были изъяты и возвращены по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2, в результате чего последней материальный ущерб был возмещен в полном объеме и гражданский иск по делу не заявлен.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно совершил данное преступление, указанное в обвинительном заключении. Действительно, он в начале октября 2011 г., работая подсобным рабочим, проводя ремонтные работы в помещении по АДРЕСА_2, увидел на полу мобильный телефон и решил его похитить и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил его, хотел впоследствии его отдать, но потерпевшая уже заявила в милицию, потом обратился с явкой в милицию, телефон был возвращен потерпевшей, она к нему претензий не имеет. В содеянном чистосердечно раскаивается, других преступлений он не совершал, просит суд не вызывать потерпевшую и свидетелей по делу, с показаниями которые они дали в ходе досудебного следствия, он полностью согласен и не исследовать материалы дела, с которыми он полностью ознакомлен, полностью согласен с издержками при проведении судебно-товароведческой экспертизы, просит строго не наказывать, не лишать свободы, сожалеет о совершенном преступлении, если суд их назначит общественные работы, то будет их выполнять добросовестно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать нецелесообразным исследование других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и размера судебных издержек, которые никем не оспариваются, применив правила ч. 3 ст. 299 УПК Украины. У суда не возникают сомнений в добровольности и в истинности в показаниях подсудимого.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого ОСОБА_1 и содеянное им, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 185 УК Украины, т.к. он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всего изложенного, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде общественных работ, которое, по мнению суда, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд считает, что затраты, понесенные при производстве судебно-товароведческой экспертизы № 365-176/7 от 24.09.2012 г., в сумме - 514 гривен 92 коп., подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ на срок - 100 (сто ) часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ Управления МВД Украины в Луганской области банк УДК в г. Луганске, ГУДКУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО -804013, код ОКПО 25574305, код платежа 25010100 - затраты, понесенные при производстве судебно-товароведческой экспертизы № 365-176/7 от 24.09.2012 г., в сумме - 514 гривен 92 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 5530»ІМЕІ: НОМЕР_1 стоимостью 550 грн., с картой памяти объемом 2 Гб, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, изъятые 13.09.2012 г. в ходе проведения личного досмотра ОСОБА_3, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2, - оставить последней в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в течение 15 суток со времени его провозглашения.

Судья: А.Г.Попков