Вирок № 27638939, 22.11.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1231/5326/2012

Номер провадження 1/1231/821/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.11.2012

22.11.2012 года Стахановский городской суд Луганской области в составе: Председательствующего: судьи: Попкова А.Г. при секретаре: Сорокиной Т.С. с участием прокурора: Белоус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Стаханова,

Луганской области, украинки, гражданки

Украины, со средне-специальным образованием, официально не работающей, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. 18.07.2012 г. примерно в 11 -00 час. ОСОБА_1,

находясь в торговом павильоне, расположенном на центральном

рынке г.Стаханова, увидела на витрине новую игровую приставку «РSР МР-5»,

после чего у нее внезапно возник умысел на тайное похищение данной игровой

приставки, принадлежащей ОСОБА_2.

ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, не привлекая своими действиями внимания, путем свободного доступа, тайно похитила с витрины игровую приставку «РSР МР-5», стоимость которой согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №1208151 от 15.08.2012 г. составила 600 грн., принадлежащую ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив последней материальный \тцерб на сумму 600 грн., на которую потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск.

2. 29.07.2012 г. примерно в 10 -30 час. ОСОБА_1, находясь на центральном рынке г.Стаханова, увидела в кармане у ОСОБА_4 мобильный телефон, после чего у нее внезапно возник умысел на тайное похищение данного мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4 ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, не привлекая своими действиями внимания, тайно похитила из кармана ОСОБА_4 мобильный телефон «Моторола А1200е», стоимость которого согласно заключения судебной

товароведческой экспертизы №1208062 от 14.08.2012 г. составила 500 грн., принадлежащий ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму - 500 грн. В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон был изъят и возвращен по принадлежности, в связи, с чем потерпевшему материальный ущерб возмещен полностью и по делу гражданский иск не заявлен.

3. 04.08.2012 г. примерно в 12 -00 час. ОСОБА_1, находясь на центральном рынке г.Стаханова, увидела в сумке у ОСОБА_5 мобильный телефон, после чего у нее внезапно возник умысел на тайное похищение данного мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_5.

ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, не привлекая своими действиями внимания, тайно похитила из сумки ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа -ХЗ-02», стоимость которого согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №318/7 от 13.08.2012 г. составила 850 грн. 28 коп., принадлежащий ОСОБА_5, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 850 грн.28 коп..

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон был изъят и возвращен по принадлежности, в связи, с чем потерпевшей материальный ущерб возмещен полностью и по делу гражданский иск не заявлен.

4. 07.08.2012 г. примерно в 12 -30 час. ОСОБА_1,

находясь на центральном рынке г.Стаханова, увидела в сумке у

ОСОБА_6 мобильный телефон, после чего у нее внезапно возник умысел на

тайное похищение данного мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_6.

ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, не привлекая своими действиями внимания, тайно похитила из сумки ОСОБА_6 мобильный телефон «LG GВ220», стоимость которого согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 320-158/7 от 16.08.2012 г. составила 200 грн., принадлежащий ОСОБА_6, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 200 грн.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон был изъят и возвращен по принадлежности, в связи, с чем потерпевшей материальный ущерб возмещен полностью и по делу гражданский иск не заявлен.

В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_1, виновной себя признала полностью и пояснила, что действительно совершила данные преступление, указанные в обвинительном заключении. Действительно совершала кражи из сумок и кармана потерпевших, нужны были деньги отдавать долги, продавала похищенное, лечилась, лежала в больнице, также деньги тратила на продукты питания, спиртные напитки она не употребляет. В содеянном чистосердечно раскаивается, других преступлений она не совершала, просит суд не вызывать потерпевших и свидетелей по делу, с показаниями которые они дали в ходе досудебного следствия она полностью согласна и не исследовать материалы дела, с которыми она полностью ознакомлена, заявленный гражданский иск признает, понесенные затраты при производстве судебных экспертиз признает. Просит суд строго ее не наказывать, не лишать свободы, больше такого не повториться, проживает с матерью, которой 73 года, подрабатывает случайными заработками.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать нецелесообразным исследование других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, размера гражданского иска и судебных расходов, которые никем не оспариваются, применив ч. 3 ст. 299 УПК Украины. У суда не возникают сомнений в добровольности и в истинности в показаниях подсудимой.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимой ОСОБА_1 и содеянное ею:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины правильно квалифицировано, т.к. она своими действиями совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины правильно квалифицировано, так как она своими действиями совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенную повторно.

При назначении подсудимой меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой и ее явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всего изложенного, с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым избрать ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, придя к заключению о возможности ее исправления без отбывания наказания, приняв решение об освобождении ее от отбывания наказания с испытанием, если она в течение установленного судом испытательного срока, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, применив к ней правила ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Суд считает, что заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск в сумме - 600 гривен, подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого.

Суд считает, что затраты понесенные при проведении судебных экспертиз, следует отнести к судебным издержкам и взыскать с подсудимой в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на - 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на - 2 (два) года.

На основании ст.ст. 75, 76 п.п. 2, 3 УК Украины осужденную ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освободить, установив годичный испытательный срок, обязав:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно -исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства;

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2, в счет возмещения материального ущерба - 600 гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ Управления МВД Украины в Луганской области банк УДК в г. Луганске, ГУДКУ в Луганской области р/с 31252272210167, МФО -804013, код -25574305, код платежа -25010100 затраты, понесенные при производстве товароведческих экспертиз: № 318/7 от 13.08.2012 г. в сумме -411 гривен 60 коп; № 320-158/7 от 16.08.2012 г., в сумме - 514 гривен 92 коп., а всего -926 гривен 52 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу кооператива «Прововед»г. Стаханова р/с 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988 код 21791325, - затраты, понесенные при производстве судебно -товароведческих экспертиз: № 1208151/254 от 15.08.2012 г., в сумме -343 гривен; № 1208062/254 от 14.08.2012 г. в сумме -343 гривен, а всего -686 гривен.

Вещественные доказательства по делу: три мобильных телефона мобильный телефон «Моторола А1200е»имей НОМЕР_1, мобильный телефон «НокиаХЗ-02»имейЗ НОМЕР_2, мобильный телефон «ЬО О В220»имей НОМЕР_3 , находящиеся под сохранной распиской у потерпевших: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - оставить последним в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в течение 15 суток со времени его провозглашения.

Судья: А.Г.Попков