Ухвала суду № 27638027, 26.11.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі -Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про відшкодування збитків», -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись в суд з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що ОСОБА_1 належить автомобіль «RENAULT MASTER». В зв'язку з тим, що двигун автомобіля почав зазнавати перебоїв в роботі та завищено витрачав паливо, вона с чоловіком ОСОБА_2 звернулась до приватного підприємця ОСОБА_3 для діагности автомобіля. Після проведення діагностики вищевказаного автомобіля відповідач пояснив, що двигун автомобіля потребує ремонту, але не зазначив про об'єм та вартість ремонту. З грудня 2010р. по 09 січня 2011р. автомобіль знаходився у відповідача, який виконував роботи з ремонту двигуна. 09 січня 2011р. автомобіль було повернуто їм з гарантією якості ремонту. Вартість ремонту склала 14300грн. Автомобіль не використовувався ними, а 24 квітня 2011р. позивач ОСОБА_2 виїхав на автомобілі, після чого двигун вийшов з ладу. Вони відразу звернулись до відповідача з претензією щодо неякісного ремонту, але останній відмовився надавити пояснення. З приводу виходу з ладу двигуна ОСОБА_1 звернулась ТОВ «СІНГЛ-МОТОР» та отримала висновок, в якому зазначено, що при знятті головки блоку циліндрів були виявленні сліди шліфування плоскої поверхні ГБЦ. Шліфування головки блока циліндрів на вищевказаному автомобілі (двигун G9T) за технологією заводу виробника заборонено. В зв'язку з викладеним ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на його користь сплачені ним відповідачу за ремонт грошові кошти в сумі 14300грн. та моральну шкоду в сумі 50000грн., ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 29953грн., необхідні на ремонт двигуна, та моральну шкоду в розмірі 25000грн., а також судові витрати у сумі 120грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, діючий за довіреністю і в інтересах ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 належить автомобіль «RENAULT MASTER», державний номерний знак «НОМЕР_1»(а.с.8).

В грудні 2010р. позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_3 для діагностики автомобіля, оскільки його двигун зазнавав перебоїв в роботі та завищено витрачав паливо. Після проведення діагностики вищевказаного автомобіля з?ясувалось, що двигун потребує ремонту, в зв'язку з чим з грудня 2010р. по 09 січня 2011р. автомобіль знаходився у відповідача, останній виконував роботи з ремонту двигуна. 09 січня 2011р. автомобіль було повернуто позивачам, останніми, згідно їх же пояснень, за виконану роботу було сплачено відповідачеві 14300грн., але доказів сплати суду не надано, а відповідач їх отримання заперечує.

Після здійснення ремонту двигун вийшов з ладу, в даний час використовуватися не може бути. З приводу виходу з ладу двигуна за відповідним зверненням ОСОБА_1 ТОВ «СІНГЛ-МОТОР»надав висновок, в якому зазначено, що при знятті головки блоку циліндрів були виявленні сліди шліфування плоскої поверхні ГБЦ. Шліфування головки блока циліндрів на вищевказаному автомобілі (двигун G9T) за технологією заводу виробника заборонено (а.с.14).

Судом встановлено, що відповідач не є приватним підприємцем, як про це стверджують позивачі, надавав послуги позивачам як фізична особа, а отже Закон України «Про захист прав споживачів», на який у своєму позові посилаються позивачі, до даних правовідносин не може бути застосований.

В судовому засіданні відповідач не заперечував факту надання послуг позивачам, однак спростовує отримання за це грошових коштів, доказів оплати його послуг в сумі 14300грн. позивачами, як це передбачено ст.ст.10,60 ЦПК України, суду не надано, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити в повному обсязі.

Разом з тим суд вважає, що саме відповідачем було порушено технологію ремонтних робіт двигуна, а саме: здійснив шліфування головки блока циліндрів на вищевказаному автомобілі (двигун G9T), що заводом-виробником заборонено, а отже своїми діями заподіяв позивачці ОСОБА_1, як власнику автомобіля, матеріальної шкоди.

Позивачами визначено необхідною для ремонту автомобіля суму в 29953грн. Відповідно до калькуляції ТОВ «СІНГЛ-МОТОР»відновлювальний ремонт двигуна автомобіля становитиме суму, що перевищує розмір, який просять задовольнити позивачі (а.с.10), а тому, відповідно до ст.1166 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 з відповідача саме 29953грн.

Необхідно погодитись також, що пошкодженням належного їй майна, внаслідок якого вона не має можливості використовувати автомобіль за призначенням, позивачці було заподіяно моральну шкоду, що виразилося в душевних стражданнях, зміни звичних умов життя, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити позов про стягнення моральної шкоди, згідно зі ст.1167 ЦК України, у розмірі 2500грн., що буде достатнім для відновлення її моральних страждань та відповідатиме принципам справедливості, а в іншій частині цих позовних вимог - відмовити.

Відповідно до суми задоволених позовних вимог та ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 406грн.83коп. (299грн.53коп. + 107грн.30коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди -29953грн., моральної шкоди -2500грн., а всього 32453грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 та інших вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 406грн.83коп. на розрахунковий рахунок Управління Державного Казначейства у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №31210206700004. код платежу 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Строк апеляційного оскарження рішення -10 днів.

Суддя