Ухвала суду № 27637878, 26.11.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №403/9201/12р.

Провадження №2/403/3838/12р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі -Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатавтотранс», ПАТ «Горохівське АТП-10764»«Про захист прав споживача», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він 29 вересня 2011р. о 12-00год. згідно придбаного квитка мав виїхати рейсовим автобусом сполученням Ужгород-Луцьк з м.Свалява Закарпатської області до міста Львів. Однак рейсовий автобус не прибув, йому було повернуто вартість квитка, про що складено відповідний акт працівниками автостанції м.Свалява. У зв'язку з тим, що відповідачі не виконали свої обов'язки, він не прибув своєчасно до м.Львова, де мав від'їхати потягом, на який завчасно придбав квиток до м.Дніпропетровська. Через це він вимушений був придбати взамін новий квиток з датою від'їзду з м.Львова 30 серпня 2011р., тобто на наступний день, що потягло за собою додаткові витрати, а саме: витрати при здачі залізничного квитка - 68грн.46коп., витрати на проїзд із м.Свалява до м.Львів -300грн., витрати з оплати номера у готелі м.Львів -100грн., витрати сплачені за замовлення таксі -120грн., оскільки потяг прибув до м.Дніпропетровська 31 серпня 2011р. о 02-39год., тобто в нічний час. У зв'язку з викладеним просив стягнути з відповідачів зазначені суми, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 7000грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач в поданій до суду заяві просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 придбав квиток на рейсовий автобус сполученням Ужгород-Луцьк з м.Свалява Закарпатської області до міста Львів на 29 серпня 2011р. о 12-00год., однак рейсовий автобус, належний ПАТ «Горохівське АТП-10764», не прибув.

Згідно акту складеного працівниками автостанції м.Свалява ОСОБА_1 повернуто сплачені кошти за вищевказаний квиток у сумі 74грн.50коп. (а.с.3).

Внаслідок такої затримки ОСОБА_1 несвоєчасно прибув до м.Львова, де мав від'їхати потягом, на який завчасно придбав квиток до м.Дніпропетровська (зворотна сторона а.с.3), а тому поніс витрати, а саме: втратив при здачі залізничного квитка - 68грн.46коп., поніс витрати на проїзд із м.Свалява до м.Львів -300грн., що на 225грн.50коп. більше вартості попереднього квитка, та витрати з оплати номера у готелі м.Львів -100грн.

Також позивач посилається на те, що ним понесені і витрати за переїзд з вокзалу до місця проживання на таксі в сумі 120грн., оскільки потяг прибув до м.Дніпропетровська 31 серпня 2011р. о 02-48год., тобто в нічний час, однак належних та допустимих доказів цьому, відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, суду не надав, а отже в цій частині його вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 393грн.96коп. з відповідача ПАТ «Горохівске АТП-10764», чий автобус не прибув за розкладом та, відповідно, є винним у заподіяні позивачу шкоди.

Позовні ж вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Так відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів»чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»відносини, що виникли із даного правочину, врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Пункт 5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається у своєму позові ОСОБА_1, передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоров?я продукцією.

Будь-яких доказів того, що відповідачі створили позивачу ситуацію, яка могла стати небезпечною для його життя і здоров?я, суду позивачем не надано, тому вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з ПАТ «Горохівське АТП-10764»судовий збір у розмірі 214грн.60коп., оскільки позивач при подачі позову звільнений від його оплати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПАТ «Горохівське АТП-10764»на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 393грн.96коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Стягнути з ПАТ «Горохівське АТП-10764»судовий збір у сумі 214грн.60коп. на розрахунковий рахунок №31210206700004, код платежу 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Строк апеляційного оскарження рішення - 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя