Ухвала суду № 27637820, 07.11.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/6418/2012 Провадження № 22-ц/2590/3492/2012 Головуючий у I інстанції - Сапон А. В.Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:БОБРОВОЇ І.О., Лакізи Г.П., при секретарі:Руденко О.М.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 111103 грн. 03 коп. та 1111 грн. 03. коп.. у відшкодування оплати судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ПАТ «Дельта Банк» не надано жодного належного доказу на підтвердження відступлення ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк», а також не надано ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії договору відступлення права вимоги від 30.06.2010 року.

Апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про зміну кредитора в зобов'язанні, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів про повідомлення боржника за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 № 508/ФКВ-07, про перехід права вимоги за кредитним договором до ПАТ «Дельта Банк» у встановленому законом порядку до подання позову. Тому боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові, до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст.517 ЦК України)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню,а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скарги і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом по справі встановлено, що 25 вересня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 508/ФКВ-07, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 12484 Євро зі сплатою 8,8 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25 вересня 2007 року по 24 вересня 2014 року.

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року, АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 508/ФКВ-07 від 25.09.2007 року, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює „Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях.

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язання, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Банком умови кредитного договору були виконані в повному обсязі та надано позичальнику вказані кредитні кошти, проте позичальник умови кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконував, у зв'язку з чим станом на 09.04.2012 року утворилась загальна заборгованість в сумі 111103,03 грн., з якої 91976, 47 грн. - заборгованість по кредиту, 15720, 56 - заборгованість за відсотками, 3406 грн. - прострочена комісія, що підтверджується розрахунком позивача(а.с.17), який відповідачем не заперечувався .

Зазначена сума заборгованості по кредиту, несплачених по ньому відсотках та штрафних санкцій підтверджується наданими суду розрахунками за графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною кредитного договору і зазначені докази апелянтом жодним чином не спростовані.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2010 року відповідно до постанови правління Національного банку України № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства » від 28 серпня 2001 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань „Укрпромбанку" на користь АТ «Дельта Банк» , тобто на сторону позивача було переведено борги за кредитними зобов'язаннями ТОВ «Укрпромбанк» і відповідно передано право вимоги ТОВ «Укрпромбанк», без отримання згоди боржників. Унаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, останньому перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_5

Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 508/ФКВ-07 від 25.09.2007 року.

Крім того, відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, в березні 2012 року ОСОБА_5 направлялась інформація про заміну кредитора, про наявність простроченої суми заборгованості (а.с.68).

Як вбачається з матеріалів справи, «Дельта Банком» було направлена досудова вимога про дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання відповідної вимоги, а саме несплаченої суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісії за обслуговування кредитної заборгованості, а також штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором, і було зазначено, що ПАТ „Дельта Банк" замінив „Укрпромбанк" як кредитора у зобов'язанні (а. с. 18).

Крім того, після звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду відповідачу була направлена копія позову з додатками, в тому числі, з договором про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ « Дельта Банк», укладеним 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» і Національним банком України, яку відповідач отримав.

Зважаючи на наведене, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.516, а також ч. 2 ст. 517 та 613 ЦК України , для нового кредитора, який не повідомив письмово боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач вправі вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту до настання остаточного строку його погашення у зв'язку з простроченням останнім повернення частини позики (ст. ст. 1048 - 1050 ЦК України, п.6.2 кредитного договору).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження своїх позовних вимог, тому приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: